| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:05
scusa veleno, qui trovi uno che scatta in raw esclusivamente quando non scatta in studio... di quello che pensano i luminari me ne strasbatto altamente perché vivo felice col mio lavoro.
Ma forse ciò che ti sfugge è che non ci sono pareri autorevoli in questo senso e anche su questo, già son state date risposte.
fermo restando che a parte questi pittori che perdono ottantadue ore per fare le foto uguali perché alla fine la foto fa comunque vomito ma è ben postprodotta, un jpeg in camera ha un senso. Un raw ne ha un altro.
Non ci sono più topic (di diverso tipo) da aprire.
giustamente si può continuare a parlarne ad oltranza perché è pure bello.
dal raw non tiri fuori proprio un strac^^^^^^ ed è palese altresì che si possono sfruttarne meglio le potenzialità sulle immagini che meritano.
Il problema è che tutti parlano e cercano di cavar un ragno dal buco. Il sangue dai muri....
In ogni caso ciò che chiedi penso proprio sia già stato discusso almeno un miliardo di volte.
Io scatto in raw più per workflow e abitudine che per reale necessità (per esempio!)
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:07
(poi vai a spiegare agli esperti in materia ( i guru) che se continuano a fare fotocamere che scattano jpeg (professionali!) con una miriade di impostazioni forse a qualcosa serve e forse a parecchi del raw non gliene frega una beata m^^^^
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:25
Ciao Veleno posso farti un ultima domanda solo in parte o magari per nulla inerente al tuo thread.. Con che reflex/lenti fotografi? Che genere fotografico prediligi e quella poche volte che fai postprdoduzione da raw che software usi.
Curiosità ciao |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:30
“ Piuttosto, emerge che la maggior parte dei partecipanti senza il raw di fatto non sarebbe in grado di fotografare, ma questa è un altra storia... „
Ooooh, finalmente abbiamo trovato il fenomeno! Ma dai, non te la prendere... |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:43
“ Ooooh, finalmente abbiamo trovato il fenomeno! Ma dai, non te la prendere... „
Lui non è un fenomeno. é solo un realista. Infatti sono totalmente d'accordo con lui su questo discorso.
Non si fa mai di tutta l'erba un fascio ma... ormai viaggia così.
questo non vuol dire fare i talebani e non voler sfruttare le potenzialità di un raw.
(ma non vuol dire nemmeno non essere in grado di fotografare se non esiste il raw)
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:45
“ Questo conferma che non hai capito di cosa stiamo parlando. „
Mi stai prendendo in giro? 
Ho risposto a chi ha proposto di fare il massimo in postproduzione su entrambi i tipi di file e confrontare i risultati, e questo non e' quello che hai chiesto tu.
Alla tua domanda iniziale ho riposto diverse pagine fa mi pare, anche dicendo che le differenze sono quasi nulle.
Come dice callisto in studio il jpg ti aiuta: pure nel piccolo studio dove collaboro io facciamo dei brevi shooting e impostando bene luci e macchina il jpg diretto va più che bene perché anche dal raw la postproduzione sarebbe poca in quel caso.
Tra l'altro collegando la macchina al pc via wifi vedo subito il risultato su una periferica affidabile. Questo pero' e' una percentuale molto bassa di come uso io la macchina, per cui non fa parte del workflow abituale.
Se a te va bene lavorare così anche fuori perché hai un controllo totale della luce e non necessiti di interventi selettivi hai trovato una soluzione pratica e veloce, se e' solo per pigrizia perché non ti piace fare postproduzione, non mi esprimo..
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 8:52
P.S.: se vuoi sapere perché convertire direttamente un jpg dal raw da' risultati diversi da software a software (e diversi anche dal jpg on-camera) vatti a leggere le risposte di Raamiel al topic "questa cacchio di 1DsIII parte2". |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 9:14
Posso dirti che ho numerose foto scattate in JPG e sono tutte ben POST PRODOTTE ON CAMERA dal software della mia Nikon. Senza nessun Picture Control particolare, hanno colori moLto rispondenti al reale ed una buona riduzione del rumore o quasi. Sono anche leggermente esaltate nella saturazione, il che non dispiace. Sul JPG on camera non ho nulla da eccepire a livello qualitativo. Tanto per essere precisi ho scattato 2 identiche immagini con flash, una in RAW ed una in JPG. Le uniche differenze sono al livello di intervento del software on camera. Visivamente sicuramente migliori del Raw prima di metterci le mani ed ovviamente la differenza in qualità fisica non è percebile visivamente se non analizzandone l'istogramma. Quindi come vedi io assolutamente non disdegno il JPG della mia fotocamera. Ma per il mio modo di lavorare preferisco il Raw, nonostante scatti anche moltissime foto SOLO in JPG e non JPG+RAW. E' una questione di metodo di lavoro, nel mio caso. |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 9:18
“ A nessuno, o forse a pochi è arrivato il quesito di fondo:
Per quale motivo un jpg oncamera dovrebbe essere peggiore dello stesso jpg sviluppato sul pc di casa, posto che NON sia necessario correggere nulla dello scatto? „
E' arrivato, ma quando si sente il termine "raw" automaticamente si pensa alle infinite possibilità di modifica che esso permette (vedi i commenti ricevuti).
In realtà se si ha una immagine la cui gamma dinamica ricade interamente nelle capacità del sensore, scattata in AdobeRGB e perfettamente esposta anche in termini di WB, la significativa differenza rispetto a quanto ottenibile ex post da un analogo raw è quella che ha scritto Perbo: purtroppo il software in macchina applica a sua discrezione una riduzione del disturbo (anche con NR a zero) e ci sarà sempre una inevitabile perdita di dettaglio. |
user14286 | inviato il 10 Ottobre 2014 ore 9:27
“ Ooooh, finalmente abbiamo trovato il fenomeno!MrGreen Ma dai, non te la prendere... „
Non me la prendo. Sono principiante anche io e di c.agate ne faccio in quantità industriale...ma permetti che certe risposte, tipo che se non fosse per il raw certe foto non potresti proprio farle mi fanno rizzare i capelli in testa...cioè, ragazzi, qui siamo all' abc della fotografia... |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 9:49
Ma è chiaro che le foto si fanno comunque, in raw, in jpg, in tiff, con la pellicola...
Diciamo che abbiamo delle preferenze. Io preferisco "elaborare" le foto partendo dal raw. Preferisco partire da un file che ha tutte le informazioni possibili piuttosto che da uno che è stato già lavorato dalla macchina. Spesso la mia elaborazione è un po' robusta a livello di contrasto e gamma per cui, se non ho un file grezzo (e con un bel numero di bit), rischio di avere delle posterizzazioni od orrori simili...
Se non fai grosse manovre sul file, sicuramente la perdita di dati da raw a jpg è minima e, nella maggior parte dei casi, irrilevante. |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 10:48
“ Non me la prendo. Sono principiante anche io e di c.agate ne faccio in quantità industriale...ma permetti che certe risposte, tipo che se non fosse per il raw certe foto non potresti proprio farle mi fanno rizzare i capelli in testa...cioè, ragazzi, qui siamo all' abc della fotografia... „
la maggior parte di queste foto:
www.perbo.it/galleries/2011-12Iceland/Iceland2012.html
www.perbo.it/galleries/2013Iceland/Iceland2013.html
senza il formato raw sarebbero venute una schifezza. Manca la gallery dell'inverno scorso, che sto preparando: le macchine hanno quasi sempre sbagliato il bilanciamento del bianco, perché sono condizioni di luce abbastanza estreme. Non ti dico nel caso dell'aurora, o della luce mista aurora + luna.
Ora, senza andare su questo genere di scatti che non tutti fanno, tu davvero faresti un matrimonio (in stile reportage, non quelle pacchianate tutte in posa) scattando solo in jpg? se sì, poveri sposi.
Se vuoi apriamo anche il capitolo street notturna, dove i contrasti sono fortissimi e la gamma dinamica limitata del jpg non basta... oltre ad avere luci miste che non puoi - per forza di cose - bilanciare prima.
Sei andato a vedere qualche workflow di sviluppo del raw, giusto per curiosità? o ti limiti a convertire paro paro dal jpg? perché in quel caso non stai sviluppando la foto - stai semplicemente facendo (impiegando più tempo) quello che fa la macchina |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 11:06
E' vero Perbo, ma ci sono anche molte situazioni in cui il workflow è minimo, oltre al bilanciamento del bianco che per comodità faccio in post dal RAW, ma che poi combacia con quello della macchina, usando, bene, i filtri giusti, questo limitatamente al workflow e non alla qualità dei due formati.
Quinid se è vero che per certi scatti il workflow deve essere molto attento in altri no.
Ciao
LC
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 11:16
Ciao Perbo, le tue gallerie dell'Islanda sono fantastiche.
Hai uno stile che mi piace molto.
Al di la della tecnica, ottima, mi piace molto come utilizzi soggetti e gli elementi che hai a disposizione per comporre le immagini
Complimenti.
Ciao
Angelo.
PS: scusate l'intromissione |
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 11:27
Domanda : Il vantaggio del raw in queste foto è stato "solo" il WB o anche recupero luci/ombre, compensazione difetti ottica ecc ecc?
Te lo chiedo senza alcuna polemica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
