| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 14:36
ah.... dimenticavo, qui non ho tagliato nulla del corpo. Penso che con un 35 ed un 85 il sig. Mactonio sia servito al meglio.Opinione personale,ovviamente.
Saluti.
Ps: è il mio limite ma mi piace così. |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 14:58
La preparazione, la competenza e le capacità come fotografo di cos78 sono indiscutibili, e trovo che la sua uscita dal forum, per motivi tristemente noti e purtroppo ancora attuali, sia stata una perdita per tutti quelli che vivono il forum come fonte di nuovi spunti e conoscenze.
Detto ciò quoto Paolo per ogni singolo concetto espresso e parola detta, condivido tutto, ma proprio tutto al 110%.
Paolo, non mi hai più detto, o mi è sfuggito, se eri d'accordo con la risposta che ho dato alla tua domanda...
|
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:04
“ Diceva che le regole son fatte per essere infrante.....ma ricordiamoci sempre che alla fine le regole hanno pure un loro significato.
Quando le infrangi troppo.....poi diventi ridicolo . „
Su questo sono d'accordo.
Quello su cui non concordiamo è su come si misura.
Non esiste una proprietà o un canone che, infranto, possa sancire la insufficienza artistica di un'opera. Chiunque abbia provato a formularlo ha visto naufragare la propria idea in conseguenza di una qualche opera d'arte successiva.
Anzi, c'è qualcuno che ha teorizzato esattamente il contrario: e cioè che un'opera non sarà mai un capolavoro se non sovverte l'orizzonte di attesa del suo tempo. Tu che sei germanofono non dovresti avere difficoltà a studiare Jauss e la sua teoria dell' Erwartungshorizont in lingua originale.
|
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:09
bello scatto Giuliano quello con il nuovo 85 ma per figura intera penso che la resa del 50L sia di molto migliore per tridimensionalità ed immersione del soggetto nell'ambiente ... come in questo caso
[IMG]
[/IMG] |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:15
@Viper
Scusa, avrei risposto subito ma sono rimasti i dubbi: non sapevo cosa scrivere.
Tra l'altro, se ci hai fatto caso, nella frase di Feininger che ho appena citato l'equivoco ritorna.
“ Essi rappresentano praticamente il miglior compromesso tra nitidezza, luminosità e campo d'immagine, e danno fotografie che, per taglio e prospettiva, corrispondono a ciò che l'occhio ha visto al momento dello scatto. „
Anche lui, che quando parla delle caratteristiche degli obiettivi spiega inequivocamente che la prospettiva è del tutto indipendente dalla focale, in quanto legata esclusivamente alla distanza di presa; e che distingue molto chiaramente la distorsione caratteristiche delle ottiche (a barilotto o a cuscinetto) da quella che viene definita "distorsione prospettica" ma che in realtà non è una vera e propria distorsione ma una conseguenza della distanza di presa; dice qui che le ottiche standard danno fotografie che "per taglio e prospettiva"
etc. etc.
Non se se la cosa dipenda da una traduzione in italiano che abbia usato un sinonimo generico, ma ne dubito.
Forse la spiegazione sta nel fatto che un determinato angolo di campo, "se si vogliono rispettare determinati RR del soggetto", costringe a mutare prospettiva. In un uso convenzionale, quindi, cioè in cui si vuole un determinato soggetto di una certa dimensione, il cambiamento di prospettiva è in qualche modo dipendente dall'uso della focale.
È questo che intendevi, grosso modo?
Altrimenti non mi spiego come mai, visto che tutti sappiamo che la prospettiva dipende esclusivamente dalla distanza di presa, continuiamo ad usare l'espressione "prospettiva di una focale".
Paolo |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:16
Bob 70: ottima foto,complimenti!
Non saprei dirti se il 501,2L sia molto migliore. Su questi monitorini è difficile capire.
Di certo lo Zeiss 85 Otus ha una nitidezza superiore,colori migliori( apo) e minor distorsione.
Poi sul campo le cose possono cambiare e magari il 50 canon va pure meglio.
Sono quasi certo che di fronte ad una proiezione base 2,40m. con Velvia 50 il 50 Canon avrebbe poche chances,
ma in questi modesti ingrandimenti tutto ci sta. |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:21
Certo la nitidezza dell'85 Otus si vede tutta anche a monitor... |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:24
Ragazzi che pozzi di scienza che siete...! La battuta dello snauzer super pallogon mi ha fatto piegare dal ridere, ma a parte le polemiche ora superate e che non voglio certo rinfocolare, il topic è davvero interessante da seguire ... |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:36
super pallogon 21mm. |
user10190 | inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:44
Vedo che il topic è scivolato nell'alta filosofia...
Sul 50 posso accordare con Feiniger e con chi lo trova "noioso e dispersivo" ma desidero raccontare la mia esperienza in merito.
Come tutti coloro che hanno in qualche modo avuto a che fare con la fotografia, mi sono ritrovato a leggere questa frase, quasi fosse un mantra...
"il 50 generalmente si trova assieme alla fotocamera, ma appena puoi prendi un 28 e un 135 e se non c'è evitalo perché ecc... ecc... "
e così ho fatto, con il risultato di snobbare il poveretto cinquantino.
Capitò che mi rubarono le Nikon e ripresi un più economico corredo Pentax e visto che il 50 f1,2 costava relativamente poco presi quello. Finalmente imparai ad amare il 50! Non ricordo di aver usato un altro obiettivo con tale piacere. Sarà stata la luminosità o l'ergonomia o lo sfocato o la risolvenza incredibile o... o... ma lo avrei mai definito "una focale noiosa"!
Da considerare che la prospettiva dell'occhio è quella "normale" e in primis si dovrebbe imparare a vedere fotograficamente in quella prospettiva per poi passare ad altre focali. Prospettive differenti da quelle dell'occhio sono pur sempre delle artefazioni utilitaristiche che non dovrebbero divenire dei vizi, ma soltanto delle necessità specifiche.
Poveretto però quel cinquantino... se penso di averlo tradito per un 18mm, la mia focale preferita... |
user10190 | inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:50
Appena postato ho visto la foto di Giuliano con il "super pallogon 21" (ma è il nome reale?).
La foto è bella ma è uno scenario che non esiste... qui ci sarebbe da discettare all'infinito, ma neppure la filosofia meno alta ci salverebbe... |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:50
“ Sono quasi certo che di fronte ad una proiezione base 2,40m. con Velvia 50 il 50 Canon avrebbe poche chances,
ma in questi modesti ingrandimenti tutto ci sta.
? „
ma dai Giuliano ma quando mai si vedono le foto in questo modo ... sicuramente l'Otus è più nitido ed è un'ottica più corretta ma anche il 50one si difende bene da questo punto di vista e per stampe anche di grandi dimensioni non ci sono problemi ... comunque il discorso è che per quanto tutto si può fare e disfare per alcuni ambiti alcune ottiche rendono meglio se non altro per angolo di campo e per caratteristiche tecniche |
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 16:01
ritornando in topic il mio pensiero è che con il 35 mm ritratti se ne possono fare ma di sicuro non stretti , per la distorsione prospettica e per la distanza di lavoro e quindi la vedo limitata solo agli scatti ambientati ...
a questo punto il 50 è un'ottica più versatile con cui al limite si può osare di più anche per scatti più stretti ... tipo questi :
|
| inviato il 04 Ottobre 2014 ore 16:03
Beh.... io in casa ho ca. 25000 diapositive che proietto sullo schermo che ti ho citato.
Li ti garantisco che i cinquantoni e ini della Canon mostrano tutti loro limiti. I limiti si vedono ingrandendo.
Ormai per le stampe correnti ( a4-a3) le differenze sono minime.
Per esempio ,La Canon non è ancora riuscita ad eliminare quelle fastidiose dominanti rosa-nocciola dai suoi obiettivi.
La purezza delle ottiche Leitz se le sogna....
Vorrai mica paragonare il 50 1,2L Canon ad un Summicron 50....
Dai su.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
