| inviato il 06 Settembre 2014 ore 18:46
in verita' non cambia nemmeno la pdc, ma in primis l' angolo di campo, per fare la stessa foto dovresti stare ad una distanza maggiore dal soggetto quanto piu' si riduce l' area del sensore, mentre se rimani alla distanza avrai una foto diversa ma con la stessa pdc |

| inviato il 06 Settembre 2014 ore 19:08
Corretto, io davo per scontato di usare focali diverse per stare alla stessa distanza.
Qui secondo me sta l'equivoco della pdc: se voglio la stessa inquadratura utilizzando una f e una m4/3, ho due possibilita:
- uso una focale doppia con la FF (es, 50 mm su FF e 25 mm su m 4/3)
- uso le stesse focali, e aumento la distanza dal soggetto con la m 4/3
In entrambi i casi, a parità di apertura la FF avrà una minore profondità di campo. |

| inviato il 06 Settembre 2014 ore 20:54
Torgino, ma il link che ho inserito nel mio messaggio l'hai letto? Lo sai cosa indica quel numero f/2.8, f/4 eccetera?
Scrivo castronerie, sono ignorante... Qualcun altro sarà quantomeno maleducato? |

| inviato il 06 Settembre 2014 ore 21:16
Non ho detto che l ignorante sei tu ma chi scrive quelle castronerie. Focali, aperture ecc.... Non c entrano nulla con i sensori e certi soggetti e' ora che se ne facciano una ragione. La fine della fiera e' che i sensori croppati perdono 1 stop di pdc per quanto riguarda l apsc e 2 per il m4/3, stop, tutto il resto non ha nulla a che vedere coi sensori. Certo che c avete il pepe ar culo quando qualcuno confuta le vostre convinzioni.... |

| inviato il 06 Settembre 2014 ore 22:04
@ Tirgino, Ale, Pierparossi
Ancora! La luminosità cambia eccome tra formati di sensore diversi e l'esposizione sara la stessa su una 4/3 e su una ff solo perché il processore della 4/3 amplifica maggiormente il segnale ma con la conseguenza che a parità di tempi ed apertura ci sarà molto piu rumore. Gli iso sono un bluff.. vengono utilizzati per standardizzare appunto l'esposizione tra modelli diversi. Stop.
Che castronerie?
Poi un 2.8 è un 2.8 sempre, è vero, ma qui si sta parlando anche di sensori e un 2.8 su ff raccoglie 4 volte piu luce di un 2.8 su 4/3... altro che uguale esposizione!
|

| inviato il 06 Settembre 2014 ore 23:11
@ Makiov ,che io sappia i sensori digitali "barano" sugli iso ad aperture sotto 2.4, ma tutti i formati, certo chi più chi meno. Su dxo i valori sulle m4/3 degli iso rilevati sono in linea con quelli nominali (al di sotto). Il resto che scrivi, senza far polemica, a me non risulta. E' vero un sensore più grande prende più luce, ma su una superficie maggiore. La differenza la fa il pixel pitch ma sotto f 2.4. |


| inviato il 07 Settembre 2014 ore 21:22
Sapere che le castronerie non sono io che le scrivo ma DPreview mi consola...  Comunque se qualcuno qui c'ha il pepe di certo non sono io e poi perché dovrei parteggiare per una dimensione piuttosto che per l'altra, ho avuto APS, la momento ho FF e 1/1.7" e sto per comprarmi un m4/3...
Tornando a noi, ascolta anche Fabrizio Zompi, anche io sono stufo di questa storia che f/2.8 è f/2.8 e non importa cosa c'è dietro... Lo sai, Torgino, che cosa indica quel numero f/ ?
Non indica l'apertura in assoluto, è il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro dell'apertura, entrambi espressi in mm.
Un 50mm f/2 ha un'apertura, cioè un buco da cui passa la luce, di 25mm di diametro. Un 12-40 f/2.8 ha un'apertura di 4.28-14.28mm di diametro.
Un 24-70/2.8 ha un'apertura, cioè un buco da cui passa la luce, 8.57-25mm di diametro.
Questa è la differenza.
La luce che colpisce il sensore micro 4/3 attraverso un 40/2.8 passa da un buco di 14mm di diametro, quella che colpisce un sensore da un 70/2.8 FF passa da un buco di 25mm di diametro. 153mm2 contro 490mm2.
Un sensore FF prende tanta più luce distribuita su una superficie maggiore ed ha meno necessità di "amplificarla", un sensore più piccolo ne prende meno su una superficie più piccola e deve essere molto più "bravo" a catturarla tutta.
|

| inviato il 07 Settembre 2014 ore 21:36
E quindi un 2.8 rimane 2.8 dovunque lo metti.... Poi oh, fate come vi pare eh... |

| inviato il 07 Settembre 2014 ore 22:40
Ho dato un'occhiata all'articolo precedente di dpreview. non mi sembra che si faccia notare la differenza dei fotositi dei sensori, è già questa dice tutto.
Quindi se la differenza sta tutta nell'apertura delle lenti più grandi se io ho un'aps-c e monto su lenti full frame la mia macchina mi amplifica di meno e ho l'immagine più pulita che se utilizzo lenti per aps-c. Così se monto lenti FF con adattatore su una m4/3 ho un'immagine più pulita. Come mai non hanno fatto queste prove dpreview ?
L'apertura relativa è quella se così non fosse sarebbe una t*fa. Un po come i 16-50 per aps-c e 12-35 per m4/3 venissero venduti come 24-70. Ma dai. |

| inviato il 07 Settembre 2014 ore 22:55
Se è come dite voi, si cerca di fare sensori più grandi solo per avere più profondità di campo...
Spiegatemi allora con ragionamento logico perché sensori più piccoli producono più rumore digitale! |

| inviato il 07 Settembre 2014 ore 23:20
manicomic ora direi basta! se siete dei tecnici andate a lavorare per le case nipponiche non state qua a zuppare con ste minchiate dai da bravi, e che ×! se vieni provocato manicomic e ridaje non ascoltareeee. le vostre dispute del × fatele in mp perche non gliene frega un × a nessuno ! chiaro? |

| inviato il 07 Settembre 2014 ore 23:22
chiedo scusa agli altri me ste cose hanno rotto e basta! siamo qua per parlate di fotografia e non di dati tecnici , distorsioni . quelle le lasciamo agli ingegneri che senza offesa ma ne sanno moooolto piu. di noi! |

| inviato il 08 Settembre 2014 ore 0:45
Larcodêma ma ce l'hai proprio con manicomic , quer poraccio non ha aggiunto più niente dall'ultimo post dove gli chiedevi se era de coccio . (Manicomic sto scherzando eh).
Larcodema mi permetto di farti presente 2 cose fondamentali, che secondo me ti sono sfuggite:
1. Siamo in una sezione tecnica quindi ci può stare che si parli di numeri e dati e molto meno di fotografia.
2. Questo non é il club del m4/3 o di altra mirrorless dove non si può muovere nessuna critica; un utente ha posto un quesito e per spirito di condivisione ognuno dice la sua.
Saluti
|

| inviato il 08 Settembre 2014 ore 5:22
Colbricon, no perché la luce "in più" che un FF montato su m4/3 riceve cade in zone dove non c'è sensore a raccoglierla, quindi non aggiunge nulla. Diverso sarebbe se si usasse un adattatore con lenti, tipo metabones speed booster.
Dpreview dice chiaramente che non entra nel merito della tecnologia dei singoli sensori e relativi fotositi, è una variabile in più da considerare, certo, ma non è l'obiettivo di quell'articolo; anche la famosa questione della dimensione dei fotositi (bigger is better) è relativa soltanto a sensori con la stessa tecnologia: un m4/3 di oggi è sicuramente più efficiente nel catturare la (poca ) luce rispetto ai primi dorsi digitali medio formato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
