| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 15:42
Daniele mi fa piacere che il tuo spirito critico ti ha fatto rivedere la tua iniziale posizione che era questa:
"Non mi paiono affatto male. Ci rivediamo coi RAW :)
Se avessi il money la comprerei sicuramente."
Hai ragione adesso nel dire che fanno cagare. Aggiungo come ho già detto che non può essere questa la qualità
|
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 16:12
Non esageriamo Antonio.
Che se avessi i soldi la compreri e' sottointeso, ho troppa fiducia in Canon per pensare che la X non sia superiore a tutto quello gia' visto i casa Canon, poi su CPN ne ho visti di articoli convincenti.
I sample non sono manco malvagi ma sono JPEG da 5MB!!!! Ci si potevano impegnare un po di piu' ... ovviamente aspetto i RAW per un giudizio definitivo, ma se guardo gli altri sample Canon delle altre macchine, non e' mai stato fatto lo sforzo di pubblicare RAW convertiti full res, e questo e' un danno di immagine che non capisco perche Canon si ostini a mantenere |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 16:58
Non credo che questi sample, sia della 1DX che della D800, siano particolarmente rilevanti.
Ricordo quando uscì la 5D mkII, quante polemiche sull'eccessiva risoluzione, sulla scarsa pulizia dei files, sulle immagini impastate dei primi sample: tutti dubbi rivelatisi poi assolutamente inconsistenti.
Tanto sono certo che la 1DX sarà una fotocamera straordinaria, che l'ho appena ordinata e spero, per metà marzo, di poter postare i primi scatti usciti dal suo sensore.
Poi, se avrò preso una sola, vi autorizzo a sbeffeggiarmi per il resto dei miei giorni! |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 17:00
Fanno cagare, ma sono decenti :P
Per dire se guardo la qualita' generale dei sample non mi pare che si siano sprecati, pero per esempio l'incarnato del ritratto mi pare molto piacevole, il dettaglio sull'atleta in corsa idem (quindi presumo anche l'AF in inseguimento frontale).
Diciamo che fermandoci alla mera qualita' del dettaglio si poteva fare meglio, ma in definitiva alcune caratteristiche si riescono comunque ad evincere.
Fiumi di critiche non le leggerai ma quattro chiacchiere si ... volentieri ...
Consiglio NikonClub.it per farsi un idea del pensiero degli utilizzatori Nikon ... molto variegato direi.
“ Poi, se avrò preso una sola, vi autorizzo a sbeffeggiarmi per il resto dei miei giorni! „
Dai te la ricompro io a 3000€ dopo un paio di sonori ceffoni ... ovviamente |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 17:03
“ Non credo che questi sample, sia della 1DX che della D800, siano particolarmente rilevanti.
Ricordo quando uscì la 5D mkII, quante polemiche sull'eccessiva risoluzione, sulla scarsa pulizia dei files, sulle immagini impastate dei primi sample: tutti dubbi rivelatisi poi assolutamente inconsistenti.
Tanto sono certo che la 1DX sarà una fotocamera straordinaria, che l'ho appena ordinata e spero, per metà marzo, di poter postare i primi scatti usciti dal suo sensore.
Poi, se avrò preso una sola, vi autorizzo a sbeffeggiarmi per il resto dei miei giorni!MrGreen „
si si ma ancora una volta mi sembra assurdo mettere in giro delle domostrazioni che non rispecchiano la realtà.
Sarà lontana da noi la cultura nipponica ma non al punto di zapparsi i piedi |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 17:30
Leonardo la 1dx ritengo sia destinata più ai professionisti (il fatto che poi sia presa da chiunque possa e voglia farlo è ovvio) e canon in tale ambito da ampio modo di "sperimentare" prima di decidere, non ritiene quindi utile (a mio avviso a torto) investire molto in marketing e fumogeni.
Prima di prendere la 1d4 feci le mie belle prove dalle quali emersero subito cose che dai sample, ma anche dai test successivi di molti siti, non sarebbe stato facile riscontrare...nel bene e nel male.
Mi accorsi subito che i tanti vituperati iso altissimi non erano esattamente quel che si voleva far credere su molti siti (e questo è valso anche per la d3s), ottimi ma la mia percezione fu diversa.
Allo stesso modo ebbi subito modo di riscontrare un leggero esubero di densità con le annesse difficolta di cui avrò parlato...boh milioni di volte, per mio carattere riportai di pari passo le impressioni, positive e negative, esattamente come feci provando la 7d prima di acquistarla (in quel caso non tramite canale pro ma da amico).
Sarebbe bello che le macchine fossero disponibili a test drive come le autovetture, ma purtroppo questo non è possibile e molti ricorrono ai pareri sui forum...che nella gran parte dei casi cosa mai potranno dire? su 10 utenti di un oggetto, qualunque esso sia, in media 9 potranno solo esaltare tutto senza pronunciare un solo problema, 1 forse avrà la dignità, l'onestà di ammettere che non è tutto oro quel che luccica.
E' così non è che ci sono molte sorprese, prova a chiedere a qualcuno...scusa come va la tua moto? cosa pensi che dica?
Sarebbe bello se ci fosse maggior senso critico, sarebbe solo un bene per tutti.
Ora vedendo i file almeno per quel che mi riguarda ho riportato le mie prime impressioni, ho poi valuttato alcune cose che mi lasciavano dubbi confrontando quel che vedevo con alcuni riferimenti e per lo più quel che è emerso è che su un jpeg di quel tipo anche la 5d2 (macchina che io reputo tra le migliori in circolazione per file...io, parlo per me e dei miei parametri) produce alcuni artefatti e non brilla al pari dei jpeg della 1d4 (che, recupero e gamma a parte, a bassi iso è inferiore per resa alla 5d2), questo per un diverso approccio nella gestione della demosaicizzazione.
Meglio o peggio? è una coperta, la distribuzione della 5d2 rende decisamente migliore il file a bassi iso, quello della 1d4 ad alti.
Se hanno reintrodotto tale approccio varrà la pena vedere cosa succede ad alti iso.
ps
letto ora un altro passaggio...ehm...i sample della d4 ufficiali fanno ugualmente ca:are non è che brillino di luce propria eh.. |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 17:45
Qui di manie di persecuzione o di problemi di autostima ed identificazione non ce ne sono, i commenti sui nuovi nef sono stati già messi.
|
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 17:48
Ma certo Antonio, come ho già specificato, sono certo che nè Nikon nè Canon partoriranno ciofeche.
|
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 18:14
Nemmeno qui ci sono problemi del genere... |
| inviato il 09 Febbraio 2012 ore 18:32
per FLP1966: Perche' quando stampo su A2 in carta fotografica servono meno megapixel, mentre a pari grandezza una stampa per una rivista richiedono gli editori molti piu' megapixel? So che e' un off topic, ma non mi va di aprirne uno per questo.
Ciao
Mi permetto di rispondere in off-topic
ciao flp,
stampo da molti anni delle riviste e calendari e la spiegazione che mi viene in mente è: mentre i service di stampa stampano con macchine digitali (con file tranquillamente ricampionati inviati via ftp o via mail...), le tipografie stampano in off-set, in cui la risoluzione tipografica ottimale è di 300dpi. Quindi per stampare un A4 per esempio devi avere 8 megapixels di immagine che, senza ricampionamento, devi portare da 72 dpi originali da macchina fotografica (del jpg) ai 300 dpi (del tiff o anche jpg) diventando un file ad alta risoluzione senza perdita di qualità, cioè senza compressione.... Questo in teoria per la massima qualità.
In pratica invio pagine pubblicitarie A4 con foto ricampionate e compresse in jpg o in pdf, anche a 250 dpi salvate con compressione 10 (contro i 12...) senza notare abissali differenze nella qualità di stampa......Anche per questioni di tempo (caricamento pdf o jpg su ftp) un file jpg ricampionato da 1MB è ottimo quanto un tiff da 27MB....
Sicuramente non è l'optimum ma è difficile per un lettore medio.....cogliere le differenze tra un tiff ed un ottimo jpg. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
