| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:13
“ Di sicuro non è il corredo migliore in assoluto „
Perchè, esiste? 
Ognuno di noi avrà in mente il proprio corredo ideale, ma ci sono alcuni scogli spesso insormontabili nella vita reale, il dio denaro per primo.. |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:15
“ Le variabili nella scelta di un corredo sono tante. „
E' quello che sto tentando di dire dall'inizio del post, questa domanda non ha una risposta che vale per tutti perchè è una risposta che dipende dalla singole preferenze e dal tipo di foto che si fanno. E anche, e non ultimo, dalle possibilità economiche di ognuno di noi. Io faccio quasi solo reportage e street mentre tu dici di fare quasi solo naturalistica, è ovvio che abbiamo esigenze molto diverse che ci hanno portato ad avere corredi diversi - considera che avevo un corredo simile al tuo anni fa, con la sola differenza del 300 4 al posto del 2,8, poi l'ho modificato per renderlo più adatto al tipo di foto che faccio ora e per sopraggiunti problemi alla schiena.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:18
“ Con un 70-200 2.8 arrivo a 400mm ... con 3 configurazioni possibili. 200 2.8, 280 f4 e 400f 5.6. ... Con due lenti tipo 24-70 e 70-200 + extender vado da 24 a 400mm „
e' lo stesso identico ragionamento che ho fatto uso sport  anche se in economia usando tamron e kenko 
“ il 300 2.8 e' comodo perché arriva a 600mm con una buona qualità e rimane utilizzabile a mano libera, cosa che col 400 si fa un po' dura. „
immagino, invece io queste lenti me le posso solo sognare, anche il 300 2.8 sta fuori budget con l'accuso quindi ho ripiegato sull'ennesimo tamron, il 150-600, sperando che mi arrivi in tempi brevi per godermelo un po' prima dell'inverno  |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:21
@frafolo
“ per quale motivo secondo voi un fotoamatore dovrebbe spendere 1.500€ per acquistare l'imponente e pesante 24-70 invece di scegliere un "banale" e "buio" 24-105 (che si acquista ormai a poco meno di 500€) affiancandogli un vero mostro di luminosità quale il 24L, o il 35L o il 50L ? insomma stessa spesa, stesso peso, più range, e apertura a volontà sulla focale che uno preferisce ... „
Io sono perfettamente d'accordo con l'autore del post se gli obiettivi in questione vanno montati su FF..
In completo disaccordo per apsc.
Spiego il motivo: per uso generale da "tutto fare" su FF la focale 24-105 mm è perfetta, mentre su apsc è lunga. (Andrebbe meglio un 18-55 circa)
Anche la luminosità per un tuttofare è ottima a f4 su FF ..ma troppo buia su apsc dove serve almeno f2.8.
In entrambi i casi però (24-105 f2.8 su FF e 17-50 f2.8 su apsc) dal mio punto di vista è molto utile abbinare un super luminoso..
Anche prendendo un 24-70 f2.8 su FF sarebbe utile abbinare un fisso F1.2/4/8
Quindi perché spendere di più per il tuttofare? |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:27
Si Mac esiste.
Per me l'ideale sarebbe il 200-400 come ho scritto, e ammetto che il prezzo e' la discriminate. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:37
Io prenderei comunque il 24-70/2.8 (il 24-105 l'ho avuto e venduto), anche avendo dei fissi luminosi. Avrei la certezza della qualità degli scatti fatti anche con lo zoom, pure a tutta apertura. Insomma con il 24-105 mi sembrava sempre un compromesso al ribasso, molto al ribasso.
Quando arriverà il corpo Canon FF da 35+ mpx, poi, tanti discorsi cadranno. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:41
“ Io prenderei comunque il 24-70/2.8 (il 24-105 l'ho avuto e venduto), anche avendo dei fissi luminosi. Avrei la certezza della qualità degli scatti fatti anche con lo zoom, pure a tutta apertura. Insomma con il 24-105 mi sembrava sempre un compromesso al ribasso, molto al ribasso. „
sottoscrivo con timbro e firma Otto |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:44
“ Quando arriverà il corpo Canon FF da 35+ mpx, poi, tanti discorsi cadranno. „
Quoto.
Ma sei ottimista, perché sarà oltre i 40 Mpix.
Giorgio B. |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:45
“ Io prenderei comunque il 24-70/2.8 „
Nel caso del 24 70 2,8II può essere, nel caso del 24 70 2,8I no di certo perchè l'ho avuto per un anno assieme al 24 105 e dei due era meglio in tutto (ovviamente a parte lo sfocato a 2,8) il 24 105 ad eccezione della minore distorsione a 24 del 2,8.
E' non è nemmeno il caso dei 70 200 dove la supremazia del 2,8 è marginale, e anche un diaframma tutto sommato non è poi sto cambiamento epico. La differenza la vedi eccome se il 70 200 4 lo paragoni al 135 2.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:47
Luh @ nel caso di un viaggio dove la fauna non è un elemento fondamentale, con solo due lenti e due extender, lasciando a casa il 300 posso comunque arrivare a 400mm con "poco" peso. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:47
A me il 70-200 garba molto e il 16-35 secondo me sono i più comodi per le cerimonie. Tuttavia, per ora sto usando sempre i fissi in tutte le situazioni e in particolar modo il 35mm 1.4 e l'85mm 1.4 adoro lo sfocato che riescono a produrre. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:56
scusate ma continuo a non capire perchè ritenete i luminosi utili su aps-c e non su ff.
una 6d rispetto una 60d a 6400 iso quanti stop guadagna???? 2??? a 3 non sò se ci arriva. benissimo.
se con un 24-70 f2,8 scatto a 3200 iso su aps-c. mi spiegate perchè dovrei avere un 24-70 f4 su ff e usare 6400 iso perdendo così una parte dei benefici del ff??io il vero passo avanti lo vedo a parità di iso.
dare via una 60d con il sigma 18-35 f1,8 per una 6d con un 24-70 f4 (a cui devo aumentare parecchio gli iso), non credo sia una cosa molto vantaggiosa. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 15:05
“ dare via una 60d con il sigma 18-35 f1,8 per una 6d con un 24-70 f4 (a cui devo aumentare parecchio gli iso), non credo sia una cosa molto vantaggiosa. „
messa cosi' raddoppi gli iso sulla 6D e il risultato qualitativo e' praticamente lo stesso. E ovviamente non ha senso, maggiore escursione focale a parte
gia' col 24-70 2.8 le cose cambiano, la PDC a TA resta la stessa, hai piu' escursione focale, piu' qualita' ottica, e anche scattando con uno stop in piu' di iso dulla 6D la qualita' della foto resta a vantaggio della 6D
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 15:09
“ nel caso di un viaggio dove la fauna non è un elemento fondamentale, con solo due lenti e due extender, lasciando a casa il 300 posso comunque arrivare a 400mm con "poco" peso. „
beh, in questi casi io mi alleggerisco ancora di piu' e porto solo il 28-300 VC
ma ovviamente se il viaggio vale allora vale anche la fatica di portarsi quasi 4 kg di zoom 2.8  |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 15:45
“ Nel caso del 24 70 2,8II può essere, nel caso del 24 70 2,8I no di certo perchè l'ho avuto per un anno assieme al 24 105 e dei due era meglio in tutto (ovviamente a parte lo sfocato a 2,8) il 24 105 ad eccezione della minore distorsione a 24 del 2,8. „
Si, ovviamente parlavo della versione attualmente in commercio.
Per la differenza tra il 70-200 f/2.8 e l'f/4, lo stop fa differenza eccome quando già con il 2.8 sei al limite. Perché un limite di sensibilità, anche con una FF di ultima generazione, devi dartelo: con la 5D3 sopra i 12.800 a mio avviso ha poco senso andare, con la 1DX (e forse con la 6D) in situazioni d'emergenza forse anche i 20.000 sono utilizzabili, senza troppe pretese, ovviamente.
Il 135L è spettacolare, ma occhio alla messa a fuoco, assai critica, e la pdc nulla...è una lente che non perdona errori. Ed è stata progettata nel secolo scorso, a mio avviso in quanto a performance dell'af il biancone è una spanna sopra (e forse anche un po' superiore in quanto a prestazioni ottiche, vignettatura a 2.8 esclusa). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
