| inviato il 15 Agosto 2014 ore 15:22
Lenny : ci posso credere ,ma è più forte di me e non pagherei mai un usato seppur ottimo più dell' 80% del nuovo . Poi c'è altra gente che la pensa in maniera diversa . |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 15:33
Confido nel cash back invernale.  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 16:51
“ Ludovico77inviato il 15 Agosto 2014 ore 15:22
Lenny : ci posso credere ,ma è più forte di me e non pagherei mai un usato seppur ottimo più dell' 80% del nuovo . Poi c'è altra gente che la pensa in maniera diversa .
„
Prendo ad esempio come prezzo (2450) quello di un noto negozio di Garlasco (PV) ultra affidabile in maniera indiscussa che ha anche un noto sito internet. Lascio perdere i prezzi dei negozi sotto casa per evitare polemiche.
2450 - 20%= 1960
Direi che è il prezzo pari all'80% che dicevi tu e quindi ci siamo.
Secondo lo stato di uso e gli scatti stimati, penso che sia stata venduta equamente. Chiaro che nessuno regala niente.
Discorsi a parte, io non comprerei mai una reflex usata. Ci sono troppe variabili in gioco. Per un obiettivo invece è diverso, ma credo che stimare una reflex usata , per noi poveri mortali, sia un discorso troppo difficile. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 16:57
“ entrano in un mercatone, chiedono quale sia la migliore, la comprano, e poi si rendono conto che fanno le stesse foto che facevano con il cellulare ... „
magari, si rendono conto che le fanno PEGGIO
e' un classico il tipo che scatta a tutta apertura e pensa che la macchina sia guasta perche' mezza foto gli e' venuta sfocata ...  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 17:12
“ Lenny : ci posso credere ,ma è più forte di me e non pagherei mai un usato seppur ottimo più dell' 80% del nuovo . Poi c'è altra gente che la pensa in maniera diversa . „
Come non quotarTi |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 22:05
“ magari, si rendono conto che le fanno PEGGIO „
Hai ragione, con la reflex, se non la sai usare, le foto sono peggio che con il cellulare. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 23:18
Leggendo la risposta di Franlazz 79 e a proposito della Nikon D 800 in assistenza, mi si sono ripresentate delle domande che mi faccio spesso e che ora colgo l' occasione di girare agli amici di Juza: prima di tutto: da quanto ho letto, non se ne abbiano a male gli amici Nikonisti la mia è solo un'impressione e chiedo appunto pareri, mi sono fatto l'idea che ultimamente le Nikon abbiano qualche problema di affidabilità e/o di costanza qualitativa rispetto a Canon: sbaglio? Poi: indubbiamente la Nikon con il suo sensore da 36 Mpx (che mi pare equipaggi appunto la D800) ha
messo a segno un bel colpo, oltretutto ad un prezzo ancora ragionevole, ma non è che un sensore così affollato poi crei problemi di rumore agli alti ISO difficilmente risolvibili? Perché se così non fosse, se cioè non vi fosse alcuna "penale" da pagare a fronte di una risoluzione indubbiamente elevata, come mai l'eterna rivale Canon si è fermata, per così dire, ai 24 Mpx di una delle sue ammiraglie (credo sia la 1DS ma al momento non ricordo bene) che oltretutto costa uno sproposito? Come dice sempre il mio spacciatore...pardon, volevo dire il mio fotonegoziante, i pixel non sono tutto... vero, ma sono un gran bel biglietto da visita! Dulcis in fundo, un'ultima curiosità: vi sarà un limite fisico alla quantità di Mpx che un sensore FF può ospitare oltre il quale non è possibile andare oppure oltre al quale è inutile andare perché la risoluzione non può più essere migliorata?
Sono semplici curiosità mie ma mi piacerebbe
leggere qualche parere al riguardo. Grazie! |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 23:32
Quest'ultimo post francamente racchiude domande le cui risposte sono disseminate in troppe discussioni, che ti esorto a leggere, se vuoi toglierti qualche dubbio. Si è già parlato di tutto, migliaia di volte, decine di migliaia di volte.
E' pressoché impossibile rispondere a quello che hai scritto, ma, in sostanza, quello che sembra impossibile oggi, potrebbe essere obsoleto domani.
Buona notte!
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 0:24
“ vi sarà un limite fisico alla quantità di Mpx che un sensore FF può ospitare oltre il quale non è possibile andare oppure oltre al quale è inutile andare perché la risoluzione non può più essere migliorata? „
pero' una rispostina veloce a questa domanda forse non ci sta male 
al momento un sensore aps-c arriva a 24 Mpx, con la stessa densita' un FF corrispondente ne avrebbe 61 e rotti.
dal punto di vista strettamente fisico il limite e' quello della lunghezza d'onda della luce, a cui si aggiunge il potere risolutivo delle lenti che per quanto buono i miracoli non li riescono a fare, vedi la differente resa della stessa lente su FF e su aps-c, a parita' di Mpx.
giusto per curiosita', utilizzando su un sensore FF la stessa densita' di pixel di un sensore da 1/2.3" e 16 Mpx si otterrebbe una risoluzione di 553 Mpx. Direi che spazio per crescere c'e'  |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 0:44
Grazie Luh, risposta motivata e tecnicamente ineccepibile... penso però che più dei limiti "fisici" varranno ragioni "merceologiche" cioè il costo è le difficoltà di realizzazione di sensori più "densi" non saranno giustificati da reali vantaggi in termini di resa (giustamente le ottiche più che tanto non possono dare!) e forse si è già arrivati al "capolinea", infatti pare che per momento la corsa ai Mpx si sia fermata... vedremo! Un saluto. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 1:17
Credo anche io che siamo al capolinea, ormai con la densità dei sensori APS-C si è già andati oltre alle capacità risolutive degli obiettivi. Anche i serie L.
Questa è una pacchia per Canon e Nikon che sono "costrette" a rifare tutti i loro obiettivi irrigidendo le tolleranze produttive e migliorando le rese ottiche. Ecco perché i Mark II.
Poi la corsa riprende e successivamente usciranno i Mark III. E noi paghiamo, paghiamo, paghiamo. 
GB |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 1:19
La verità è che in molti-troppi non ne avevano realmente bisogno
Ottima cosa per chi aspetta l'usato a buon prezzo
P.S. se uscisse un'aps-c con meno di 16 mpxl allora si che potrei anche essere vagamente interessato. Questo giro quanti ne spareranno? |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 4:59
molti corpi macchina sono venduti ad un prezzo nettamente superiore al nuovo, quindi li escluderei, ce ne sono solo 2 o 3 che vendono a prezzi di mercato. Gli altri sono solo li ad aspettare l`affare del secolo, credono forse che la MK III invecchiando aumenti di valore come il vino d`annata. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:05
Il miglior prezzo su internet con 3 anni di garanzia e' 2265€.
Personalmente 300€ di differenza non è un prezzo di mercato.
Poi ogni persona fa quello che vuole e chiede quello che ritiene opportuno.
Certo che se sarà inserita nel cash back invernale i prezzi caleranno molto.
Comunque stesso discorso vale per la 6d e per alcune lenti incluse nel cash back. Rispetto a quello che pagai io ora costa 200€ in meno, ma qualcuno continua a chiedere più del nuovo.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:06
Quale sarebbe, per curiosità, il prezzo di mercato, dunque? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
