| inviato il 12 Agosto 2014 ore 11:50
“ infatti ho specificato "convertire un batch di raw, o a fare il rendering di un filmato", non a caso Sorriso „ lo so infatti ti citavo ma in realtà parlavo più a chi legge il topic e non scrive che a te, che la cosa la sai benissimo |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 11:52
@Giulyd
hai colto perfettamente il senso del mio discorso
|
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 12:45
Le macchine sono solo macchine, non devono interpretare, devono solo riprodurre; e devono farlo rispettando dei parametri.
Si parla di numeri non di emozioni umane; un apparato è buono se supera certi parametri e fa schifo se sta sotto altri parametri. Non c'è altro da dire o da pensare.
Rispondere a certi personaggi che difendono la propria religione offendendo il prossimo è tempo sprecato.
E trovo ridicolo il fatto che certi personaggi diano del talebano a chi ricerca una verità strumentale; semmai sono loro a difendere dei dogmi con supponenza e violenza.
Se un monitor o qualsiasi altra macchina non arriva a certi parametri qualitativi, non sarà urlando e offendendo che questa realtà cambierà di una virgola. Da dietro un comodo monitor per giunta. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 12:50
Io propongo di abbassare tutti i toni ragazzi ..
Davvero, non serve a nulla. 
Ragioniamo su pochi punti per volta magari e confrontiamoci sull'intero set informativo di parametri che volenti o nolenti entrano in gioco nella scelta di due sistemi differenti. Parliamo di componentistica, di costi ma anche di user experience e vediamo che succede. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:07
“ Le macchine sono solo macchine, non devono interpretare, devono solo riprodurre; e devono farlo rispettando dei parametri.
Si parla di numeri non di emozioni umane; un apparato è buono se supera certi parametri e fa schifo se sta sotto altri parametri. Non c'è altro da dire o da pensare.
Rispondere a certi personaggi che difendono la propria religione offendendo il prossimo è tempo sprecato.
E trovo ridicolo il fatto che certi personaggi diano del talebano a chi ricerca una verità strumentale; semmai sono loro a difendere dei dogmi con supponenza e violenza.
Se un monitor o qualsiasi altra macchina non arriva a certi parametri qualitativi, non sarà urlando e offendendo che questa realtà cambierà di una virgola. Da dietro un comodo monitor per giunta. „
ok.
Ma da qui a dire che i mac non siano strumenti professionali per la grafica, quando ci sono migliaia di professionisti affermati a livello mondiale che li utilizzano come mezzo principale di lavoro, mi sembra sia negare l'evidenza.
E sai bene quanto sia critico nei confronti del mondo Apple: ritengo non siano macchine ottimali all'utilizzo professionale in alcuni ambiti per molti motivi (layout della tastiera castrato, mancanza di tastierino numerico, mouse ridicolo, etc.). |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:43
“ Ma da qui a dire che i mac non siano strumenti professionali per la grafica, quando ci sono migliaia di professionisti affermati a livello mondiale che li utilizzano come mezzo principale di lavoro, mi sembra sia negare l'evidenza.
„
te lo dico anch'io se vuoi. non lo sono. il fatto che ci siano delle persone che per ragioni di abitudine, immagine, superstizione, ecc. preferiscano usarli è un altro discorso.
quello che si continua a non capire in questo forum è che le persone che fanno un mestiere non è che siano tutte ferrate sugli strumenti che usano, che siano tutte ragionevoli, che non abbiano gusti personali, e che siano tutte intelligenti. E questo vale nella fotografia, nella grafica, e in qualsiasi disciplina.
Nelle scuole di grafica e illustrazioni arriva Apple e le sponsorizza: gli allievi continueranno ad usare apple sul lavoro. Cosa ci vuole a capirlo?
i professionisti possono anche fare grafica con la tavoletta bamboo - come ho visto fare da diversi colleghi illustratori grafici professionisti, quando programmavo video game - ciò non toglie che la tavoletta "professionale" sia la intuos per mille ragioni.
i mac proprio sulla grafica sono più castrati, hanno un processore grafico mobile, hanno un monitor che falsa colori e contrasto... che cacchio hanno di professionale?? puoi usarli certo, non è che sia impossibile. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:55
Black fammi capire un attimo, secondo te dei professionals che con le immagini ci lavorano (no, non parlo del fotografo italiano da uno o due matrimoni al mese quando va bene, bensì da professionisti con un occhio imprenditoriale differente che puoi riscontrare nel panorama d'oltre oceano) sceglierebbero mai degli strumenti non adatti o deficitari?
Ripeto, e spero che si capisca altrimenti suggeritemi voi i periodi verbali: date un occhio agli autori presenti su kelbyone.com ... c'è gente come Joe McNally o Dan Margulis che utilizzano solo macchina Apple. Parlare di [cit.] " abitudine, immagine, superstizione, ecc. " considerato di chi stiamo parlando è semplicemente fuori luogo.
Non commento invece la tua uscita, che permettimi trovo abbastanza sgradevole ed inappropriata:
“ e che siano tutte intelligenti „
Ti pregerei di correggere il tiro e di chiedere scusa per questo, in quanto il riferimento all'utilizzo di sistemi Mac è evidentemente palese nel tuo discorso. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 14:04
@Black Imp
il rischio come spesso accada (e in ambito informatico, purtroppo accade sovente) è quello di voler convincere chi fa un certo mestiere che ne sappiamo di più...
L'ingegnere di macchina in F1 ha un bel dire che i parametri della telemetria, bla bla... ma alla fine è il pilota a metterci del suo. Solo coi numeri si fa poca strada.
L'informatico che vuol convincere il grafico che lui SA come dev'essere l'interfaccia del software che dovrà usare sta semplicemente oltrepassando i confini del suo ruolo.
E questo nella mia piccola esperienza accade fin troppo spesso.
Purtroppo (e devo quotare nuovamente Filo63) c'è poca umiltà nel prendere in considerazione punti di vista diversi dal nostro. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 14:30
Apple ha alcune soluzioni che sono adatte alla fotografia professionale e altre meno, direi per niente adatte.
E' così per ogni produttore di hardware; ma se si dice qualcosa di negativo su Apple apriti cielo.
Uno spettrofotometro non è un punto di vista, non è una opinione; è la realtà. L'umiltà non c'entra un fico secco.
Se vuoi un monitor serio oggi Apple non ne propone. Se si vuole confutare questa affermazione servono dati, non illazioni o offese.
A un appunto tecnico si risponde in modo tecnico, se si è capaci di farlo; altrimenti si va a studiare, con umiltà.
La conoscenza tecnica del mezzo è vitale per poter scegliere gli strumenti di lavoro adeguati e per saperli usare; chi non possiede queste conoscenze si affida ad altri.
Ma affidarsi agli spot equivale a farsi t*fare; qualsiasi sia il produttore di quello spot.
Nessun produttore esibisce misurazioni tecniche in questi video; video che puntano a un fattore emozionale, come se si trattasse di beni voluttuari, ma qui si parla di strumenti di lavoro. E il metro di giudizio dovrebbe essere il freddo tecnicismo.
Se si vuole affermare che il monitor dell'Imac o il retina sono buoni per fare colorimetria, prima va convinto lo spettrofotometro. Auguri....
Al livello di sistema operativo OSX e Windows sono oggi equivalenti nello standard ICC; sono sistemi stabili e potenti, affidabili nel lungo periodo.
Oggi la scelta non è dettata dal sistema operativo; a fare la differenza è l'hardware. Siccome alla fine sono sempre piattaforme x86 Intel la faccenda si riduce ulteriormente a : potenza, scalabilità, qualità nel colore, economicità.
In questi ultimi aspetti oggi Apple soffre nei confronti dei concorrenti.
Lo sappiamo tutti che per lo stesso prezzo ottieni una macchina Windows che ha caratteristiche superiori. Con le ultime versioni Windows hai la stessa gestione del colore, la stessa stabilità e anche semplicità....
Le differenze in questi anni si sono via via assottigliate fino a diventare nulle, si sono anche invertite. Così che, se 10 anni fa Apple rappresentava fuori di ogni dubbio la scelta più professionale, oggi queste ragioni sono cadute. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 14:38
Perché winzozz ti costringe a cambiare PC ogni 18 mesi, Apple no. Photoshop perfettamente uguale sulle due piattaforme, ma su apple richiede meno potenza di calcolo. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 14:44
Ogni 18 mesi... Tempo preciso. Dopo 18 mesi che fa? Esplode? Scappa? Si suicida? Ti ricatta?
Photoshop richiede meno potenza di calcolo su Apple; sapresti argomentare la cosa tecnicamente o è una chiacchiera sentita al bar? |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 15:11
Quando leggo "winzozz" "steve jobs" "estetica" "professionisti apple like" .. mi passa la voglia di argomentare e non capisco come tu rammiel non ti sia già stufato, non li muovi di un millimetro.. non sanno usare un pc tanto da dover formattare ogni tot mesi, non sanno la differenza tra un colorimetro ed uno spettrofotometro, non apprezzano l'uniformità di luminosità e tonalità degli schermi di qualità al massimo guardano la risoluzione.. il gamut è un tipo di frumento e insomma.. ci siamo capiti.
Tornando alla domanda iniziale, se hai la mente sgombra da condizionamenti, apple lo usi perchè hai un feeling maggiore con tutto il sistema rispetto agli ibm compatibili (termine da nerd anni 80 come me)
..il resto non ha riscontri oggettivi ne numerici.
Le piattaforme hardware sono identiche, sono tutte x86.
|
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 15:19
Sai... spero sempre che il mio interlocutore abbia la voglia di ascoltare e la capacità di capire.
Talvolta uno di questi elementi manca; altre volte mancano entrambi. Però non mi arrendo, credo fermamente che se le tue parole sono buttate per 100 persone, almeno per una saranno utili. |
user10190 | inviato il 12 Agosto 2014 ore 15:21
C'è niente da fare... qui un "mediatore" le prenderebbe soltanto e da ambo le parti! Comparando i vari interventi emerge che per i "picciisti" contano i numeri, mentre per i "macchisti" conta un insieme di cose che si possono ravvisare in un connubio estetico funzionale imprescindibile. Anche con un fisso, il mac lo hai sempre davanti! Il pensiero che stai lavorando con il mac, difficilmente ti lascia... Io ho davanti un "anonimo" monitor HP... giudicato eccellente come immagine ma di tecnologia ordinaria. Ricordo che nelle biblioteche, quelli che avevano portatili con schermi lucidi preferivano posti lontani dalle finestre o evitare di averle alle spalle. Il mac è troppo bello e prestigioso per essere scelto soltanto per le prestazioni. Un mio cugino aveva uno "spiderino" fantastico ma con i sedili talmente bassi, che se il passeggero non era "giovanissimo", doveva aiutarlo a scendere... Si convinse a prendere un'altra automobile dopo essersi sposato.
Con questo non voglio significare che si acquista un mac soltanto per il suo fascino, ma quanto influisce l'apprezzamento emotivo. |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 15:27
Sul fisso per come la vedo io - se non si vuol abbandonare osx - la soluzione migliore resta mac mini (che spero aggiornino asap..) con monitor esterno. Ricordo una foto della Meniconzi postata su facebook dove mostrava un doppio Eizo collegato ad un mac mini come sua wrk di lavoro.
Sul portatile per me no-way: un ultrabook di qualsiasi casa produttrice non mi costerebbe poi molto meno di un MBP retina ed il monitor a mio avviso è assolutamente funzionale all'intero workflow. Poi chiaro, anche qui, volendo monitor esterno dedicato.
Così è come lavorerei io in ambo gli scenari. Fermo restando che le mie esigenze son quelle di un appassionato che con la fotografia non ci deve vivere, al pari (immagino) del 95% delle persone intervenute in-topic ed in generale presenti sulla community. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
