|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 18:29
Beh in questo topic si parla di caccia. Aprine uno sulla pesca e ne parliamo
P.S. anche i vegetali sono esseri viventi.
Quello che manca secondo me è un controllo serio sulla situazione attuale che è veramente drammatica perchè sono in pochi a rispettare davvero le regole che ci sono e soprattutto le pene sono davvero leggere per i vigliacchi che le eludono consapevolmente facendo grossi danni.
Sapete benissimo che purtroppo è così...questo è il vero problema
|
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 20:08
Bevenuto Zell. Noto che non sono rare le persone che seguono l'atteggiamento zen di stare davanti al fiume a guardare i morti che passano... dispensando, alla fine presunta dei giochi, le loro massime illuminate.
Purtroppo caro Zell, il tuo intervento non fa altro che dimostrare che appartieni alla categoria delle persone che leggono frettolosamente un thread sul quale avrebbero molto da dire, o presumono di avere molto da dire e sentono fortemente di doverlo mostrare; tuttavia non riuscendo come i loro precedessori a costruire una tesi difensiva che stia in piedi, si nascondono dietro le figure retoriche del Don Chisciotte che (pur essendo dalla parte della verità) non può pretendere di avere chances con la maggioranza di ottusi che sono contro di lui, e che saremmo poi noi, gli sfegatati ottusi anti-caccia.
Complimenti zell, proprio una bella figura. La prossima volta leggiti tutto il thread prima di intervenire con un post inutile, e vedrai che NESSUNO ha detto che
“ Uccidere si può solo se allevi [...] „
oppure che
“ E tutti (o quasi) i cacciatori sono bracconieri „
oppure che
“ tutti (o quasi) i cacciatori sparano perché sono sadici e si divertono ad uccidere, tutti sono ignoranti e vecchi e contadinotti „
Ripeto: leggiti il thread, e poi potrai fare la tua comparsata auto-presentativa da biotecnologo illuminato che non apre questi thread in questi forum di estremisti.
E quando avrai letto, scoprirai che il motivo per cui alcuni condannano la caccia, è in primis perché è pericolosa per gli UMANI, zell, per gli umani... e in secundis è una ferocia contro la fauna. E se già c'è chi tira il collo alle galline, o uccide i polli in allevamento, nessuno di buon senso penso che possa usare questa cosa come motivo per giustificare l'aggiunta di un nuovo modo di far morire la fauna (selvatica e non allevata).
Contenti voi...
ah! e siccome alcuni di noi non hanno avuto toni moderati, del "bigotto" lo vai a dare i tuoi prossimi. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 20:55
CVD
@Alvise: mi dispiace, ma bigotto lo dico a chi mi pare. E siccome non mi riferivo a nessuno in particolare ma ad un atteggiamento generale mi dispiace che tu te ne sia offeso così tanto, sul serio. 
An, il 3d l'ho letto tutto, e neanche tanto frettolosamente. Nessuna pretesa di illuminazione da parte mia cmq, arrivo alla fine perché mi collego poco al forum e quiundi non seguo così assiduamente. 
Non credo in ogni caso che questo sia un forum di estremisti, solo un forum in cui c'è molta gente, e altri topic in passato (che ho solo letto e nei quali non sono mai intervenuto) mi hanno fatto capire che si, tra tanta gente ci sono anche degli utenti un pochino troppo "estremisti" nei loro ideali di etica e ecologia. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 21:06
“ E poi diciamocelo, la cosa migliore di tutte sarebbe essere vegetariani, e non mangiare affatto proteine di origine animale.
(ovviamente metto gli smile perché si "ride per non piangere") „
Zell, un certo Umberto Veronesi (ex ministro della sanità) non mangia carne ed ha dimostrato che non è certo il massimo per la salute... |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 21:10
@Fabio: beh, ammiro Veronesi come scienziato, questo non vuol dire che tuto quello che fa sia oro colato 
A scanso di equivoci: credo sia saggio ridurre il consumo di carne in generale, per motivi sia ecologici che medici, però essere completamente vegetariani.. rispetto chi sceglie di esserlo ma una bistecca ogni tanto non credo uccida.
@Antonio Guarrera: quello che dici è purtroppo vero, le regole le rispettano in pochi, e per questo ne pagano tutti.. su questo sono d'accordissimo..! |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 21:31
“ @Alvise: mi dispiace, ma bigotto lo dico a chi mi pare. „
Si, (a chiunque tu lo dica) ma a patto di non tacciare gli altri di essere poco moderati... . E comunque sono certo che non lo faresti riferendoti a persone grandi e grosse nell'arco di poche decine di metri da te .
Mi permetto di insistere: non hai letto bene. I discorsi di alcuni sono prettamente di disprezzo per la violenza contro la fauna selvatica (e non mi stancherò mai di sottolineare selvatica). Perché questa fauna fa parte di equilibri ecosistemici delicatissimi; mentre quella di allevamento non ne fa parte. E li condivido in pieno.
I discorsi miei, e di pochi altri, riguardano soprattutto la pericolosità che il 50% dei cacciatori è per la società; non quasi tutti i cacciatori, come tu ci hai accusato di aver detto, il 50%.
Qualcuno ha paragonato questa pericolosità agli incidenti autostradali dicendo che andrebbero allora abolite le autostrade. Beh, direi che la linea dura è stata presa ovunque nel mondo ci sia gente indisciplinata. In california per esempio, ci sono le 65 miglia/h ;-)
Ora la caccia non viene regolamentata per interessi lobbistici-politici (e questo è il vero schifo)... lo hai letto questo mio intervento ? Beh, una consultazione popolare potrebbe tagliare definitivamente la testa al toro (tanto per rimanere in tema).
|
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 21:47
Alvise, ho capito che siete contro la violenza nei confronti della fauna selvatica, del resto col fucile si caccia selvaggina, mica i polli in cortile!
E sul fatto che le leggi nel migliore dei casi non vadano bene e nel peggiore non vengano minimamante rispettate ho già espresso la mia opnione, che mi trova in perfetto accordo con voi!!
La soluzione però secondo me non sta nel togliere la caccia, come proponi tu, ma nel regolamentarla e soprattuto controllarla, in modo che le leggi vengano rispettate: sono convinto che si possa cacciare in maniera intelligente e controllata, rispettando gli equilibri dell'ecosistema.
Cioé sono convinto che stabilendo delle regole, ed essendo molto severi nel rispettarle, io possa mangiarmi ogni tanto l'alzavola senza estinguerla o ridurla così tanto in numero da fare un danno all'ambiente..!
Sembra così tanto una pazzia per te questa idea? a prescindere che tu sia favorevole o no alla caccia: rispondi sinceramente a questa domanda.
Per me per esempio non è una pazzia essere vegetariani, anche se personalmente non sono d'accordo al 100% e infatti io non lo sono.
Come dici tu in america hanno messo il limite di 65 m/h (e danno pene severe per chi corre di più) mica hanno tolto le autostrade dicendo "ci sono i treni"..! |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 21:58
Zell, l'evoluzione del thread ha fatto evolvere anche il mio pensiero (a differenza di quello di altri). Ok, non aboliamo la caccia (che rimane il mio desiderio recondito, ma non razionale). Facciamo invece questo benedetto referendum. Questo adesso sostengo, è la mia idea, puoi non essere d'accordo, ma se il 50%+1 degli italiani si esprimessero su questo argomento, finalmente la si smetterebbe di litigare fra di noi (almeno lo spero).
Aimé, tutto diventa sempre una guerra di principi, che è una guerra tra poveri, in quanto chi detiene il potere dei principi sociali se ne sbatte allegramente. E non facciamo altro che farci del male tra di noi. Quando quasi 2 anni fa la caccia venne allargata, non fu allargata perché, MIO DIO, c'erano troppi lupi, o perché il ritorno dell'orso bruno marsicano in centro Italia stava creando scompigli nella società. La caccia fu allargata semplicemente su pressione (elettorale lo vogliamo o no) della lega, e delle lobbies collegate (industria delle armi). Posso o non posso dire che è una porcata ?
Noi fotonaturalisti incalliti, che si emozionano come degli stupidi quando vedono i pulli fare i primi passi, non tolleriamo la caccia. Abbiamo o non abbiamo il diritto di avere questo sentimento ?
Nel nostro forum "maximo", ci è stato chiesto cosa pensiamo proprio della caccia. Ma perdiana! veramente pensate che avreste ricevuto risposte molto moderate sull'argomento ? Perché se lo pensate, io ho il diritto di sospettare che vi fate di crack (così come tu hai il diritto di dare del bigotto a chi ti pare). |
|
|
inviato il 20 Novembre 2011 ore 22:22
Finalmente abbiamo raggiunto delel posizioni di accordo pieno! che soddisfazione!!
io sono d'accordo che se si fa il referendum e il 50%+1 dice di no è no
io sono d'accordo che andrebbe rivista la normativa e soprattutto le pene, facendo il mazzo ai "furbi"
io capisco e rispetto la tua posizione contraria alla caccia perché so che è motivata da quella stessa ammirazione nei confronti della natura che anima anche me (e un sacco di altra gente ovviamente). Del resto siamo persone diverse ed è giusto che abbiamo idee diverse, basta capirsi.
Spero solo che si sia capito che tra chi come me non vuole abolire la caccia c'è anche gente che rispetta la natura, e che detesta i cattivi cacciatori tanto quanto voi, sognando una caccia "sostenibile" e opportunamente dimensionata per non fare danno alla natura.
“ Noi fotonaturalisti incalliti, che si emozionano come degli stupidi quando vedono i pulli fare i primi passi, non tolleriamo la caccia. Abbiamo o non abbiamo il diritto di avere questo sentimento ?
Nel nostro forum "maximo", ci è stato chiesto cosa pensiamo proprio della caccia. Ma perdiana! veramente pensate che avreste ricevuto risposte molto moderate sull'argomento ? Perché se lo pensate, io ho il diritto di sospettare che vi fate di crack (così come tu hai il diritto di dare del bigotto a chi ti pare). „
Ma infatti io l'ho detto a Marsupilami e Ratman che era una battaglia persa!!!
No perché "noi abbiamo ragione e voi siete ottusi" ma perhé è ovvio che in questo forum il pensiero generale non poteva che essere contrario..!!!!
Così sembra che dopotutto non tutti gli italiani siano bigotti (mia affermazione originale e faccio notare che sono italiano anche io) e che nessun si faccia di crack
Cosa dici pace fatta (pur avendo idee un po' diverse)? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 11:31
Vedo che il tred* è andato avanti...molto avanti, cerco di rispondere a chi mi ha interpellato su cose specifiche, per non lasciare in sospeso questi interventi, anche se magari ora sono già stati superati da interventi successivi.
“
Ora ho io una domanda ? ma ci godete a prendere una smazzulata dietro l'altra ? ma l'avete capito che questi argomenti qui sono tabu' ?
Se è l'effetto di qualche oppiaceo, allora vi pregherei di dirmi cosa prendete e con cosa lo tagliate, perché a vedere la resistenza che Vi conferisce lo vorrei utilizzare anche io durante le mie riunioni di lavoro
„
Vedi Alvise72, dietro la maschera da topo c'è un uomo che conosce molto bene i suoi limiti, difetti e contraddizioni e che conosce altrettanto bene i propri pregi, le convinzioni e comportamenti "etici"; è per questo che l'avere un'arena di opinioni contrarie non lo può far barcollare, tanto più se alcune di queste sono palesemente faziose ed espresse con eccessi di violenza verbale. Quest'ultime non fanno altro che rafforzare le mie convinzioni. Se avessi avuto paura di non essere nel vento della maggioranza, se avessi bisogno di sentirmi le spalle coperte per esprimere i miei pensieri, non avrei risposto per primo, avrei aspettato per vedere che aria tirava (anche se come ovviamente indicato da altri era ipotizzabile) e magari come hanno fatto altri me ne sarei stato alla larga. Ed è anche per questo che non sento il bisogno di sbandierare quelli che sono i miei atteggiamenti etico-ecologici, non devo dimostrare niente a nessuno, casomai devo mostrare (a chi vede quello che faccio). Io sono entrato in questo tred* molto tranquillamente (più tranquillamente di altri) e molto tranquillamente ne uscirò, portandomi dietro tutte quelle opinioni, soprattutto quelle contrarie alle mie, esposte con garbo e ben argomentate, perchè utili strumenti di riflessione.
“
Ora Ratman, io voglio... ho deciso di rispettarTi. E ti chiedo di rispettarTi. Vuoi mettere a confronto queste cose (in particolare la seconda) con gli incidenti della strada che sono per lo più dovuti a pigrizia, idiozia, spericolatezza, imprudenza ?
A me sinceramente, sapere che esiste un essere umano che può perpetrare simili violenze ad un cane mette una tale inquietudine che se ci abitassi a pochi metri da casa non dormirei la notte per l'ansia che questo possa mettersi a sparare cannonate ad alzo zero contro le case. e Non dirmi "come fai ad essere sicuro che era un cacciatore"... certo perché per autodifesa un libero cittadino acquista un fucile a pallini.
Si tratta di discernere, Ratman, tra eventi (s)fortuiti che costituiscono la cronaca nera e sono dovuti alla imperfezione dell'essere umano e al fatto che non ha la lucidità per gestire il progresso che in meno di 100 anni gli è stato messo nelle mani, e il mantenere attiva una pratica che alimenta, come la benzina sul fuoco, la violenza di persone instabili mentalmente...
C'è una differenza abissale. Persino un omicida passionale mi fa molta, ma molta meno paura di un essere del genere che è l'equivalente di una scheggia impazzita in mezzo ad una folla di persone inermi.
„
Vedi Alvise72, mi sembra di aver capito che sei una persona intelligente, quindi devo presumere che questo tuo discorso sia dettato più da una certa faziosità sull'argomento di cui parliamo, perchè scusami se devo credere che sia possibile giustificare chi drogato (o in stato di ubriachezza) si mette al volante e distrugge delle vite oppure chi violando qualsiasi norma procede a velocità pazzesca, guidando come un pazzo mette in pericolo le altrui vite (e in alcuni casi le distrugge) così:
“
gli incidenti della strada che sono per lo più dovuti a pigrizia, idiozia, spericolatezza, imprudenza ?
„
allora perchè non dovrei credere che Ruby è la nipote di Mubarak?!?!?!
Vedi così sbagli, e non ti "rispetti". Questi atteggiamenti (quelli dei folli al volante) vanno stigmatizzanti ne più ne meno di quelli dei folli col fucile. Infatti io non ci penso nemmeno a giustificare quei cacciatori sciagurati che hanno quegli orribili comportamenti.
Per quanto riguarda il caso del cane sparato, forse non sei informato del fatto che molti contadini hanno fucili in casa anche senza essere cacciatori, e non si può escludere che un contadino abbia esternato le stesse esasperazioni che ho letto in questo tred* in un modo così barbaro. Ovviamente è anche possibile che si sia trattato di un cacciatore (non si può sapere che cosa gli sia scattato, invidia, errore per aver sparato alla ceca etc.), non lo escludo a priori, però allora trattasi di un folle, come un folle è chi passa con il rosso o non rispetta una precedenza passando a tutta velocità. Per i veri cacciatori il cane da caccia è un compagno fedele importantissimo e vengono tutti rispettati.
Nel 94 sull'isola d'Elba della maggior parte degli incendi erano accusati i cacciatori (si diceva che fossero contro i parchi), ma guarda caso questi partivano tutti da campi di contadini, infatti in più di un caso si scoprì che furono dispetti fra confinanti e pensa tu l'idiozia chi appiccava il fuoco si vedeva andare in fumo anche il suo di terreno!?!? Folli eh!!!
“
si è parlato di rispetto per la natura ma a me fare le passeggiate col cane per la campagna e camminare letteralmente sopra un letto di cartucce di fucile sembra tutt'altro che rispettosoConfuso
„
Approfitto per rispondere anche ad Amorepsike. Vedi anche io quando passeggio per le strade del mio quartiere devo letteralmente zigzagare per evitare gli escrementi dei cani, dei felici possessori di animali, appartenenti alla tua comunità, ma non per questo mi viene in mente di chiedere la proibizione ad avere i cani in città. Il problema non sono i cani in città, sono i padroni. Pensate forse che tutti i possessori di cani reagiscano col sorriso quando gli si fa notare che stanno insozzando ed impuzzolendo il quartiere?!?! Foli eh!!!
Allora quello che si deve fare è cercare, anche con l'ausilio di leggi giuste ed "applicate", di sensibilizzare maggiormente le persone, facendogli fare un percorso che le porti ad essere più rispettose in quello che fanno.
“
Ratman, spero vivamente che non prenderai mai la licenza di caccia.
„
Alvise72, per quanto mi riguarda ho fatto un percorso tale, che credo mi sia quasi impossibile impugnare un fucile nei confronti di un animale, però per quanto detto fin ora mi è impossibile essere totalmente intransigente nei confronti della caccia e della pesca che ancora pratico (anche se molto sporadicamente).
“
Scusate se mi intrometto, Ratman, non puoi paragonare la caccia alla pesca, specie quella in mare.
„
Giuseppe Giuffrè, sono pescatore più che cacciatore, in quanto mentre la licenza di caccia non l'ho mai avuta, quella di pesca ce l'ho da 20 anni (ma pesco da molto prima perchè ai miei tempi dai 14 anni in su lo si poteva già fare se accompagnato da possessore di licenza). Paragono le due categorie di attività, semplicemente perchè sono entrambe mirate comunque allo sfruttamento delle risorse naturali. Se mi permetti la pesca in mare, quella eseguita da professionisti, è molto più dannosa della caccia o della pesca fatta a livello amatoriale. A proposito di national geographic (nominato non da te ma da Alvise), ce n'è di articoli interessanti a riguardo che se vuoi ti posso segnalare.
“
E' vero che tutto deve essere fatto con un certo rispetto dell'ambiente, e moderazione.
Io quando posso andare a pescare, lo faccio cosi, se prendo del pesce, prendo lo stretto necessario, e poi rivado a casa.
Se vado per funghi la stessa cosa, come quando andavo a caccia.
„
Giuseppe Ciuffrè, spero che almeno tu poi, lasci il posto di pesca così come l'hai trovato...perchè sai, di immondizia (ed è soprattutto di pescatori purtroppo) lungo i fiumi se ne vede molta!?!? Questo solo per far capire che si fa presto a dire che un'attività è meno incisiva di un'altra (dipende dalle persone!!!!!)
* Detto questo volevo concludere sottolineando un'ultima cosa. Ho usato volutamente la dicitura tred, perchè trovo davvero triste approfittare di eventuali errori (che siano di distrazione o di mancanza di conoscenza) grammaticali, per colpire gli interlocutori opposti, e trovo ancor più triste sbandierare con supponenza la propria supposta superiorità etica e culturale, soprattutto quando non è questa ad essere in discussione. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 11:55
Ratman, se veniva aperto un thread sui delinquenti che distruggono intere famiglie sulle (auto)strade, almeno da parte mia avresti avuto lo stesso accorato comportamento.
Per i perversi motivi che ho spiegato (ma evidentemente leggere thread cosi' lunghi porta a dimenticarsi quello che si e' letto) le leggi per quanto riguarda le strade/autostrade vengono fatte e sono ragionevolmente rigide (anche se le pene non solo sono affatto), mentre una revisione delle leggi sulla caccia non viene fatta. Tipo quella che permette di varcare i confini territoriali e/o sparare, comunque, a distanze non di sicurezza dai recinti delle abitazioni; o forse tali leggi ci sono, ma a differenza delle autostrade in cui c'e' il Tutor, nelle campagne non ci sono appostamenti di guardiacaccia ogni 100 mq.
Giusto un anno fa, nel giardino di casa di amici che abitano in campagna nel Trevigiano, ho pestato un bossolo. Il mio amico mi ha detto che gli era scappato dalla pulizia; la mattina ne aveva trovati almeno 15. Allora le leggi sono tali per cui:
A. vengono applicate molto molto peggio di come vengono applicate quelle riguardanti gli incidenti autostradali, perche' questi ultimi fanno piu' audience, soprattutto negli stolti MEDIA. E anche per motivi logistici: telecamere collegate a computer con software sofisticati di riconoscimento delle targhe costano molto meno di eserciti di guardiacaccia.
B. sono vecchie, e inadatte ad una densita' di urbanizzazione estremamente piu' elevata di quando vennero fatte (mi riferisco in particolare al permesso di caccia in terreni di proprieta'), che incrementa vertiginosamente la sezione d'urto fra cacciatore e case/persone inermi.
C. sono inadatte ad una densita' di fauna notevolmente ridotta a causa di
C1. Bracconaggio
C2. Urbanizzazione che toglie habitat alla fauna selvatica
C3. Inquinamento
cioe' in generale all'uomo. Faccio notare, peraltro, che La scarsezza di predatori di certe specie (che porta a legalizzare l'uccisione di esemplari di tali specie da parte di cacciatori e forestale) e' sempre dovuta all'uomo... chiusa parentesi.
Si tratta, quindi, di leggi molto piu' "deboli" di quelle che regolamentano la viabilita', perche' l'enforce di tali leggi e' estremamente difficile da implementare. E quando ci va di mezzo un non-cacciatore, nella terrazza di casa sua, pensi ad grande ingiustizia, molto piu' grande che se tale persona fosse stata uccisa in autostrada. Infatti, se io vado in autostrada sono conscio che sono in mezzo ad altre persone che possiedono in mano un arma (l'automobile), cosi' come io la possiedo. Invece se sono nella terrazza di casa mia... permetterai che il contesto e' ben diverso. Mi spiace, ma i due casi non sono paragonabili.
Mi spiace Ratman, siamo proprio fuori strada. Continui sulla linea iniziale, come Marsupilami; cerchi di aggrapparti agli specchi, ma la mia... la NOSTRA (perche' non mi pare proprio di essere solo) idea sulla caccia, come ho detto a Zell, non cambia; sono disposto ad accettare che non vada abolita se non tramite un referendum popolare (possibilmente non fatto a ferragosto, e inserito insieme ad altre consultazioni come e' stato per il nucleare). Voi ce l'avete chiesta e noi ve l'abbiamo detta con forza. Probabilmente in un forum di taglio e cucito, avreste trovato le risposte moderate e accomodanti che in cuor vostro stavate cercando fin dall'inizio.
SPERO DI NON DOVER RIPETERE LE STESSE COSE PER L'ENNESIMA VOLTA !!!  |
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 12:30
Ratman io ho parlato di "Campagna" non di città il tuo esempio nel mio caso non ha fondamento...io personalmente non raccolgo le feci del mio cane quando sono a passeggio (visto che una concimata al terreno non uccide nessuno e che al contrario di una cartuccia dopo 3 giorni è scomparsa)invece devo stare attento che il mio cane non ingoi bocconi avvelenati gettati dai cacciatori che cercano di farsi dispetti tra loro (ho visto morire ben 7cani l'anno scorso di cui uno,l'unico che era riuscito a tornare indietro,dopo avergli effettuato una lavanda gastricaimprovvisata,con un sifone,è morto dopo 2 mesi e mezzo di agonia,scheletrito dall'effetto del veleno per lumache che gli aveva lentamente divorato lo stomaco dall'interno)...ora quello che posso dirti sulla mia esperienza coi cacciatori è che in 23 anni gli unici con cui ho avuto a che fare (e sono tanti) sono quelli che buttavano polpette avvelenate per la campagna,gli stessi che richiamati facendogli notare la loro demenza,ti insultavano minacciando schioppettate al cane,gli stessi che mentre fotografi sparano ad altezza uomo e che fatto un urlo per segnalare la tua presenza continuavano a sparare allo stesso modo costringendoti ad andartene per non essere impallinato,gli stessi che la domenica mattina li vedi appostati sotto la prima pianta a 30 mt davanti casa e le cui palline le senti piovere sul tetto....ecc..ecc..ecc.
l'unico cacciatore corretto che conoscevo ha smesso di cacciare da 5 anni perchè disgustato dagli atteggiamenti degli altri cacciatori.
nel mio itervento precedente non ho avanzato nessuna pretesa ho semplicemente riportato un dato di fatto...e tanto per lla cronaca anche a me disgusta zigzagare tra gli escrementi dei cani sia per il decoro pubblico che per i rischi legati alla sanità
alla luce di tutto ciò la mia opinione sui cacciatori non può che essere negativa,tuttavia sono consapevole dell'esistenza di quei pochissimi che sanno stare alle regole e che purtroppo come in altri campi vengono tirati in mezzo in discussioni simili.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 12:35
Alvise a me invece dispiace vedere, a questo punto, che la tua faziosità, il tuo estremismo radicale (mi permetto di usare queste parole forti perchè vedo che tu tanto te ne infischi del rispetto per gli altri) ti impedisce, quanto meno di capire, quello che chi non è daccordo con te cerca di dire. E qui nemmeno si tratta di cose scritte troppo indietro. Ma hai letto bene quello che ho scritto? Mi correggo, ti sei sforzato di capire quello che ho scritto?
A questo punto, davvero non ha senso continuare a dire le stesse cose, queste stanno scritte e ciascuno se ne può fare la sua idea.
Puoi urlare quanto vuoi ma forse sarebbe il caso che ti sturi prima le orecchie!!! |
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 12:46
Amorepsike...credevo di essere stato abbastanza chiaro nell'ultimo intervento. Non mi sembra di aver giustificato cacciatori che hanno comportamenti ×...io quello che tu hai scritto l'ho capito molto bene (mio padre è sempre stato obbligato da me a riportare a casa i bossoli), spero che anche tu abbia compreso quanto io abbia scritto.
Ciao,
Roberto |
|
|
inviato il 21 Novembre 2011 ore 13:12
Ratman, continui ad arrampicarti su una parete liscia... guarda che poi si cade giu'. Lascia perdere, che tanto prima o poi i tuoi amici cacciatori (moderati e non) verranno "selezionati" dalla societa'. E' sufficiente aspettare che qualche pallino si conficchi nel posto sbagliato, che allora rimpiangerai il mio estremismo...
"buona luce" |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
