| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:29
Vedremo di cosa è capace questo sigma. Sicuramente credo che tutti si aspettino performance superiori rispetto al Canon. Quanto al discorso peso/ingombro, la differenza non mi sembra esorbitante al punto da dire "se devo viaggiare mi porto il canon perchè il sigma è troppo pesante".
OT.
Cmq, per la cronaca io sono un ex canonista passato a fuji...quindi non è che mi piace parlare male di Canon. E' che ultimamente sta facendo solo lenti inutili (es 24-70 f4 IS, 70-300L etc) che sono buie come la morte, e molto costose. Eppure quando lo fai notare a chi le difende a spada tratta (non ce l'ho con te Alexalex), si nega qualsiasi cosa perché c'è l'anello rosso intorno. Io stesso ho avuto il 135L e non posso che parlarne che meravigliosamente, e ho avuto l'ottimo 17-40 che pure mi ha regalato grandi soddisfazioni, pur avendo i suoi limiti. Come 50mm invece avevo il Sigma, perchè il 50 1.4 canon ahimè fa abbastanza pena, e il sigma è eoni avanti (per quanto con la 5D avevo un po' di problemi di autofocus). Insomma, non sono il Nikonista fanboy che si diverte a parlare male della concorrenza...semplicemente non capisco (anzi, diciamolo, mi fa un po' arrabbiare) chi parla bene delle lenti serie L solo perchè "sono origggginali" e sono "ELLE"!
Chiudo OT
Ciao a tutti :) |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:30
@Alex: il fatto che l'estensione sia in due sezioni per me è una cosa negativa perché dove hai due giunture hai doppie probabilità di avere problemi. |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:30
Veramente a me sembra che il sigma mostri meno flare...cmq siamo OT, completamente! |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:33
Sul fatto che ultimamente Canon stia facendo uscire ottiche che in fatto di utilità lasciano parecchio perplessi sono perfettamente d'accordo |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:34
Alex, forse stai confondendo il flare con la luce del sole O.o |
user18686 | inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:34
“ @Alex: il fatto che l'estensione sia in due sezioni per me è una cosa negativa perché dove hai due giunture hai doppie probabilità di avere problemi. „
Ok. |
user18686 | inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:36
“ Veramente a me sembra che il sigma mostri meno flare...cmq siamo OT, completamente! „
Se neghiamo anche l'evidenza mi arrendo.
Però metto anche un sito notoriamente cattivello con Canon
www.lenstip.com/359.9-Lens_review-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Ghosting_
che finisce dicendo parlando di flare:
In this category the Sigma doesn't compare as favourably with its competitors as in the other categories. It performs a bit better than the Zeiss and like the Sony but it is worse than the Nikkor, the Canon and the Samyang.
Ad ogni modo io finisco l'OT, per rispetto della collettività.
|
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:36
gira e rigira dalla presentazione di una lente e nata l'ennesima guerra di religione!!!
per me ben vengano lenti come il 35 o il 50 sigma o tamron 24-70 ecc... per un fotoamatore ce la possibilita di scegliere tra lenti di qualita in base a quanto si vuole spendere!!
|
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 21:37
Non so poi se a livello ottico queste due sezioni diano o meno problemi (presumo di no), io parlo da un punto di vista prettamente meccanico |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 22:29
“ io di Sigma stoaspettando il 50 Art „
Siamo in due!! |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 22:30
“
Sinceramente è un annuncio che capisco poco... Visto i prezzi che ha adesso il 24-105L questo sigma secondo me non ha molto senso di esistere. Al contrario, se avessero fatto un 24-105 f/2.8 avrebbero sfondato il mercato. „
concordo sul 2.8... sarebbe stato fantastico!
Per il resto in attesa di vedere che rea e che prezzo ha, perde un punto per non essere tropicalizzato... credo che la vocazione di una lente del genere sia quella di essere un po' una lente "da battaglia", da portare sempre con se in viaggio per la sua versstilità etc... e la mancanza di tropicalizzazione può essere un grosso limite |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 23:39
“ Se neghiamo anche l'evidenza mi arrendo. „
hum, sinceramente anche a me sembra che il sigma sia migliore, prprio nei link da t postati...
Ciò detto io ho ho 6 lenti canon di cui 3L, ne ho avute altre 3 (di cui 2 non erano L solo perchè per aps-c: 17-55 2.8 IS e 10-22), e ne avrò sicuramente molte altre... mentre ho evitato i Sigma come la peste dopo averne avuti due....
Però il Sigma 35 1.4 Art è decisamente il mio prossimo acquisto. Non c'è storia. Ho guardato milioni di test e anche immagini normali. Serve anche il manico, certo, ma guardando foto di varie persone con il manico, gli scatti più incredibili erano spesso da parte dei Sigma.
Questo non vuol dire che Sigma all'improvviso stia facendo meravigli e canon schifezze. Significa semplicemente che Sigma ha fatto un 35 migliore di Canon. Il resto è tutto da verficare (ma la strada intrapresa da Sigma ultimamente è rpomettente).
Tornando in topic, alla fine così sulla carta questo 24-105 mi perplime. Vedremo il rapporto prezzo-qualità. |
| inviato il 15 Ottobre 2013 ore 2:50
Solo una cosa manca davvero negli ultimi Sigma e li differenzia dagli obiettivi originali, la Tropicalizzazione. Un' altra differenza potrebbe essere l'utilizzo di alcune funzionalità con i Flash Canon e l'assenza del limitatore di messa a fuoco in alcuni obiettivi (70-200mm f2.8 OS). |
| inviato il 15 Ottobre 2013 ore 9:51
“ " io di Sigma stoaspettando il 50 Art"
Siamo in due!! „ Siamo in 3!  |
| inviato il 15 Ottobre 2013 ore 9:56
"Mica parliamo del 70-200 2.8 IS II o del 24-70 II che - costo a parte - sono di altissimo livello! "
Costo a parte...hai detto niente...! Avere un'ottica di terze parti anche se un po' + performante ma a costi un po' più elevati a volte è la discriminante...tra il comperare e il non comperare... Detto questo non tutte le ottiche dello stesso modello sono univocamente prestanti...succede, anche se molto meno frequentemente, anche con ottiche più blasonate che hanno controlli più serrati rispetto alle altre. Io ho il 24/105 e devo dire che come tuttofare è forse l'ottica più riuscita in giro e i pregi sono molto più dei difetti...basta dire che nonostante tutto si continuano a comperare, soprattutto ora che il costo è diminuito. Comunque staremo a vedere, se il Sigma sarà migliore del Canon e se il prezzo sarà congruo, altrimenti la vedo un pochino più difficile venderne molti perchè c'è anche da considerare la rivendibilità.
Vanno bene coloro con Brand diversi da Canon/Nikon che non hanno ottiche del genere nei corredi della Casa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
