| inviato il 20 Settembre 2013 ore 9:10
Veleno, mostra qualcuna delle tue foto, poi ne riparliamo!
Ciao!
Chiara |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 11:22
Il raw per natura stessa é un file che contiene molte più informazioni e quindi é più lavorabile. Non ritengo un "crimine" scattare in jpg ... ma con il raw sfrutti più a fondo ciò che una reflex ha da offrire.
Se poi odi sviluppare i tuoi scatti in raw, allora vai di JPG serenamente. :) |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 13:31
“ scatta una foto a 100/1600/6400 iso sia in raw che jpg.
poi i raw convertili (scegli tu con cosa) in jpg.
tutto questo senza applicare un ca22o. né filtri né riduzioni né una fava.
poi confronta i due jpg (quello nativo e quello from raw) e capirai tutto. recuperi a parte..
„
Secondo me non c'è altro da aggiungere... se lavori così, aggiustando l'esposizione di 0,005, +1 saturazione e -2luci Allora non hai bisogno del Raw! Per il resto secondo me si stà dando troppa corda a un discorso senza senso. |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 14:19
@albertochicco
L'ho notato perchè un altra persona gli è venuto il dubbio e ha fatto una battuta su veleno e nikko 2
Mi sono incuriosito e ho aperto il profilo di nikko per vedere che ha scritto 2 messaggi e solo su questo post, zero foto.
Fai due conti :) |
user8988 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 14:49
“ @Veleno e tutti quelli che non trovano il raw (come prodotto finale) superiore in tutto ad un jpeg.
Siete contenti con i jpeg on camera? Benissimo sono contento per voi, ma da qui a dire che siano equivalenti ci sta un abisso, esattamente quello che separa la totale incapacità (in senso letterale e non offensivo) ad utilizzare anceh il più semplice dei sw di pp e un minimo (non c'è bisogno di essere marc adamus per cogliere le possibilità del raw) di consapevolezza su quello che si sta facendo, quello che si vuole ottenere e soprattutto quello da cui si parte...
Purtroppo l'atteggiamento della volpe e l'uva in questo forum è dilagante e si vede negli aspetti più disparati della fotografia... Ma in effetti è un male tipicamente italiano, non capisco una cosa o non posso averla e allora la demolisco per stare meglio... che gran tristezza... „
Viper for president.
Straquoto.
Sono uno dei tanti sfigati che perdono tempo a lavorare il Raw su gigabyte di cartelle, e spendere quattrini per i corsi.
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 15:08
@Callisto Romani: recuperare "un 255" da tutti i canali è quasi possibile se hai il file grezzo del jpg col 255 da recuperare (sul raw 255 non ha significato), e lo è sempre almeno per un canale.
L'esempio del fotografo che si presenta alle olimpiadi mi sembra ottimo non per dare un senso alla domanda di Veleno, ma per esemplificare le situazioni limite in cui si potrebbe essere obbligati a scegliere il formato compresso, ma sempre una situazione limite è, le moderne ammiraglie (qulle con cui si presentano i fotografi alle Olimpiadi...) consentono raffiche da 8 e più fps fino ad un massimo di qualche decina anche in raw.
Ovvio che se devi pubblicare una foto di 10cm x 10 basta una compattina, ma di che cosa stiamo parlando?
Sicuramente c'è gente che scatta in raw alle proprie feci, ma c'è anche chi lo fa in jpg, quindi la qualità del fotografo in sè non da ancora un senso alla domanda.
Se tu conoscessi il tipo (Veleno) da tempo come me ed altri, e se fossi stato testimone di qualcuna delle sue domande assurde che ha pubblicato su questo forum (che quanda caso sono scomparse!!!) capiresti il tono piccato di qualcuno di noi. |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:25
Parere strettamente personale, un file RAW non introduce perdite di qualità, ho ripescato foto scattate anni fa a cui ho dato un'interpretazione diversa e le ho modificate piu volte ma avendo un file RAW riparto sempre dall'originale.
Il recupero in caso di errore al momento dello scatto, in RAW è palesemente superiore
I futuri sviluppi dei software non li conosciamo, preferisco avere i file dei miei elaborati in TIFF a 16 bit, un domani potrei rielaborarli e tirarci fuori cio che oggi la tenologia non mi permette.
Preferisco il RAW perche lo scatto lo voglio lavorare io e non farlo lavorare da una mappatura gia preimpostata in macchina da qualcun'altro.
E' indubbio che se stampi una foto 90X60 con un file che pesa 80MB rispetto a uno che è la metà o meno, la quantità di informazioni contenute nel primo è considerevolmente più elevata, i 40-50MB in piu non sono fatti di aria fritta ma di informazioni.
Se scatti 100 foto a un matrimonio certo e il JPEG è vincente un'aggiustatina allo scatto e via la foto è gia pronta.
Insomma se la foto è da mordi e fuggi vai di JPEG ma per il resto preferisco RAW e TIFF. |
user14286 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:33
“ (il punto è che voi non fate una foto...fate a gara a chi riesce a recuperare di più) „
Direi che hai detto tutto...
“ é ovvio che il raw ne guadagna di brutto. é altrettanto OVVIO però , che si sono una molteplicità di immagini dove di fatto il raw non solo non serve a nulla, ma non ti offre nessun risultato migliore. „
...
“ se uno non vede la differenza tra un raw ed un jpeg in una situazione di luce peraltro non da recupero, non è che ha la vista corta. é un dato di fatto concreto (che non si veda la differenza). „
...
Per il resto, invito chi trova assurde o noiose le mie domande, semplicemente ad evitarle...il forum è bello capiente...ci sono altri topic dove potete elargire le vostre perle di sapere... |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:40
“ Per il resto, invito chi trova assurde o noiose le mie domande, semplicemente ad evitarle...il forum è bello capiente...ci sono altri topic dove potete elargire le vostre perle di sapere... „
Su questo sono d'accordo. Il risultato di tanto clamore è che ci si incuriosisce, si entra, si legge e si perdono minuti preziosi a leggere argomentazioni su una domanda abbastanza fine a se stessa ed inutile. |
user14286 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:41
appunto, potevi startene fuori.
la domanda sarà inutile per te... |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:41
 |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:54
Io ero entrato perché il titolo era interessante, infatti sono d'accordo che in certi, limitati casi, il raw non giustifichi peso e postproduzione maggiore rispetto al jpg, ma già dalle prime risposte ho capito che si trattava di altro.
Piu che altro non ho capito una cosa..
Veleno, perché non ci posti un esempio dei tuoi tanti scatti in cui jpg e raw sono equivalenti anche a occhio? Carichi il raw su dropbox e il jpg qui, così possiamo confrontarli tutti coi nostri occhi. |
user10303 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 16:55
Mah se volgiamo vedere bene, la domanda, magari posta in maniera più pertinente, non è nemmeno fine a se stessa, sono le argomentazioni date in seguito, a sostegno delle proprie convinzioni, che rendono l'intero thread fine a se stesso.
Parliamo dell'autore che in un altro post si lamenta della complessità dei software di fotoritocco, e lo stesso autore che non si spiega come mai la propria bridge da due soldi non sia in grado di sfornare sfondi uniformi in ambito macro.
Io e chi altri la pensa come me saremo pure in mala fede, ma a me sembra la classica storia de "la volpe e l'uva"... non so fare macro ma tanto gli altri ci riescono barando, non so usare i raw ma tanto non servono a nulla, ecc...
Stiamo in un portale di che parla di fotografia, le argomentazioni si concretizzano con le foto, non con le parole. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
