|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 0:02
Non c'è pensiero meno azzeccato
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 0:04
Hai perfettamente ragione…
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 5:37
Diventa sempre scontro, guerra santa. Sta cosa è inconcepibile.
Possiedo 4/3 da più di 6 mesi e per gli scopi per i quali ho acquistato una olympus sono decisamente soddisfatto. Sto avendo ciò che mi aspettavo.
Quando lavoro i files però la differenza è evidente. La qualità che avevo facendo una macro in luce naturale ad un fiore o ad un fungo con r5 e 100 2.8 a monitor e durante la post era decisamente superiore a quella che ottengo ora con om1 mk ii e 90 olympus.
Poi chiaramente uno impacchetta tutto in un 1920 lato lungo per il web o in un 4k che butta in una stampa 20x30 e queste differenze si riducono moltissimo.
Ma non tutte le situazioni sono così e per il mio genere (naturalistica nel senso ampio del termine) talvolta i limiti del sensore piccolo saltano fuori. E c'è poco da fare, è così. A questo si unisce un problema di sistema, cioè un parco ottiche lato tele piuttosto costoso e parzialmente incompleto che fanno si che per mammiferi e uccelli io resti ancorato al ff.
Per fotografare l'angolino al buio? No, perché a pari esborso economico ho un output sensibilmente migliore con il formato grande e (noie a parte legate alla gestione del doppio corredo) non vedo motivo per fare un downgrade.
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 7:46
Per essere sempre meglio dovrebbero riprendere a fare corpi piccoli (ormai anche ff ci sono piccoli) ed economici (bei tempi quando le oly costavano poco)
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 8:11
Angus, ma stai dicendo quello che ho detto io. L’ho scritto che il formato minore avrà sempre un QI non eguaglia bile a quello maggiore. Io ho parlato di versatilità. Ho detto che qualità non si abbina a versatilità. Un ff costa mediamente di più, specie se più risoluto, per fare i famosi crop, devi avere lenti all’altezza, sia lato wide che tele. L’ottica buona costa, anche nel micro, ma con il top il ff richiede più esborso. Poi, certo, in generale hai più margine di manovra in situazioni di luce difficile. Ho avuto tre Sony, a7r ii/mkiii/mkiv, Leica m10 e m11 e relativi obiettivi Gm e Leica summicron, una gfx 50 mpx, ti pare che non sappia la differenza che passa tra un micro4/3 e queste fotocamere. Perché ho scelto il micro? Perché nella maggior parte di situazioni di scatto, la qualità che ottengo mi basta. Preferisco sfruttare al massimo del suo potenziale questo sensore e accettare i limiti, operando in situazioni in cui ha senso utilizzarlo. Per me conta avere un mezzo fotografico snello, versatile, capace di adattarsi a situazioni diverse e che mi offra comunque un risultato accettabile, non ricerco la perfezione assoluta. Forse esiste, ma a che prezzo? Poi se tu, giustamente, fai il confronto tra FF e micro, io ti chiedo, ma perché allora usi la Om 1 mkll e il 90 macro? Perché ti accontenti di questa attrezzatura?
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 8:14
Caro @Angus,
soltanto per rendere evidente a tutti cosa stai confrontando:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&items=om_
I Canon sono due perchè non so quale possiedi!
Certo che se per vincere facile arrivi a confrontare due macro scattate evidentemente alla focale massima in luce naturale (sei tu che parli di macro in luce naturale!!! ) usando obiettivi di focale diversa f/2.8 contro f/3.5 e diverso angolo di campo...
PS: Tra l'altro il 90 macro è un signor obiettivo con caratteristiche tecniche importanti che non merita essere sminuito in un "confronto" degenere!
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 8:37
Nella famosa intervista, era emerso un aspetto importante, che è quello che io considero la base della visione micro4/3 e che mi ha spinto ad utilizzare questo formato. La possibilità e la capacità di sfruttare al massimo le sue possibilità prima di pensare di passare ad un formato diverso. Chi ha utilizzato o utilizza una Olympus Evolt E1 e la confronta con le varie Om attuali, vede chiaramente che il miglioramento c’è stato e migliorerà sempre. Quello che offre attualmente mi basta e mi avanza, sono io che non sono in grado di sfruttarne al massimo il potenziale, che mi interessa bypassare le mie incapacità passando al ff?
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 8:58
Per un corpo discreto ff ci vogliono 3k oramai, aggiungi un paio di zoom arrivi a 5-6k. Per un hobby!
Il micro, almeno quello che ho preso io, mi ha permesso di farmi un doppio corredo quasi completo con meno della metà, ed è sensibilmente più leggero.
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 9:10
3k??
800€ per una Sony a7iii usata.
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 9:14
Si è ironizzato sul fatto che io ho detto che il Ff non è solo crop pazzeschi, sfocatoni e gd a go go ( si fa per dire, la fisica dei sensori presenta il conto anche qua, meno salato ma c’è). Ribadisco, purtroppo la fotografia è diventata una pratica da bassa macelleria, dove, con una foto, cerchi di prendere la maggior quantità di carne, peli e ossa comprese, con costi relativi, per fare poi a casa, nella post, un pò di spezzatino, qualche bistecca, qualche osso per il brodo e, se avanza, visto che non si butta via niente, anche le frattaglie per il gatto. Poi magari, quello che abbiamo preparato, finisce nel congelatore ( la memoria del pc) e manco ci ricordiamo più e tantomeno la mangiamo… con quello che costa poi! Cerchiamo di parlare di fotografia, di progetti e visioni fotografiche, per dare un senso anche estetico a quello che si ritrae. Capisco che il mezzo deve anche appagarci, ma è e rimane un mezzo per farci ragionare e farci progredire nella nostra passione. Scusate la mia cruda ironia, ma ci sono passato anch’io nella famosa macelleria, quanta carne sprecata per la poca fame di fotografia…
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 9:33
Quando si inizierà a capire che la dimensione del sensore microquattroterzi è una caratteristica intrinseca del sistema e non un "compromesso al ribasso" o un "vorrei un full frame ma non posso" allora forse inizieremo a vedere il sistema per quello che è e non per quello che pensiamo "vorrebbe essere"...
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 10:33
Paolo983 +1000
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 10:43
“ Quando si inizierà a capire che la dimensione del sensore microquattroterzi è una caratteristica intrinseca del sistema e non un "compromesso al ribasso" o un "vorrei un full frame ma non posso" allora forse inizieremo a vedere il sistema per quello che è e non per quello che pensiamo "vorrebbe essere"... „
Trovo molto intelligente e condivisibile questo ultimo intervento.
Il m43 va inteso come una soluzione di "compromesso" nel senso migliore della sua accezione: a mio avviso va scelto nella piena consapevolezza di cosa si ha bisogno e di cosa può darci.
In linea "teorica", se vuoi il massimo in una o più caratteristiche legate alla qualità del file, allora il m43 non è la scelta giusta, ma se, al contrario, si vuole un sistema fotografico che restituisce qualità e prestazioni ampiamente sufficienti per buona parte dello spettro delle esigenze del fotoamatore evoluto, ma anche del professionista generalista, il m43 presenta notevoli vantaggi in termini di peso, ingombri e costi, checché se ne dica, e non riesco ancora a capire come si facciano paragoni con corpi macchina FF piccoli quando si trascurano gli obiettivi, a meno di optare per i fissi o per zoom bui.
In sostanza, la coperta è sempre corta da un lato, sia che si scelga un estremo, il m43 (qualità "solo buona" ma ampiamente sufficiente per la maggior parte degli scopi con pesi,ingombri e costi ridotti), che dall'altro, il FF (qualità senza compromessi a scapito di pesi, dimensioni e costi, amenochè non si opti per ottiche "buie" ): bisogna solo decidere cosa si preferisce lasciare scoperto.
Non c'è una soluzione migliore per tutte le occasioni: bisogna scegliere in maniera ponderata in base alle proprie esigenze, come del resto vale in tantissimi altri ambiti (mi viene da pensare alla scelta di un'automobile).
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 11:08
Il formato 4/3 o micro4/3 nasce per fornire uno strumento versatile, compatto, disponibile e coerente con il concetto di portabilità e immediatezza, capace di fornire però risultati qualitativi accettabili o buoni. L’impresa non è facile, la maggior parte dei produttori di fotocamere ha preferito cucire i propri prodotti attorno ad un sensore più grande e adattare, di conseguenza l’offerta. Comunque, le difficoltà e le sfide sono pane quotidiano per piccoli e grandi. L’unica critica che mi sento di muovere a OM e in parte a Olympus ( nel passato) è quella di aver voluto cimentarsi in contesti nei quali, il gap con sensori maggiori era più evidente. Avifauna in scarsa luce dove contano gli iso e velocità ( nonché autofocus capaci) rappresenta una sfida che, a mio avviso, sottrae risorse e terreno a nuovi prodotti più congeniali al micro, street, paesaggio e architettura, macro e reportage. Qui, secondo me questo formato trova il suo ruolo. Io ho ancora i vecchi obiettivi Zuiko Shg, 14-35 f2 150 f2 e ho in revisione il mostruoso 90-250 f2.8 e il 35-100 f2. Obiettivi enormi, puro vetro e metallo senza compromessi, otticamente corretti e capaci ancora di regalare splendidi risultati, tra l’altro non trovano corrispondenza nell’attuale panorama micro. Sono unici. Tuttavia, per quanto ancora eccellenti, sono anacronistici rispetto allo spirito di compattezza é portabilità che un piccolo sensore dovrebbe avere. Il micro ha fame di luce, o gli dai l’alimento con vetroni immensi e pesanti ( anche da focheggiare) o lo abitui ad avere meno fame, vetri meno veloci ma abbastanza luminosi, sensori meno voraci e ottimizzati. Trovare la quadra è difficile se si perseguono direzioni estreme. Nel mezzo, il micro può trovare ragion d’essere ed è quello che personalmente cerco di fare e ottenere. Poi l’aspetto computazionale, la tecnologia e i nuovi sensori che ormai sembra siano prossimi a debuttare, possano migliorare la resa e dare opportunità al marchio. Spero che OM lavori nella direzione giusta per ricollocare il micro nel ruolo di piccolo ma grande strumento fotografico, accettando e misurandosi con le nuove sfide… per ora, almeno, niente FF.
|
|
|
inviato il 7 Novembre 2026 ore 11:14
A me non dispiacerebbe che Olympus facesse una FF..
Mi vorrei divertire un'altro po' prima di morire.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
