|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 17:00
35 mm f1.5 fuoco sul soggetto a mt 2
i.postimg.cc/Cx2KzfmD/L1000957.jpg
35mm f11 fuoco in iperfocale a circa 4mt
i.postimg.cc/bJcNRc7C/L1000958.jpg
E' evidente che in una foto è a fuoco solo il soggetto invece sull'altra tutto è a fuoco
*******************************************
No.
Quello che è EVIDENTE è quello che dico sempre io: nella prima hai A FUOCO un piano; nella seconda invece li hai tutti e due SFOCATI.
L'unica differenza è che nella prima foto l'alternanza netta "a fuoco"/"fuori fuoco" fa si che tu veda bene il tuo soggetto, al contrario, nella seconda, questa mancata alternanza non ti consente di VEDERE BENE nessuno dei due piani.
E questo semplicemente perché nella seconda immagine hai focheggiato un piano intermedio che però ha un piccolo difetto... è COMPLETAMENTE VUOTO.
In sostanza è la dimostrazione pratica di quanto avevo detto a N.Enrico in un mio precedente messaggio. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 17:02
“ Io invece credo più ai miei occhi, grazie „
Come ho indicato nel mio post....I TUOI occhi non sono quelli degli altri, la TUA percezione di "fuoco" non è detto debba essere condivisa.
Questo non vuol dire che non ti possa soddisfare, ma non puoi farne una Verità |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 17:11
Come ho indicato nel mio post....I TUOI occhi non sono quelli degli altri, la TUA percezione di "fuoco" non è detto debba essere condivisa.
Questo non vuol dire che non ti possa soddisfare, ma non puoi farne una Verità
*******************************************
Precisamente.
E men che meno quell'occhio non è certo il famoso (famigerato?) "occhio medio"... che IN TEORIA mette tutti d'accordo e IN PRATICA non soddisfa alcuno. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 18:34
“ Allo sfinimento. Il piano di fuoco è uno ed uno solo. Matematicamente. Gli obiettivi NON sono perfetti, nessuno, ma QUASI riescono ad avere UN piano di fuoco (i migliori...). Poi c'è quello che NOI percepiamo come a fuoco, percezione che varia, essendo funzione di molti parametri, tra cui la acutezza visiva di chi osserva: quella è la PdC. „
Questo lo devi far ben presente a chi si ostina a fare le regolazioni del f/b focus sui piani inclinati dove lo stesso serve solo ad individuare se l'errore sta davanti o dietro al soggetto inquadrato con il punto di maf. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 18:38
Troppa fatica e non ho tempo da perdere con chi non si perita a capire le cose da se..... |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 19:16
Per divertimento giro per Monza con una Sony A7R e un Nikkor AF 20/2.8.
A fuoco all'infinito (attenzione a non prendere per infinito il gioco degli obiettivi AF ) e f/16 corrispondente a un diametro fisico di 1.25 mm non regolo più niente. Provare per credere...
La stessa cosa non riesce altrettanto bene con un 50 mm, anche se 50/16=3.125 mm in presenza di dettagli grossolani qualche volta può SEMBRARE OK. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 19:24
“ A fuoco all'infinito (attenzione a non prendere per infinito il gioco degli obiettivi AF:-P) e f/16 corrispondente a un diametro fisico di 1.25 mm non regolo più niente. Provare per credere...MrGreen „
Già li vedo certi andare dentro all'ottica con il calibro a misurare il buco per poi fare di conto. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 19:27
“ Per divertimento giro per Monza con una Sony A7R e un Nikkor AF 20/2.8.
A fuoco all'infinito (attenzione a non prendere per infinito il gioco degli obiettivi AF:-P) e f/16 corrispondente a un diametro fisico di 1.25 mm non regolo più niente. Provare per credere...MrGreen
La stessa cosa non riesce altrettanto bene con un 50 mm, anche se 50/16=3.125 mm in presenza di dettagli grossolani qualche volta può SEMBRARE OK. „
Mi pare un risultato atteso, almeno per la mia esperienza.
Pure io mi diverto con la A7 (rigorosamente primo tipo), con moltissime altre ottiche (ma non Nikon..) |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 19:40
@Saro basta prendere la focale F in mm (solo all'infinito sei sicuro che è quella) e dividerla per il diaframma f/ (numero adimensionale) ottenendo il diametro dell'apertura in mm.
Se vuoi smontare l'ottica e misurare con un calibro l'apertura in mm del diaframma penso che sei uno dei pochi al mondo con un'idea simile, auguri! |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 21:09
“ Se vuoi smontare l'ottica e misurare con un calibro l'apertura in mm del diaframma penso che sei uno dei pochi al mondo con un'idea simile, auguri! „
Non era per me il calibro ma per chi vuole una Pdc più "scientifica" e non quella di tutti, guarda che ci sono per d'avvero. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 6:35
“ Quello che è EVIDENTE è quello che dico sempre io: nella prima hai A FUOCO un piano; nella seconda invece li hai tutti e due SFOCATI. „
E' come dici, è perfettamente a fuoco solo il piano alla distanza impostata. Il tutto è a fuoco, come ho sempre detto e come tutti possono vedere anche guardando l'immagine al 100%, in modo più che accettabile, dire il contrario significa negare l'evidenza. Adesso inizierà sicuramente la serie "è vero è a fuoco, no non è a fuoco" |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 9:29
Però un fuoco accettabile non è una misura e quindi non vedo come possa venire rappresentato da dei confini espressi in metri e perfino con i relativi centimetri. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 9:36
Ecco il punto è proprio questo Maurizio: tu ti accontenti di una messa a fuoco, quale che sia, purché sia ACCETTABILE... io non mi accontento di nulla meno di una MaF PERFETTA.
Inoltre considera un altro particolare importantissimo: l'obiettivo che hai usato per le fotografie portate come esempio è una realizzazione "vecchia scuola", ossia poco nitido a TA e col picco qualitativo posto intorno a f8... fosse stata un'ottica sulla falsariga degli Art, ossia perfetto già a TA, la differenza fra quelle due fotografie sarebbe stata abissale! |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 9:47
Poi oh, nessuno è obbligato a crederci eh
******************************************
Ma io ti credo Enrico, la differenza è in cosa NOI consideriamo una buona MaF.
Per te, come anche per Maurizio, basta una "leggibilità" accettabile per definire una fotografia come "a fuoco"... per me è a fuoco solo ciò che lo è perfettamente. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 9:59
Focus peaking e via..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
