|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 14:53
@Angus purtroppo il riconoscimento soggetto è indietro rispetto alla R5, vero |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 14:55
Come è altrettanto vero che il corpo della R5 da solo non va da nessuna parte. Cosa ci montate cercando di stare dentro nel budget poi?  |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 15:10
@sigMarco e come darti torto |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 15:16
Io so solo che fra poco esco x un escursione con due corpi Panasonic gx, un 12-60 e 100-300 ii, e un treppiedi. Il tutto non arriva al 1500 gr. Poi magari il 100-300 non lo uso ma intanto ce l'ho con me. Con il ff, di cui sono cmq sostenitore, un solo corpo e uno zoom sarei su quel peso. Senza dimenticare il costo di una combo così. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 15:16
Sigmarco non entrerei in quell'argomento perché è spinoso. Mi piacerebbe farmi una giornata sul campo confrontando i risultati di om1 e 150 400 con canon r5 con montato 100-500 (grande ottica) e 200-800 (ottica che, per usare un eufemismo, non amo).
Il 4/3 se lo ragioni ESCLUSIVAMENTE lato tele PER ME difficilmente si compra (in realtà altri fotografi lo hanno scelto e ci fanno grandi scatti, per cui è tutto soggettivo). Se ne fai un ragionamento di sistema, anche il fotografo naturalista può sposarlo. Ma appunto deve avere una visione molto ampia, dal paesaggio alla fauna passando per la macro, con una grande sensibilità sul tema pesi/ingombri.
E un portafoglio molto gonfio, perché servono tra i 12 e i 14 mila euro. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 15:26
Si beh, naturalistica e bassi costi non vanno molto d'accordo in ogni senso. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 16:51
@Angus, perdonami se ti rispondo in maniera stringata, ma abbiamo esigenze molto diverse, a me la "naturalistica" (immagino ti riferisca all'avifauna) non interessa, così come non pratico la macrofotografia e non ho bisogno di obiettivi specialistici da migliaia di euro. Per le mie esigenze, basta un Panasonic 14-45, che pago usato 100 euro e mi commuovo di fronte alla sua qualità di immagine, così come un 40-150 plastic fantastic da 90 euro. Per necessità molto generiche e minimali, come le mie, il M43 è fantastico. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2026 ore 17:10
No, nin mi riferisco all'avifauna (chissà perché quando si parla di fotografia naturalistica molti vanno subito a fotografia ad uccelli).
Poi chiaramente se uno nel genere che pratica trova tutto in un sistema, ottimo. Nel mio intervento cercavo di dare un punto di vista su altro, perché mi sembrava si generalizzasse un pochino dimenticando tante nicchie (peraltro olympus spinge tanto sulla naturalistica per cui credo sia una tematica importante se si ragiona sul 4/3) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
