|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 18:38
Vabbé ma che te ne fai dell'ergonomia in un telefono? Lo usi con una mano sola tenendolo fra mignolo e indice e scattando col pollice. Non ci vuole nulla. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 18:40
Per il point&shoot va bene, se devi già variare qualche parametro è un casino.. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 18:41
No, ma quale variare, tutto in automatico. Siiieee, sennò addio. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 18:58
Allora scusa mi aspetto una notifica push quando c'è un possibile scatto interessante, a questo punto  |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 23:32
Bene, abbiamo visto un raw con luce piattissima da uno smartphone di mille euro al lancio.
Qui un paio di raw trovati in rete della lumix LF1 (ripeto, compatta del 2013 del valore di 318€ al lancio, mentre il mi 10 pro mi risulta essere lanciato a 999,99€ e non 200€ come detto su, ed è 2020) con sensore da 1/1.7" (lo xioami ha un più grande 1/1.33")
www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lf1_review
tra quelli questo ha una luce simile
e qui un raw della LF1 (ripeto, un 1/1.7" del 2013) che si cimenta nel recupero di un modestissimo controluce con sole sparato direttamente sull'ottica, per non farci mancare nulla:
fileport.io/r7LA7HCWJtUP
Il jpg è formato pieno
Attendo con ansia un raw con le stesse condizioni di luce dello xiaomi mi10 pro (o di qualsiasi altro smartphone)
Sarebbe bello anche un confronto con raw di compatte di fascia alta più recenti (rx100, gr3) nelle stesse condizioni, tanto per non farci mancare nulla davvero.
PS: bellissimo col il mi10pro abbia piallato tegole, alberi, pietre e persino muri pur essendo un RAW... mamma mia, la città di plastica |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 10:38
Kepler, ottimo esempio di rumore, banding, assenza di risoluzione e colore.
Visto che chiaramente stai trollando, invito anche a te a bloccarmi così non vedi i miei post. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 10:44
Orripilante l'ultima foto...  |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 10:48
Non sto trollando nulla, se ignori il RAW postato nelle stesse condizioni del tuo (e che dimostra una lavorabilità migliore) e non capisci cos'è un test in controluce e cosa dimostra non è colpa mia.
Nel SECONDO RAW rumore lo vedi perché non è un RAW computazionale con denoise di alcun tipo applicato, ma per dimostrare che recuperi hai rispetto RAW computazionale da smartphone nel controluce (che ti invito nuovamente a postare) pur essendo una fotocamera vetusta, il banding non so dove lo vedi. Il problema è che con un RAW così applicare denoise (sia ai che non) è una scelta dell'utente e sistemi in un click, RAW come quelli postato da te hanno 0 trame su superfici che dovrebbero averle e bassa lavorabilità. Ad esempio sopra tuo RAW sotto LF1 nelle medesime condizioni di luce
Nell'immagine da smartphone i muri sono lisci come la seta, la palma ha le foglie che sembrano incollate e un po' tutto è liscio e plasticoso. Se voglio un effetto così col RAW di una fotocamera devo alzare il denoise almeno a 60-70 e fare fare pure un giro al denoise AI.
A riconferma che lo smartphone va bene a chi vuole un point&shoot di qualità discreta e niente più.
Il secondo RAW di esempio è estremo sia nelle condizioni di luce (le peggiori per un RAW) sia per la vecchiaia della compatta, infatti sono foto di test, è stato postato il RAW proprio per fare fare queste prove con e senza denoise.
Nell'altro RAW con le medesime condizioni di luce hai una lavorabilità migliore in generale e soprattutto nelle altre luci del cielo. Poi sarebbero le basi, ma rispiegarlo non fa mai male evidentemente.
Visto che mi accusi di troll, io sono quello che ha postato di risposta un RAW con le stesse condizioni della tua foto (che hai deliberatamente ignorato)e un RAW con le condizioni più difficili possibili per i RAW in generale su cui ti sei prontamente soffermato per poter dire che ha rumore (ed è normale lo abbia). Te prima dici "non c'è bisogno di postare" poi di punto in bianco posti in RAW che dovrebbe dimostrare cosa, a parte gli artefatti sulle trame? E se ti rispondono ti dà fastidio e dovrebbero bloccarti? Su quale logica?
@someone commento inutile, è un recupero di test per dimostrare che in situazioni estreme hai comunque un RAW lavorabile a differenza degli smartphone con cui non hai nemmeno queste possibilità, a quei recuperi con denoise e mascherature hai una scena da cui puoi estrapolare qualcosa in situazioni estreme. Mica è la foto finita, è ancora ad inizio editing (tenendo conto che essendo di test non ha cura di maf, composizione, flare causato dal bagliore del sole ecc) |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 11:05
In realtà non sono male ne il Mi10 Pro e ne la Panasonic LF1, perché oggi con la tecnologia a supporto e l'elaborazione moderna si può tirare su un file di tutto rispetto da lavorare. Ovviamente dipende da cosa ci dobbiamo fare, anche se per molti lavori sono più che sufficienti.
A mio avviso è una guerra contro i mulini a vento, lo smartphone (o un suo surrogato) soppianterà totalmente la fotografia tradizionale come la conosciamo oggi, tra 10/15 anni staremo a parlare ancora di questo con la fotografia fatta in maniera totalmente diversa. Tecnologia già oggi in sperimentazione, ma che come tutte le nuove frontiere arriveranno tra 10/15 anni. Se pensiamo alla Gcam e la fotografia computazionale di Apple e Google, quella era già in sperimentazione nelle università, il padre della Gcam, che ha lavorato anche in Apple, Marc Levoy, era professore a Stanford e li svilupparono, molti anni prima, la Frankencamera, progetto poi arrivato sugli smartphone perché più predisposti alla fotografia computazionale. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 11:11
“ Nell'immagine da smartphone i muri sono lisci come la seta, la palma ha le foglie che sembrano incollate e un po' tutto è liscio e plasticoso. Se voglio un effetto così col RAW di una fotocamera devo alzare il denoise almeno a 60-70 e fare fare pure un giro al denoise AI. „
Ma guarda che anche la Panasonic soffre di carenza di dettaglio su punti lontani, anzi li è anche peggio dello smartphone.
Inoltre sono due scene totalmente differenti e non paragonabili, anche per focale usata. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 11:13
+1 Michele ma bisogna aggiungere
-che la LF1 non fa sparire le trame
-ripeto e ribadisco che è una compatta di 13 (!!!)anni fa
-hai svariate lunghezze focali con lo stesso sensore, gli smartphone montano sensori ben peggiori sulle camere secondarie
-hai due ghiere
-hai un mirino
-costa una frazione dello smartphone di esempio come prezzi di lancio
-se vogliamo dirla tutta pur essendo molto più spessa è anche molto più bassa e stretta di uno smartphone 6 pollici, che la rende molto più portatile
E sa già questa da del filo a smartphone molto più nuovi come recupero RAW, tralasciamo chi affermava che gli smartphone sono paragonabili addirittura ad APSC e full frame o compatte recenti...
“ Ma guarda che anche la Panasonic soffre di carenza di dettaglio su punti lontani „
Guarda che è per la messa a fuoco nella parte centrale dell'immagine, normale che in lontananza perde nitidezza in questo caso, come nell'altro RAW in controluce perse nitidezza in vicinanza e in lontananza no.
Inoltre nella Panasonic è aberrazione da fuori fuoco mentre nel RAW dello Xiaomi c'è proprio una piallatura totale di quelle superfici, non è mancanza di dettaglio in lontananza.
Comunque attendiamo con ansia il RAW dello smartphone in controluce solare. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 18:30
Infatti, il mondo va avanti e loro restano dietro.
Ma dopotutto, su Juzaphoto, son tutti Salgado! |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 18:44
Ma cosa cavolo c'entrano i concorsi fotografici.
Mica si sta discutendo se la fotografia da smartphone è fotografia...
Quello è stato affrontato in altri topic e mi pare di aver espresso chiaramente che è un mezzo fotografico come un altro.
Qua si sta rimarcando l'assurdità di certe affermazioni, tipo:
“ Ma i confronti si son fatti eccome, tipo qui dove ci son volute diverse pagine per distinguere una foto del nokia da una di una Canon 7D.. ;-) „
“ Ho uno Xiaomi simile e un corredo full frame e le differenze sulla cam principale usando Gcam non sono affatto così marcate. „
“ Non tifo per i telefoni ma non mi stupirei che si fatichi a capire se una foto è fatta da una 7d o da un telefono. „
Prima di sparare assurdità leggerei bene a cosa sto rispondendo, nessuno sta "rimanendo indietro" o rinnegando niente, si sta solo rimarcando che col batacchio che un file di qualsiasi smartphone attualmente, 2026, si avvicina alla resa di un sistema dedicato di pari data o anche di molti anni prima.
I concorsi c'entrano un cavolo né con il motivo dell'apertura del topic né su cosa si stava discutendo ora (la mera QI)
Fate un bel respiro perché nessuno viene a tagliarvi le mani se aprite l'app fotocamera dello smartphone |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
-1.jpg)
-Copia-Dx-O-1-4.jpg)
