|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 10:58
Confermo quanto dice Vito. Ho ricevuto da poco il Sigma 300-600 F4 Sports e non è cosa di essere utilizzato a mano libera. Zoomare mentre lo si tiene è impossibile. Treppiede o si usa al massimo come un fisso. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:00
È così ragazzi |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:02
Conta anche il QUANTO uno voglia o si senta di dare peso alla qualità pura.
Ieri in un appostamento mi si è presentato a 20 mt su un ginepro un verdone. Lo ho fotografato giusto per noia (era distante, sfondo vicinoe foto di verdoni ne ho a pacchi). Ero con 600 f4 e 1.4x. A casa ho guardato lo scatto senza pretese e mi è caduta la mascella a vedere che nonostante le condizioni non ottimali la qi era pazzesca.
Uno zoom tipo 200-600, 200-800, 100-500 mai si avvicinerebbe a quella qualità. Poi il quanto questo pesi per ciascuno di noi entra nella sfera del soggettivo e nessuno di noi può sindacare. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:03
Sulla qualità dei migliori fissi non si discute, sono il riferimento.
Personalmente però non lo comprerei mai per fare avifauna o BIF, infatti negli anni stanno progressivamente scomparendo in favore dei nuovi zoom leggeri, molto piu flessibili e gestibili |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:11
Non sono mica così sicuro che un 100-500 (ovviamente a pareggiare condizioni) a qualità sarebbe stato tanto inferiore ad un 600 moltiplicato.
Non lo so, forse conviene provarlo prima. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:16
Uggeri te lo garantisco. La qualità non è solo MTF. Scattare a 840 mm e f5.6/6.3 ti crea uno stacco che (soprattutto a lunga distanza) un 500 7.1 no può dare |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:16
Anche secondo me, il 100-500 è superlativo come QI e la galleria di Juza lo dimostra, però credo che condizioni uguali siano impossibili da raggiungere considerato quanto corto e buio sia il 100-500 rispetto al 600 |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:18
Bè ma è ovvio che va considerata distanza etc... Ma un 100-500 con il soggetto ad una distanza ragionevole produce cose assolutamente egregie. E ripeto che non son così convinto che un 600 moltiplicato gli sia così tanto sopra (sempre rapportando dimensione del soggetto nel frame).
Ma questo non lo dico mica perchè immagino, lo dico perchè li ho avuti entrambi (in realtà il 600 l'avevo, il 100-500 l'ho ancora).
Se poi devo pensare a soggetti normalmente posizionati nel frame e non puntini (per quanto i 'puntini' ambientati spesso siano la mia scelta preferita) allora non sono proprio convinto che vedremmo differenze tali da sobbarcarci ingombri e pesi (e costi) maggiorati.
Poi che uno mi permetta di scattare anche un'ora prima ed un'ora dopo alba/tramonto credo sia lapalissiano (io ho scelto il 400 2.8 perchè mi permette di scattare ancora un pochino prima ed un pochino dopo  ). |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:23
Enrico esatto.
Io ho descritto condizioni ben precise. E pure io, avendo 600 4 e 100-500 vi assicuro che in quelle condizioni il 600 fa la differenza. Ma proprio nella leggibilità del soggetto in mezzo a tutto il resto.
Ovviamente con un 600 f4 altri tipi di scatto li perdi |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:41
@Gianpietro il 600 f/4 moltiplicato però diventa un 840 f/5.6, non può essere paragonato al 500 f/7.1, sono facali e diaframmi diversi.
Anche a parità di dimensione del soggetto nel frame, vorrebbe dire avere nel primo caso il soggetto più distante, rispetto al secondo. Ed anche in questo caso il confronto non si può fare. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:45
Eh già, perché puoi croppare, ma poi qui si entra nel terreno minato dei microquattroterzisti |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:47
“ @Gianpietro il 600 f/4 moltiplicato però diventa un 840 f/5.6, non può essere paragonato al 500 f/7.1, sono facali e diaframmi diversi.
„
Eh appunto, ho ben scritto a proposito... e specificato 
Se non è un 600 prendi un 500 F4 II, che notoriamente mi pare essere considerato una lente top, sicuramente non inferiore ad un 600 per qualità immagine (anche qui ho avuto occasione di usare entrambi largamente).
Il concetto è la qualità di immagine 'superiore'... siamo davvero così sicuri? Io dopo aver visto miei risultati non ne sono così certo.
Se riparametriamo al 500 F4 II, quindi fisso vs zoom moderno come il 100-500 bè, ni no nu... Resta l'indiscutibile vantaggio dell'apertura, della moltiplicabilità e della velocità af con 2x...
Il concetto era quello.
Poi chiaro che se l'obiettivo è andare a fotografare il leopardo delle nevi dall'altra sponda della scarpata serve un 600 + 2x. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:52
Uggeri non è minimamente il concetto che ho espresso io...
Ho parlato di una precisa condizione per mettere in scena una situazione in cui un 600 f4 fornisce risultati che COMPLESSIVAMENTE a livello di immagine sono nettamente superiori |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 11:58
“ Uggeri non è minimamente il concetto che ho espresso io...
Ho parlato di una precisa condizione per mettere in scena una situazione in cui un 600 f4 fornisce risultati che COMPLESSIVAMENTE a livello di immagine restituisce una qualità superiore „
“ Conta anche il QUANTO uno voglia o si senta di dare peso alla qualità pura.
Ieri in un appostamento mi si è presentato a 20 mt su un ginepro un verdone. Lo ho fotografato giusto per noia (era distante, sfondo vicinoe foto di verdoni ne ho a pacchi). Ero con 600 f4 e 1.4x. A casa ho guardato lo scatto senza pretese e mi è caduta la mascella a vedere che nonostante le condizioni non ottimali la qi era pazzesca.
Uno zoom tipo 200-600, 200-800, 100-500 mai si avvicinerebbe a quella qualità. Poi il quanto questo pesi per ciascuno di noi entra nella sfera del soggettivo e nessuno di noi può sindacare. „
eh boh allora non si capisce che concetto hai espresso...
perchè mi pare ovvio che se la stessa foto l'avessi fatta con un 100-500 per crop etc veniva qualitativamente inferiore.
Ma considerando quanto sopra (fisso 500 vs 100-500), in condizioni ragionevoli, resto convinto che le differenze non siano così evidenti.
Sempre come sopra, è ovvio che se devo fotografare un leopardo delle nevi a 150mt mi serve un 600 + 2x, ma non perchè un 600 + 2x sia sempre intrinsecamente meglio di uno zoom, ma perchè lo zoom a 1200mm fa fatica ad arrivarci, ci arriva ad f improponibili, l'af probabilmente diventa molto più ingestibile.
Ma portando il tutto ad un confronto 500 + 1.4x e 100-500 + 1.4x con soggetto distante non sono così sicuro che le differenze siano così evidenti.
Poi non per sembrare chissà che, ma non scrivetemi cose ovvie, sono 20 anni che faccio fotografia naturalistica a livelli che posso definire anche oltre lo standard medio di quel che si vede in giro e le cose le so anche io... |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:09
A uggè...hai fatto tutto te.
Io ho posto uno scenario ben preciso. Una cosa che succede (più o meno frequentemente è soggettivo) e nella quale un tele luminoso è nettamente superiore.
Fine. Un caso tipico sul campo. Concetto semplice, chiaro, circostanziato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
