|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:24
Io la prenderei al day one se fosse una reflex stile vintage costruita bene non come zfc … e nemmeno come ZF che. Si è un po’ meglio ma è goffa e con particolari di plasticaccia stile macchinetta ….
E se la mettessero anche un po’ cara diciamo anche 1000€ in più di ZF venderebbe uguale senza ovvio arrivare al prezzo di una M11 |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:25
Il consorzio L-Mount al momento non indica nessuna implementazione del marchio ricoh/Pentax da quel che so...
“ Non concordo, e lo dico da possessore di macchine a pellicola anche medio formato, le ML possono essere usate in manuale così come una reflex puramente meccanica.
Diaframmi sulla ghiera dell' obiettivo, tempi sulla ghiera sotto il dito indice e iso sulla ghiera del pollice.
Inoltre disattivando la simulazione dell' esposizione, si "riaccende" il cervello dovendo esporre con un minimo di criterio. „
Non so Iw7bzn in quanto siamo sempre portati a settare la macchina per evitare più errori possibili e a portare a casa il risultato. Puoi profare a fare così per una manciata di foto ma subito dopo torni a settare iso automatici tempi automatici e priorità di diaframmi. Punti scatti e hai la tua bella foto fatta da postare sui social. Zero sbattimento e zero divertimento.
Con le reflex invece o ci metti del cervello in quello che fai o ottieni foto da buttare. Non ci sono mezzi termini.
E proprio da questa difficoltà nasce la soddisfazione delle foto ben fatte. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:30
Alla fine dei conti, con una reflex stile Vintage, ma di ottima fattura, possono usare le lenti che hanno, anche le manual focus, e al massimo aggiungere tre ottiche classiche con ghiera diaframmi stile Limited, e sarebbero a postissimo!
Poca spesa molta resa, e tutti felici! |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:51
@Robinik
“ Alla fine dei conti, con una reflex stile Vintage... Poca spesa molta resa, e tutti felici! „
Tranne i revisori dei conti che troverebbero un buco come la fossa delle Marianne! Tutti a dirsi pronti ad acquistarla ma poi chi spenderebbe almeno 4.000€ per una reflex che dalla sua avrebbe solo lo stile vintage e accompagnata solo da due o tre ottiche moderne e da poche altre ormai datate e spesso molto superate?
Purtroppo Pentax ha perso il treno del digitale esattamente come perse il treno delle professionali 24x36 a pellicola e quello dell'autofocus.
Stiamo anche dimenticando che alla Pentax mancano anche un sistema Flash moderno e tutta l'accessoristica. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:55
Ragazzi cortesemente fatemi capire (ripeto, sono un "pivellino" in quanto a fotografia e dintorni).
Ho trovato questa definizione nel web per quanto riguarda la stabilizzazione del K-1 che non comprendo appieno:
" Tuttavia (la stabilizzazione sul corpo) è poco comune e criticato perché non stabilizza il mirino ottico né l'autofocus, limitandone l'efficacia rispetto alle lenti stabilizzate" .
Che mi significa?
(sempre in una logica di conoscere e comprendere la ipotetica mark 3)
Grazie |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 17:16
4000 euro mi sembrano eccessivi, una reflex di quel tipo potrebbe costare 2500 euro a esagerare..... tutto sommato non gli serve chissa quale tecnologia, nessuna funzione video, un otturatore meccanico, elettronica essenziale, e una buona scocca in magnesio. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:25
“ Non so Iw7bzn in quanto siamo sempre portati a settare la macchina per evitare più errori possibili e a portare a casa il risultato. Puoi profare a fare così per una manciata di foto ma subito dopo torni a settare iso automatici tempi automatici e priorità di diaframmi. Punti scatti e hai la tua bella foto fatta da postare sui social. Zero sbattimento e zero divertimento.
Con le reflex invece o ci metti del cervello in quello che fai o ottieni foto da buttare. Non ci sono mezzi termini.
E proprio da questa difficoltà nasce la soddisfazione delle foto ben fatte. „
Io uso le mie ML nello stesso modo in cui uso/usavo le reflex.
Vado in:
M totale nella paesaggistica da cavalletto, macro e in studio con i flash
Priorità di tempi per foto dinamiche e lascio diaframmi ed iso all' esposimetro, che regolo in precedenza.
Priorità di diaframmi per il resto delle foto con tempi impostati + 1 stop rispetto alla focale ed esposimetro impostato a priori.
Per l' AF dipende da cosa devo fotografare e comunque rimane sempre una cosa da "ragionare".
Poi ho anche la possibilità di fissare due paramentri e di far andare in automatismo il terzo, sempre con un' occhio all' esposimetro.......
Insomma dipende da quello che devo fare.....le posizioni "A" o "P" sulle mie macchine hanno fatto l' ossido. e il cervello lo attivo proprio sulla base di cosa devo ottenere.
Le mirrorless non sono i cellulari, sono macchine come lo sono le reflex, le quali anch' esse possono funzionare come i cellulari in modalità "punta e scatta".
Per quanto mi riguarda comunque la tipologia di "strumenti" punta e scatta non la trovo per niente superflua, vuoi o non vuoi ti porti a casa la foto quando l' attrezzatura non è a portata di mano.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5031747 |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:31
“ Ragazzi cortesemente fatemi capire (ripeto, sono un "pivellino" in quanto a fotografia e dintorni).
Ho trovato questa definizione nel web per quanto riguarda la stabilizzazione del K-1 che non comprendo appieno:
" Tuttavia (la stabilizzazione sul corpo) è poco comune e criticato perché non stabilizza il mirino ottico né l'autofocus, limitandone l'efficacia rispetto alle lenti stabilizzate" .
Che mi significa?
(sempre in una logica di conoscere e comprendere la ipotetica mark 3)
Grazie „
C'è una grande differenza fra sensore stabilizzato ed ottica stabilizzata.
Una reflex con l' ottica stabilizzata, nel momento in cui si preme a metà il tasto di scatto per l' AF si attiva lo stabilizzatore della lente con la conseguenza di fornire al sistema AF e al mirino l' immagine "ferma", ne risulta una migliore efficacia dell' AF e della compo, l' effetto si nota molto con i tele.
Una reflex con il sensore stabilizzato attiva la stabilizzazione nel momento dello scatto, quindi nel mirino non si vede mai l' immagine stabilizzata e i sensori AF fanno fatica a mantenere il punto di fuoco.
Lo stabilizzatore delle lenti inoltre è ottimizzato per la focale della lente.
Lo stabilizzatore sul sensore per essere efficace (per me mai quanto quello delle lenti), necessita invece di conoscere la lunghezza focale montata, altrimenti il suo lavoro non è "ottimizzato", un conto è stabilizzare il movimento di un 50mm un conto èstabilizzare il movimento di un 300mm.
Alcune ML attuali usano entrambe le tecniche, ovvero lente stabilizzata e sensore stabilizzato e lavorano in sinergia in modo da aumentare gli stop di stabilizzazione.
edit:spesso gli stabilizzatori sul sensore soffrono anche di shutter-shock |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:45
Grazie mille Iw7bzn (ma un altro nome no? ).
Distinguo utilissimo che non conoscevo. Anzi, pensavo viceversa.
Se ho ben capito stando a quello che dici la stabilizzazione in macchina è potenzialmente più critica che non quella nell'obiettivo. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:46
Lo stabilizzatore sul sensore è a conoscenza della effettiva focale dell'obiettivo, tranne nel caso di ottiche MF, in cui va impostato il valore a mano, Almeno nella mia Sony A7II.
L'ho usata spesso con ottiche manuali e il sistema funziona, altrimenti se non si vuole cambiare sempre il valore, perché si va di fretta, conviene alzare un po' gli ISO e disinserire lo stabilizzatore. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:49
Certo lo stabilizzatore nell'obiettivo è più efficace, però è una complicazione ed un costo aggiuntivo, e poi quello della macchina funziona con tutti gli obiettivi.
comunque, nel caso di obiettivo e corpo entrambi stabilizzati, i due sistemi dovrebbero funzionare in sinergia. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:57
Quoto totalmente Iw7bzn! |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:58
L'indubbio vantaggio del sensore stabilizzato che a parer mio e parlo per esperienza personale e per quanto riguarda le ottiche in mio possesso è efficace tanto quanto quello sull'ottica tanto è vero che ora viene implementato anche su molte ML e considerato un plus , è quello di rendere stabilizzate anche le ottiche prive di stabilizzatore ed è un vantaggio non da poco per chi utilizzi ad es. ottiche datate. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 19:57
Ho avuto esperienza di entrambe i tipi di stabilizzatore e secondo me lo stabilizzatore sulla lente è preferibile allo stab sul sensore.
Immaggini ferme nel mirino, l' AF funziona meglio e lo stabilizzatore ottimizzato alla/e focale/i.
Guardare nel mirino con un 70-200 e vedere l' immaggine ferma lo preferisco, non ti dico se uso un 100-400 magari su aps-c |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 20:00
“ comunque, nel caso di obiettivo e corpo entrambi stabilizzati, i due sistemi dovrebbero funzionare in sinergia. „
è così, non per tutte le lenti ma alcune funzionano in sinergia |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
