|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 17:11
Per paesaggio consiglio il 12-100 f4, senza compromessi |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 17:20
Sono d'accordo con Kuro77.
Io personalmente mi trovo benissimo con il 4/3, Om1 mk I con 12/40 e 40/150 f2.8 e hai tutto. Con poco più di 2000 euro (usato) prendi questa attrezzatura che non è per niente inferiore di chissà quanto ai FF considerando pesi ridotti e soprattutto costi.... Prima avevo FF Nikon per foto sportive ma francamente se non cerchi la perfezione il sistema 4/3 è il giusto compromesso. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 22:36
Mirko prova con il cavalletto (e fammi sapere) ma non penso dipenda dal mosso o da errori di mf. Almeno per quanto riguarda il mio esemplare. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 12:34
Ciao se posso esserte di aiuto ti dico la mia esperienza. Faccio paesaggio, avifauna, ecc ecc e scatto a livello amatoriale per pura passione, scatto da sempre con canon ed attualmente ho una R5M2 abbinata a lenti seie L, per la paesaggistica uso il 15/35Rf il 24/105 Rf il 100-500 Rf (o il 70-200) filtri a lastra, con questo set vado sui 4 kg a cui devo aggiungere il treppiede che ovviamente deve essere proporzionato al peso che deve sorreggere. Da qualche settimana sono passato ad Olympus Om5 Mark 2 che se abbinato al 12-45 e 40-150 si arriva ad 1 kg di peso totale. I filtri sono già incorporati nella macchina, ed il treppiede può essere anche più minimal, oltre al fatto che la stabilizzazione del M4:3 è più efficace e quindi permette di scattare anche a mano libera con tempi lunghi. Quindi sotto l'aspetto pesi ed ingombri non ci sono paragoni. Dal punto di vista di qualità del file sono più che soddisfatto anche se non è paragonabile a quello di una ML/reflex ff di alta gamma. Lato Af non paragonabile, ma per il paesaggio non ne ho esigenza alcuna. Spero di esserti stato utile. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 19:09
Mirkopetrovic se vuoi fotografare passeracei col 100-300 ti devi avvicinare. Devi riempire il frame quindi dovrai stare ad una distanza circa di 2,5-3,0 metri. Devi diaframmarlo un pochino f/6.3- f/7.1.
Ti costruisci una mangiatoia o impari il mimetismo. Logicamente cerca di tenere gli iso abbastanza bassi. Con il 100-400 puoi tenere delle distanze leggermente maggiori, ma non li riuscirai ugualmente a fotografare da 100 metri.  |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 20:30
“ Grazie dei consigli
Per ora ho fatto questi „
Se posti delle immagini ad alta risoluzione io le guardo ad alta risoluzione e non mi sembrano un granché, c'è da dire però che per una serie di fattori (compressione del sito, compressione del file in fase di salvataggio) spesso le immagini postate sono peggiori di quello che sono nella realtà, questo però Michele puoi saperlo solo tu comparando le immagini postate e quelle salvate nel tuo PC |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 20:35
Le ho caricate in bassa risoluzione anche se c'è scritto 16 mega, certo non sono iper nitide come verrebbero con un ff e un tele da 5000 euro, ma per quello che l'ho pagato non posso pretendere di più. Devo cmq affinare la técnica e capire a che apertura rende meglio. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 20:38
“ Le ho caricate in bassa risoluzione anche se c'è scritto 16 mega, certo non sono iper nitide come verrebbero con un ff e un tele da 5000 euro, ma per quello che l'ho pagato non posso pretendere di più. Devo cmq affinare la técnica e capire a che apertura rende meglio „
Per quanto fossi rimasto assai deluso della resa del 100-300 II, ti garantisco che può fare di meglio, ma molto meglio!
Devi trovare la quadra tra dati di scatto e post produzione, salva e posta i file alla massima risoluzione, non credo che raggiungerai il limite di Juza, se proprio lo superi salva al 90% |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 20:39
Se bastasse un solo sensore.... [da leggere cantandola] |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 20:39
Lo penso anch'io  |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 0:07
Bah... secondo me il sensore lì non c'entra niente...
Se andate a vedere su Dxomark l'unico zoom lungo per il m4/3 che abbia una buona definizione è il Panasonic X Vario 35-100/2.8 (che non per niente costa più di 600 euro usato)... tutti gli altri peccano da quel punto di vista...
Qui un confronto fra tre zoom lunghi (compreso il Panasonic 100-300 che risulta essere il peggiore)
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-
Però, capisco che con un 200 eq. per avifauna sei (decisamente) corto.... |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 0:57
Ma è anche l'unico in quella fascia assieme al 75-300 zuiko. Per avere di meglio si viaggia su ben altre cifre, e non ne vale la pena, continuo a pensare che il micro sia un sistema prettamente amatoriale giusto x giocare un po' e mi va bene così. Se si vuole fare sul serio ci vogliono i formati maggiori, dove la qualità è decisamente superiore anche per i super tele "economici" |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 5:59
Prendi il 50-200 o il 150-400 con i TC e sei apposto.  |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 8:08
Fate un colletta x me  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
