|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 17:00
“ D'altra parte risulterebbe poco credibile che il fotografo abbia inizialmente puntato sull'occhio visibile, parzialmente oscurato dalla lente e dalla stanghetta della stessa lente. „
Bisognerebbe riflettere un' attimino prima di scrivere.....come ho già scritto se avessi dovuto scegliere IO il punto di maf non avrei di certo usato la guancia, superfice omogenea con poco contrasto difficile da gestire per i sistemi di maf (pensa a dover mettere a fuoco sulla guancia la "linea spezzata" di una reflex a pellicola).
questo è il print screen di una foto fatta con una Canon M6 MKII, che ha un sistema autofocus risalente al 2019 (primordiale per i sistemi attuali di Canon), l' ho aperto con il SW di sviluppo di Canon, insieme alle info, per farti vedere/leggere che i sistemi AF "primordiali", anche in automatico riescono a riconoscere una zona occhio con gli occhiali.
edit: il quadratino rosso che si vede è l' area di maf scelta dalla macchina, non l' ho messo io, ma il SW di sviluppo di Canon fa vedere qual' è il punto di maf se la funzione è attivata
foto fullres @ f1.4 con un 56mm
|
|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 17:39
:D Simpliciter sei un pò ottimista sul giudizio verso il comparto sviluppo AF di Fuji...
Io non le uso, ormai.. le percepisco.
Quando crei un feeling con uno strumento ti aspetti determinate reazioni e se non arrivano la cosa ti disorienta.
Posso parlarti di 100naia di anomalie che ho riscontrato negli anni e sono tutte o quasi.. ingiustificabili per un brand che, comunque, occupa una gran fetta di mercato.
Il fatto che l'utente medio non evidenzi la cosa non può essere addotto come causa dell'impossibilità dell'esistenza di un problema.
Quando Fuij l'ha sparata con la serie XH e qualche "ottimista" ha detto... ma aspetta che cambio brand per fare il tiro al piccione... li sono iniziate le magagne...
Fino a quando usi un mezzo alla domenica per le foto in famiglia ogni santo aiuta ma se lo spingi ad uso intensivo allora esce tutto.
Resta il fatto che nelle mie macchine non c'è nulla che non vada... sono 3 tutte di anni e lotti differenti, il problema l'ho riscontrato con 5 lenti differenti e marchi differenti...
Il problema con l'impostazione in auto esposizione c'è... e piano piano vi porterò tutte le prove che servono e spero servano anche a Fuji per porre rimedio ;)
Però... lavoro anche ;)
Per questo ho chiesto una mano.. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 18:07
Onestamente non immaginavo che i sistemi autofocus arrivassero a individuare un occhio anche in quella situazione limite. Ad ogni modo è notorio e riconosciuto da tutti che ci siano marchi che facciano meglio di Fuji sotto quell'aspetto.
Ripeto, io problemi non ne ho mai riscontrati (in circa 10 anni di Fuji) altrimenti avrei già abbandonato il marchio; c'è anche da dire che quasi mai (per non dire mai) scatto a tutta apertura, per cui questo potrebbe aver mascherato qualche sporadica imprecisione dell'autofocus. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 21:09
“ Direi un incostanza di "decisioni" da parte del SW che si occupa di maf, nonostante i 20 cm di PDC „
Cioè...no...scusate...ma cosa avreste preteso di più?
Quello lo definireste un fuori fuoco?
Mettere a fuoco l'occhio calcolando, in base alla dimensione della lente degli occhiali, la lunghezza della stanghetta, dove doveva trovarsi la pupilla in quel momento?
Boh sinceramente non capisco...allora a questo punto dovrebbe darvi fastidio tutto, perché l'errore nelle cose è sempre presente e due oggetti per quanto simili non sono mai identici. Nemmeno quelli fatti in serie e da una macchina.
Ma quando fotografavate con reflex vi ponevate tutti questi problemi? Dubito fortemente una reflex riuscisse a produrre un risultato altrettanto costante. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 21:25
Ma infatti anche io non capisco.
Poi i commenti come quelli di @Dantemi... Sta gara a chi c'è l'ha più grosso...
Sono strumenti, e come tali bisogna imparare a sfruttarne pregi e limitarne i difetti, come tutti gli strumenti di questo mondo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 12:39
“ Cioè...no...scusate...ma cosa avreste preteso di più?
Quello lo definireste un fuori fuoco? „
E come lo vuoi chiamare?
Il diaframma è ad F4, neanche la PDC riesce a nascondere il fuori fuoco, specie nella terza si vede che è a fuoco il cappuccio e non gli occhiali/occhi.
Non c'è neanche bisogno di ingrandirle, a tutto schermo di un monitor da 28" il fuori fuoco si vede.
Se fosse stata frontale l' immagine, avresti visto a fuoco la punta del naso e non gli occhi e sarebbe stato ancora peggio.
Con aperture ancora più grandi il problema sarebbe stato ancora più evidente.
“ Ma quando fotografavate con reflex vi ponevate tutti questi problemi? Dubito fortemente una reflex riuscisse a produrre un risultato altrettanto costante. „
Dipende di quale reflex parli (categoria di appartenenza), e come viene equipaggiata (tipo e marca di lente), il discorso delle reflex è più complicato e per certe categorie è più accettabile l' errore di maf per altre no.....discorso lungo comunque |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 12:44
“ Sono strumenti, e come tali bisogna imparare a sfruttarne pregi e limitarne i difetti, come tutti gli strumenti di questo mondo. „
Peansiero condivisibile in parte.
Se il difetto lo hanno tutti i produttori di macchine allora si impara a limitare il problema.
“ Onestamente non immaginavo che i sistemi autofocus arrivassero a individuare un occhio anche in quella situazione limite. „
Ci sono ML sulle quali puoi memorizzare un viso (anche più di uno), e dirgli di usarlo per la MAF quando questo è in mezzo ad altri visi . |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 14:39
@Iw7bzn
“ Il diaframma è ad F4, neanche la PDC riesce a nascondere il fuori fuoco, specie nella terza si vede che è a fuoco il cappuccio e non gli occhiali/occhi. „
Mi dispiace essere "bastian contrario" ma quest'ultima affermazione è "priva di prove concrete".
Esistono alcuni metodi per individuare il punto di fuoco di fotocamere come la X-T4 .
Ne ho messo a punto alcuni che funzionano egregiamente.
Nel caso della terza (fotografia) puoi usare un software della solentsystems che ti indicherà con precisione dove si trova il fuoco, il tipo di Single size usato ed altro ( ad esempio il quadro di riconoscimento del volto, etc..)
Prova e poi, spero, ti ricrederai. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 18:00
“ E come lo vuoi chiamare?
Il diaframma è ad F4, neanche la PDC riesce a nascondere il fuori fuoco, specie nella terza si vede che è a fuoco il cappuccio e non gli occhiali/occhi. „
No...perdonami. Ho aperto le 3 foto, a parte che per vedere dove cade il fuco bisogna ingrandire al 100%, perché sono tutte e 3 a fuoco.
La prima cade effettivamente dove c'è l'occhio, anche se nascosto dagli occhiali, la seconda sul naso, la terza dove c'è l'attaccatura dei capelli sul lato destro del volto. Ovviamente la pdc va sfumando, non è che perché è di 20 cm in quel punto, in quei 20 cm è tutto perfettamente nitido. Palesemente alla fine basta anche il respiro mentre si impugna la fotocamera per commettere quell'errore.
Sinceramente non capisco quale debba essere questo standard che vi fa gridare allo scandalo se una fotocamera mette a fuoco nell'intorno di 5 cm. Non penso una nikon, sony, canon, ecc...nella stessa situazione si sarebbe comportata in modo diverso. Poi che possano avere sistemi autofocus più evoluti, si può discutere quanto volete.
Quindi la richiesta è che per 3 volte, usando af-s, quindi ad ogni immagine ricalcolando il punto di messa a fuoco, doveva prendere sempre il centro della lente degli occhiali anche se la grandezza del punto di messa a fuoco copre ben più di 5 cm sulla grandezza del soggetto? Era questo il problema?
“ Dipende di quale reflex parli (categoria di appartenenza), e come viene equipaggiata (tipo e marca di lente), il discorso delle reflex è più complicato e per certe categorie è più accettabile l' errore di maf per altre no.....discorso lungo comunque „
Scusami, ma anche vedendo delle gallerie qui su juza, con le reflex non si vede tale costanza, nemmeno con le 1dx o d6. Ci sono bellissimi ritratti, che sono belli non perché la pupilla è perfettamente a fuoco tanto da poterne contare i vasi sanguigni. www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5028266 (da aprire a piena risoluzione)
Capisco, ma proprio perché ci sono dei generi che richiedono la massima precisione, in quei casi si va di messa a fuoco manuale. Se lo scopo sono ritratti per grandi stampe...certamente non si lavora af F4, ma probabilmente a F8 o F11 in luce controllata.
Poi ognuno ha le proprie esigenze, ma mi sembra un problema notevolmente diverso da quello di Istoria, dove in alcune immagine non c'era proprio nulla a fuoco e lo si capiva già dalla miniatura. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 18:03
“ Ci sono ML sulle quali puoi memorizzare un viso (anche più di uno), e dirgli di usarlo per la MAF quando questo è in mezzo ad altri visi „
Questo è un altro punto. Memorizza un volto, mica si mette a calcolare ogni volta se il punto in cui mette a fuoco è sempre lo stesso. Vorrei però capire se questi sistemi poi funzionano in volti di profilo con presenza di modifiche estetiche, trucco, parrucche, occhiali, ecc.... L'ho già chiesto in altre discussioni senza ricevere risposte in merito. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 18:41
@Iw7bzn
Nel seguito sono riportati, nell'ordine, screenshots delle tre fotografie.
In ciascuna immagine è possibile vedere la posizione effettiva del punto di fuoco e alcuni commenti
(già da me segnalati):
Spero che queste immagini ti facciano ricredere!!!! |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 23:09
“ Mi dispiace essere "bastian contrario" ma quest'ultima affermazione è "priva di prove concrete". „
Non so che intendi per "prove concrete" io vedo quello che sostengo
“ Ne ho messo a punto alcuni che funzionano egregiamente. „
Ne hai messo a punto uno tu?
Voglio capire, negli esempi che posti non è il SW prprietario di Fuji a dire dove era posizionato il quadratino di maf?
“ Nel caso della terza (fotografia) puoi usare un software della solentsystems che ti indicherà con precisione dove si trova il fuoco, il tipo di Single size usato ed altro ( ad esempio il quadro di riconoscimento del volto, etc..)
„
Questo SW ti dice dove realmente era posizionato il quadratino di maf o indica qual' è la zona a fuoco perchè più nitida? |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 0:43
“ No...perdonami. Ho aperto le 3 foto, a parte che per vedere dove cade il fuco bisogna ingrandire al 100%, perché sono tutte e 3 a fuoco. „
Non è necessario aprirle al 100% io vedo a schermo pieno che il fuoco non cade dove dico e non credo di essere io a non saper usare la macchina, come ho detto in prededenza non ho tenuto Fuji anche per questo motivo.
“ Sinceramente non capisco quale debba essere questo standard che vi fa gridare allo scandalo se una fotocamera mette a fuoco nell'intorno di 5 cm. Non penso una nikon, sony, canon, ecc...nella stessa situazione si sarebbe comportata in modo diverso. Poi che possano avere sistemi autofocus più evoluti, si può discutere quanto volete. „
Sono un tipo che si adatta agli standard, se uso una lente f0.95 manuale non posso pretendere sempre una maf corretta, se uso una macchina da 1000€ deve funzionare come una macchina da 1000€, non peggio di una della stessa categoria.
Per tutti i "giorni" uso una M6 MKII ed è normale che NON posso pretendere le stesse prestazioni AF che ha la R5II
lo standard che mi riguarda per una macchina da 1000€ è quello della foto che ho postato ad f1.4 fatta con il 56mm.
Poi ognuno ha i suoi "standard"
“ Scusami, ma anche vedendo delle gallerie qui su juza, con le reflex non si vede tale costanza, nemmeno con le 1dx o d6. Ci sono bellissimi ritratti, che sono belli non perché la pupilla è perfettamente a fuoco tanto da poterne contare i vasi sanguigni. www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5028266 (da aprire a piena risoluzione) Capisco, ma proprio perché ci sono dei generi che richiedono la massima precisione, in quei casi si va di messa a fuoco manuale. Se lo scopo sono ritratti per grandi stampe...certamente non si lavora af F4, ma probabilmente a F8 o F11 in luce controllata. „
Per la massima precisione non si va di maf manuale nelle foto con soggetti animati.
Per le grandi/grandissime stampe e in luce controllata, il discorso cambia , si entra in altre esigenze, diverse da quelle che stiamo discutendo.
5D MKIII (reflex)
Mi fermo quì, non voglio "deviare" il 3D |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 2:23
C’è gente che lavora ancora con Fuji ? |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 15:01
Ombra ma che domanda è, scusa? Che problema ci sarebbe a lavorare con Fuji?
Proprio in questi giorni sto valutando del materiale per fare un sito e l'unico che abbia una color decente tra tantissimi shooting arriva da Nikon.
Sony e Canon tutta roba da classico utilizzatore di FF con uso solo a tutta apertura con foto prive di senso logico improntate esclusivamente sulla resa dello sfocato.
Il bello è che sono tutti autori diversi ma sembrano fatte con lo stampino. Tutte con gli stessi "errori" comunicativi.
Ne scarterò il 90% di quelle tenendole buone qua e la nelle zone in cui la fotografia serve puramente da grafica.
Mentre per il resto userò quelle fatte da una con Nikon e mi sembra una roba tipo 20-120 mm F4 qualcosa.
Quindi tutti i discorsi sull'AF vanno comunque a farsi benedire quando dietro all'occhiello non ci sta della sostanza.
@IW7 ok la foto ma cosa dovrebbe dimostrare? Questa una XT5 non la canna nemmeno se ci metti una mano davanti all'obbiettivo... Mi sono perso qualche passaggio?
Io sto evidenziando una potenziale carenza ma in condizioni molto dinamiche.
In un contesto easy l'errore è prossimo a quello della tua R5, ma proprio a mani basse. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
