|
|
inviato il 27 Febbraio 2026 ore 19:44
Conta il manico non il mezzo
Cmq quando Pana farà una gx10 con mirino e af decenti allora prenderò un altro corpo m4/3. Mi piace troppo il design simil telemetro |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2026 ore 19:49
Hai ragione.
Riguardo ambedue le affermazioni. |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2026 ore 22:56
Kenta il 12-100 non nasce per fare avifauna, per quello ci sono altre lenti su m43 .
Io ci ho sostituito 20-70 e il 70-200 che avevo su sony... circa 1kg in meno da portare in giro.
La qualità è molto superiore al 18-140 che ho avuto su z50 e penso anche rispetto ai vari tuttofare per ff., di sicuro rispetto al 28-200 tamron lo preferisco sia come costruzione sia come correzione aberrazioni |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2026 ore 23:28
“ quando Pana farà una gx10 „
Aspetta e spera.
“ con mirino e af decenti „
Peggio che andar di notte. |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 10:31
Maurizio non metto in dubbio che sia nettamente superiore per qualità, ci mancherebbe, sopratutto per via della stabilizzazione, dico solo che dal mio punto di vista non rientra nell’obiettivo tutto fare perché fermandomi solo a 200 mm equivalenti più di tanto non ci faccio, ed e’ per quello che spero prima o poi Olympus rinnovi il suo 12-200 rendendolo migliore e più nitido, la luminosità’ mi interessa fino a un certo punto, ma le dimensioni e la nitidezza si.
Dovessi fare un viaggio con una sola macchina e un solo obiettivo, lunghezze focali da 24 mm a 400-450 come il sigma 16-300 praticamente mi coprirebbero per qualsiasi cosa, ho prestato a un mio amico anni fa che aveva una Nikon d5600 con solo il classico 18-55, il 18-140 per fare un viaggio in Africa, ci ha fatto pure un safari, ma chiaramente i 210 mm equivalenti erano troppo pochi, a meno di fotografare animali molto grossi e non troppo lontani, poi se si usa il 12-100 f4 in altri ambiti sicuramente sarà ottimo. |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 10:36
Secondo me bisogna anche contestualizzare l’utilizzo.
Se devi fare un safari è ovvio che servano focali lunghe, stessa cosa per l’avifauna. Però in quei casi faccio fatica a capire il senso di una lente che parte da 12mm: sono esigenze fotografiche piuttosto diverse.
Se invece parliamo di viaggio e fotografia di tutti i giorni, personalmente trovo che 200mm equivalenti siano già più che sufficienti.
Ovviamente è solo la mia esperienza: nella mia (breve) carriera fotografica mi sono reso conto che oltre certe focali, per il mio modo di scattare, aumentavano più le foto poco riuscite che quelle buone. Soprattutto nel paesaggio, dove a quelle lunghezze ti ritrovi spesso a “mettere dentro” anche aria, foschia e compressioni poco leggibili, non so se mi spiego. |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 10:39
Prova il Panasonic 14-140 ( ultima versione ) |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 11:02
Il 12-100 in origine non è un'obbiettivo pensato per l'uso "foto di famiglia" ma è stato pensato come un'obbiettivo tuttofare per quando devi fare un servizio fotografico in cui devi passare da un grandangolo ad un primo piano immediatamente e non hai tempo di passare ad un secondo corpo macchina o di cambiare lente.
Letteralmente è stato pensato per unire un classico 24-70 e un 70-200 in un'unica lente in modo che uno non debba portarsi dietro un corpo col 24-70 e un secondo corpo col 70-200
Per le foto di famiglia hanno creato apposta il 12-200 mm che sacrifica luminosità e qualità ottica per offrire un'obbiettivo più economico, leggero e con un range di focale molto più adatto per l'uso famigliare (24-400mm equivalenti).
Così come hanno creato il 40-150 f/4 PRO per chi vuole un telezoom di qualità ma senza portarsi dietro il peso e gli ingombri del 40-150 f/2.8 PRO, o come esiste la triade di fissi f/1.8 come alternativa economica e leggera alla triade di fissi f/1.2 |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 11:19
Un safari non mi sembra un impiego calzante per il 12-100mm, e tutto sommato neanche per il Sigma. Con quello che costa partecipare ad un safari, se si ha in mente di fare anche fotografia, vale la pena dotarsi di attrezzatura adeguata. In ambito Olympus come minimo affiancherei al 12-100mm il 100-400mm; se proprio si vuole risparmiare, ma in quell’ambito secondo me non ne vale la pena, il 70-300mm oppure il Panasonic 100-300mm. Se non si bada a spese Olympus ha anche soluzione migliori (ad esempio il 50-200mm f2.8 con moltiplicatore).
By the way avevo visto il rumors di un 50-200mm f4 non moltiplicabile, se avesse le stesse qualità del 12-45mm f4, sarebbe un gran bella lente. |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 13:56
C’è’ da dire anche però che in certe condizioni climatiche, cambiare le lenti e’impegnativo e sconsigliabile, pertanto se fai un viaggio particolare e i tipi di fotografia spaziano dai panorami ultra grandangolari a situazioni dove un teleobiettivo fa comodo, bisogna riflettere bene cosa portarsi dietro prima di partire. |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 15:44
Ad oggi la soluzione più flessibile per abbinare qualità elevata ed ampia escursione focale, è una FF ad alta risoluzione con uno zoom 10x
Un 45/60 Mpx abbinato ad un 20-200 o 24-240 permettono all'occorrenza di lavorare in modalità aps-c mantenendo una buona/ottima risoluzione e con il boost di un ulteriore 1,5/1,6 x di lunghezza focale
Le soluzioni m43, dal 14-140 al 12-200, sono sì molto più leggere e compatte, ma pagano parecchio in termini di qualità d'immagine (per colpa degli zoom, non certo per i corpi macchina) |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 16:01
@dab hai fatto delle prove?
Già l’accoppiata Olympus 12-24 f4 + 40-150 f4 se non “ci si accontenta” del 14-140 abbinato a una OM-3 o OM-5 mi sembrano molto più compatte di una soluzione FF
Senza contare che anche i super zoom FF hanno dei compromessi |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 16:26
‘ Le soluzioni m43, dal 14-140 al 12-200, sono sì molto più leggere e compatte, ma pagano parecchio in termini di qualità d'immagine (per colpa degli zoom, non certo per i corpi macchina)’
Mica vero il 14/140 è molto nitido e gradevole e sfido chiunque a distinguere le foto che tira fuori da altre ottiche di qualità. Il 12/200 qualche problema lo può evidenziare alla focale estrema, ma anche qui tanti neppure se ne accorgono e, quando serve versatilità, apprezziamo e quella |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 20:40
Costa 699 euro venduto e spedito da Amazon, non proprio pochissimo pero’ a mio parere, il sigma 16-300 per Fuji 729 euro, ma e’ più versatile in basso e in alto….. anche se più grande |
|
|
inviato il 01 Marzo 2026 ore 20:42
Se avessi preso fuji sarebbe stato il mio obbiettivo
Cmq oggi uscito con gx9 12-60 e 100-300 ci ho fatto di tutto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
