|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 18:36
Assolutamente d'accordo.
Il punto è che se ho il 10% di perdita, ma su una partenza, ipotizziamo, di 100, il risultato finale, sarà sempre meglio, di una, ad es., che parte da 70, anche se non ha % di perdite...  
Poi se non si vedono questi miglioramenti delle RF (molto evidenti per normo dotati visivi), invidia pura, che possono risparmiarsi, più o meno costosi, cambi ottiche... 
Senza scomodare l'AF, l'IS, i pesi/ingombri, ecc. ecc. (come già detto da @Gian!).
Poi, ripeto, se non interessa, a parità di peso/dimensioni, avere migliori performance; oppure a pari performance, avere minori pesi/ingombri e con più escursione zoom, questo è un'altro discorso.
Vedasi ad es. EF 28-300L contro l'RF 24-240, NON "L"!!! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 18:50
“ Senza scomodare l'AF, l'IS, i pesi/ingombri, ecc. ecc. (come già detto da @Gian!). „
Hai citato,e giustamente,il peso,che,sembra,dico sembra,faccia la parte del leone.
Inficiando altri attributi.Castrandoli.Se mi è permesso il termine.
Comunque hai ragione.Finchè non si avranno a disposizione i costi di produzione è e resterà un pour parler.
Leggo
Passare tra i risultati per vedere le differenze di nitidezza tra queste lenti.
Solo la nitidezza? |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 19:01
Ma poi, se uno si trova bene con le EF, OTTIMO e sono contento per lui (io stesso ne compro ancora, quando voglio una determinata caratteristica) e per il suo portafoglio.
Però sarebbe altrettanto bello che chi trova SOSTANZIALI miglioramenti nelle RF, venga ugualmente rispettato, e non additato come "pollo da marketing".
Ma come dissi al day-1, quando usai il primo RF 70-200 f2,8 "collassabile", la differenza di IQ/Nitidezza/AF con il biancone IS2 (a parità di foto/soggetto/luce) era ABISSALE!!!
Il nuovo "RF" mostrava dettagli nei tessuti, che il vecchio "EF" (pur avvantaggiato dalla più risoluta 5DsR!), NON REGISTRAVA nemmeno!!! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 19:10
La stessa IMBARAZZANTE superiorità delle RF si trova ovviamente anche nei vari:
_ 50 f1,2
_ 85, f1,2
_ 135 f1,8/2
_ 100-400 vs. 100-500
_ ecc.
_ ecc.
Sempre a parità di situazione/soggetti/foto/luce.
P.S. Poi quando sui tele RF si mette il TC 1,4x il divario diventa ancora più evidente (vedasi 100-500 vs. 100-400 con i rispettivi TC, oppure i due 70-200 f2,8... ). |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 20:36
“ Se un giorno la correzione SW dovesse superare quella ottica che facciamo? „
Probabile che quel giorno scatteremo tutti con gli smartphone upscalando e croppando a piacimento le foto (ci siamo vicini), e tutto con un solo strumento che sta in tasca e costa una frazione di un corredo fotografico. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 20:55
Sicuramente correggere la distorsione e vignettatura via software è MOLTO più economico che farlo otticamente.
Si veda anche questo articolo:
www.towinlens.com/distortion-correction-software-vs-optical-lens-desig
Tra l'altro, se usate lightroom e avete un'ottica non supportata, vi è un programma di Adobe (lens profile creator) che vi consente di creare EX NOVO i profili di correzione per la vignettatura e distorsione. Figuriamoci gli strumenti che ha in mano Canon, che ha tutti i progetti in CAD dell'ottica, oltre a costosissimi software di simulazione.
Inoltre, a prescindere da quanto possa essere valida la base ottica dell'obiettivo, non sarà un'ottica ideale, per cui i profili di correzione li dovrebbero implementare comunque.
Invece, correggere otticamente la vignettatura, distorsione, e altri difetti è molto più complesso e costoso. Nel momento in cui vanno a toccare lo schema ottico, vi possono essere ripercussioni su altre prestazioni. Ad esempio, correggendo la distorsione sorgono problemi di curvatura del piano focale, e quindi serve uno schema ottico più complesso per gestire questa problematica (es più lenti asferiche), così da non avere astigmatismo e un crollo delle mtf nelle aree periferiche.
Questo, a cascata, può creare altri problemi. Esempio: uno schema ottico con molte lenti, grandi e pesanti può richiedere la rivisitazione della progettazione della meccanica dell'ottica, per garantire il corretto allineamento delle varie lenti (oltre alla necessaria resistenza agli urti, per non avere disallineamenti). Inoltre, con lenti pesanti vi è il problema di quali prestazioni possa garantire l'autofocus, che potrebbe obbligare a rivedere tutto la progettazione dello stesso o a scendere a compromessi: anche perché, si deve valutare quale sia lo spazio disponibile nell'ottica, per alloggiare il sistema di messa a fuoco.
A questo poi si aggiunge la realizzazione fisica delle parti, che magari richiedono lavorazioni particolari (come nel caso dell'ef 11-24) o dei processi produttivi da realizzare ex novo. Questo fa aumentare i tempi di sviluppo.
Non ultimo, se vi è un grosso bug in un profilo di correzione possono correggerlo a posteriori, mentre per correggere un grosso difetto nel progetto dello schema ottico potrebbero essere costretti a ritirare le ottiche dal commercio, con costi enormi.
Facendo un'analogia automobilistica, è come dover progettare un veicolo con un differenziale autobloccante meccanico, rispetto a uno con differenziale libero, dove simulano un differenziale autobloccante tramite l'intervento dell'elettronica, che agisce sui freni delle ruote motrici.
La prima opzione è molto più costosa e complessa, rispetto alla seconda, dato che obbliga il costruttore a intervenire su diverse componenti meccaniche del veicolo, per garantire un certo comportamento stradale: se il risultato non è quello voluto, devono magari rivedere nuovamente il progetto di una o più componenti, con tutto ciò che ne consegue in termini di costi e tempi di sviluppo. Se devono rivedere la logica del differenziale autobloccante "simulato", intervengono solo sul software di gestione dell'elettronica (che dovrebbero comunque ricalibrare anche con l'autobloccante meccanico, se modificano il setup delle sospensioni o di altre parti). |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 21:18
Sono d’accordo con te Sig sulla miglior qualità degli RF rispetto agli EF, a partire dal 24 f1,8 RF vs 24L II EF per poi passare al 24-105 o al 50 f1,8.
A me interessa relativamente come risolvano il problema della distorsione, per il tipo di fotografia che faccio i bordi non sono fondamentali e anzi mi fa molto comodo avere due mood per ciascun obbiettivo a seconda che la si attivi o meno. Di sicuro preferisco avere un obbiettivo piccolo e leggero rispetto a uno grande e corretto, basti pensare al 16 f2,8 che per me ha dell’incredibile, sta in tasca, costa niente e va benissimo. Prima o prendevi il 16-35L che a 35 era parecchio morbido, oppure accroccavi il Tokina 11-16 che montava senza problemi sulla FF ma aveva giustamente bordi inguardabili.
Una cosa che apprezzo molto del nuovo è la resa quasi identica a livello di colori di tutti gli obbiettivi, con gli EF cambiava parecchio e nemmeno col Color Checker si risolveva il problema. Ci ho sbattuto spesso la testa e mi son giocato parecchi punti paradiso (= ho smadonnato un bel po’), infatti quando è uscito il 28-70 f2 ho fatto i salti di gioia anche perché fare tutto con un solo obbiettivo ha eliminato questo grosso problema alla radice. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 21:20
Il software di correzione della distorsione utilizza il post-algoritmo (calibrazione-modellazione-correzione) per una regolazione flessibile, a basso costo ma con potenziale perdita di qualità dell'immagine. 
Percepibile?
“ mi son giocato parecchi punti paradiso (= ho smadonnato un bel po’), „
Puoi sempre confessarti. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 21:25
Per confessarmi dovrei prima pentirmi, e purtroppo sono un recidivo  |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 21:43
Chi non è contento del sistema RF e vuole passare ad ML troverà nelle sue lenti EF nuova vita. Può adattarle senza problemi, anzi, con evidenti miglioramenti.
Se nemmeno così va bene potrà passare ad altro sistema dove troverà più soddisfazione.
A me personalmente il sistema RF piace da matti.
De gustibus non disputandum est. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:12
@Gianpetro non c’è dubbio. La piena compatibilità delle ML Canon con le ottiche EF è stata una mossa non solo apprezzata dagli utilizzatori, ma estremamente intelligente per permettere a chi voleva una ML Canon senza svenarsi per i nuovi RF, di fare il passaggio in modo assolutamente indolore.
Tutte le discussioni che si stanno facendo sulle correzioni software secondo me non devono sminuire il lavoro che ha fatto Canon, alcuni obiettivi sono dei capolavori assoluti, è oggettivo. Per citarne alcuni ci sono il 50 f/1.2, 85 f/1.2, 70-200 f/2.8 e f/4, ecc… l’elenco è lungo.
Poi ci sono quegli obiettivi che dividono, quelli di cui stiamo dibattendo. Qui ci sono due correnti di pensiero contrapposte, chi predilige la leggerezza e compattezza unita al supporto software, e chi sostiene (io sono tra questi), che un obiettivo dal prezzo premium debba essere otticamente corretto. Non esiste una verità unica, ognuno vede le cose dal suo punto di vista. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:51
@Hdb, ok continuiamo a parlare del nulla cosmico, ottimo!
Si citano articoli, senza uno straccio di dati... Canon.
Visto che nell'articolo si cita un fantomatico e "costosissimo" sw, per la "correzione sw", dici che non inciderebbe sul costo delle ottiche "corrette"?
Poi leggo che anche le lavorazioni meccaniche nelle RF corrette sarebbero più economiche delle lavorazioni meccaniche per quelle non corrette?
Ci forniresti gentilmente questi benedetti fogli di lavoro, ed R&D completi di tutte le voci e relativi costi di ottiche simili/paragonabili, EF-RF?
Quindi hai la certezza che il 14-35 RF, costerà molto meno dell'EF 16-35?
Io la mano, sul fuoco, sai che non gliela metto?
Lo faresti gentilmente tu al mio posto?
Esatto @Checco!!! +1
Sai che anche me, frega caz.zo di che mezzi usino per ottenere questi risultati, ma l'importante è che li ottengano.
Ma il bello è, che la cosa più facile e naturale del mondo per apprezzare i miglioramenti evidenti è... USARLE realmente! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:56
Sul piano tecnico -l'ho già scritto!- l'amico Hbd ha, secondo me, "chiuso ABBONDANTEMENTE il cerchio". Io mi scuso, ma proprio non riesco a "dimenticare" un'esperienza lavorativa di 30 anni nel settore dell'elettronica di alto livello! Vedo che, però, anche altri NON sono in grado di "liberarsi" della propria (esperienza di lavoro)! Chissà che l'Alzheimer non mi "porga", presto, un "aiutino"! GL |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 23:38
“ Visto che nell'articolo si cita un fantomatico e "costosissimo" sw, per la "correzione sw", dici che non inciderebbe sul costo delle ottiche "corrette"?
Poi leggo che anche le lavorazioni meccaniche nelle RF corrette sarebbero più economiche delle lavorazioni meccaniche per quelle non corrette?
Ci forniresti gentilmente questi benedetti fogli di lavoro, ed R&D completi di tutte le voci e relativi costi di ottiche simili/paragonabili, EF-RF? „
Sig. ti faccio una domanda senza nessuno spirito polemico, e ci mancherebbe, dato che leggo i tuoi interventi sempre con grande interesse, perché vengono da un professionista che ha la possibilità di testare sul campo un’enorme quantità di prodotti, e trarne delle conclusioni oggettive.
La domanda è la seguente. Presa una foto scattata a 10 mm con il 10-20 Canon, pensi che il fruitore finale dell’immagine possa notare differenze tra le correzioni portate da un ipotetico costosissimo software proprietario, ed una correzione fatta manualmente, con tutte le attenzioni del caso, con PS?
È una prova che tra l’altro si potrebbe fare facilmente, giusto per togliersi lo sfizio di capire se queste correzioni SW siano effettivamente così complesse, tanto da richiedere costi in ricerca e sviluppo, oppure siamo più semplici di quanto non si possa pensare. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 23:56
“ Entrambe le correzioni hanno i loro pro e i loro contro però quella software deve costare per forza di cose di meno perchè qualcuno su questo forum ha deciso così. Per curiosità mi sono andato a vedere il confronto tra l'EF 11-24 f/4 e l'RF 10-20 f/4 per vedere cosa ne viene fuori. MTF e controllo delle AC sono superiori nel nuovo che però è corretto via SW.
Se un giorno la correzione SW dovesse superare quella ottica che facciamo? „
Una domanda, ma un software creato ad hoc per l'11-24 di quanto ne migliorerebbe le prestazioni negli stessi campi?
Tra qualche anno non ci sarà nemmeno da pensare più agli obiettivi...faranno direttamente fotocamere senza sensore e senza vetro, basterà chiedere a qualche AI. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
