|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:22
Ha ragione bubu senza quei 4 dati non si può calcolare la pdc ... |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:31
La userò per fotografare la luna con il 50mm |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:33
niente Mac, non ce la fai e basta.
FF, 135/2 F2 soggetto a 3 metri:
Subject distance 3 m
Depth of field
Near limit 2.97 m
Far limit 3.03 m
Total 0.06 m
In front of subject 0.03 m (50%)
Behind subject 0.03 m (50%)
per avere lo stesso angolo di campo con aps-c sempre a f2 supponiamo di tenere il soggetto a 5 metri, quindi:
Depth of field
Near limit 4.95 m
Far limit 5.05 m
Total 0.1 m
In front of subject 0.05 m (49%)
Behind subject 0.05 m (51%)
e ora andiamo sul micro 4:3 sempre 135 f2, supponendo di tenere il soggetto a 8 metri
Depth of field
Near limit 7.9 m
Far limit 8.1 m
Total 0.21 m
In front of subject 0.1 m (49%)
Behind subject 0.1 m (51%)
consapevole che sono andato molto a sentimento con la distanza del soggetto, a parità di inquadratura su FF ho una pdc di 6cm, au aps-c di 10cm e guarda un po' su micro 4:3 di 20cm
ed ecco spiegato PERCHE' è comune dire che con il micro 4:3 "si ha più profondità di campo"
questa è fatta con un 6x6. nel riquadro il 44x33. te lo devo spiegare che se voglio scattare col 44x33 la stessa inquadratura del medio formato a parità di lente devo arretrare? perchè se te lo devo spiegare è evidente che chi deve leggere dei libri sei tu.
se non lo capisci mi spiace tanto, ma qui mi sa che il tuo ego ti imponga di dire "ho ragione io, avete torto voi" |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:39
tutte le esagerazioni hanno un limite, quelle fomentate da utilizzatori facili da suggestionare NO.
Unica eccezione -forse- i veri professionisti.
Il marketing di fuji ha il terreno fertile.
Addio alle vecchie fuji, anche le bridge (tipo S1).
Oltretutto anche una politica di mercato errata, vedi la X-H1, che ho abbandonata e metterò in vendita.
Poi, per carità, si sa, ‘A ciascuno il suo’.
Mi viene da pensare, chissà come avran fatto Robert Capa, H. Cartier Bresson e tutti gli altri che hanno fatto della fotografia un umano strumento d’arte.
“Analisi geometriche, riduzioni a schema, possono farsi dopo, a fotografia sviluppata e fissata…speriamo che non arrivi mai quel giorno in cui nei negozi si venderanno gli schemi incisi sull’ottica…e non quelli delle acrobazie del tizio che si butta a tuffo per ottenere un effetto o altre stravaganze”, (Bresson, liberamente citato) |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:41
“ Però con la xt4 a 16mm f4 non sono in diffrazione con la 100s a 30mm f8 si. „
Non è proprio così secondo me.
Se i due formati hanno lo stesso numero di pixel, allora il formato maggiore avrà i pixel più grandi (con un fattore crop di 2 la dimensione lineare sarà il doppio) e quindi la stessa diffrazione che vedi ad f/4 sul formato minore la vedi ad f/8 sul formato maggiore. Quindi chiudi di due stop ed hai la stessa PdC e gli stessi MP senza deterioramento della qualità d'immagine.
Se i due formati hanno i pixel della stessa dimensione (con un fattore crop di 2 il formato maggiore avrà MP 4 volte maggiori) se scatti ad f/8 e guardi al 100% a monitor vedrai più diffrazione, ma basta ridimensionare 2x in basso e la visibilità del deterioramento per diffrazione calerà. Quindi anche in questo caso chiudi di due stop ed hai la stessa PdC e gli stessi MP senza deterioramento della qualità d'immagine.
Quindi il vantaggio sulla PdC dei formati minori è fittizio.
Invece se si vuole poca PdC i formati minori sono penalizzati perchè ci sono tanti 50mm f/1.2 per FF ma non esistono 25mm f/0.6 per m4/3 (considerando un fattore crop di 2 anche se i rapporti dei lati sono diversi). |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:46
la 100s e la xt4 hanno lo stesso sensore in formati differenti.
Stessa densità.
La diffrazione dipende dal numero f. impostato sull'obiettivo che è sempre uguale, non cambia mai.
Non contano focale ne dimensione del sensore ma conta la densità non per la quantità di diffrazione ma perché sono più i pixel coinvolti, quindi coinvolgendo più pixel il danno è più visibile ingrandendo.
Stessa densità=stessi danni.
Questo A PATTO CHE si confrontino le immagini a monitor al 100%.
Stampate nello stesso formato vince il ff+ perché meno ingrandito. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:50
Mi sembra che non stiamo dicendo cose diverse. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 15:53
meglio |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:07
E' folle che nel 2026 dopo anni di post e link ci sia gente che ancora insiste con la storia delle equivalenze e dei supposti vantaggi di un ritaglio del sensore....
Piuttosto che leggere e capire che un formato ridotto altro non è che una porzione di un sensore più grande e che quindi ciò che si fa con un formato ridotto è evidentemente possibile con quello più grande se si usano gli stessi identici parametri.
Ma figurati.....prendono il calcolatore online e riportano dei numeri che non servono ad una ceppa visto che è lapalissiano che non sono fatti su un ipotetico crop del ff ma su tutta la porzione del fotogramma......
E' come cercare di insegnare teologia alle pecore...
Tornando alla macchina in questione, è possibile che mettano 180mpx....semistacked.... |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:18
Io gia che c'erano l'avrei fatta da 300 milioni di pixel.....non capisco perchè limitarsi. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:21
Piuttosto che leggere e capire che un formato ridotto altro non è che una porzione di un sensore più grande e che quindi ciò che si fa con un formato ridotto è evidentemente possibile con quello più grande se si usano gli stessi identici parametri.
====================
Chiedo scusa Sommo Sacerdote della Fotografia. Ma se non riesci a seguire il mio ragionamento (che per inciso è assolutamente corretto) forse devi seguire tu il corso di teologia. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:22
“ E' folle che nel 2026 dopo anni di post e link ci sia gente che ancora insiste con la storia delle equivalenze e dei supposti vantaggi di un ritaglio del sensore....
Piuttosto che leggere e capire che un formato ridotto altro non è che una porzione di un sensore più grande e che quindi ciò che si fa con un formato ridotto è evidentemente possibile con quello più grande se si usano gli stessi identici parametri.
Ma figurati.....prendono il calcolatore online e riportano dei numeri che non servono ad una ceppa visto che è lapalissiano che non sono fatti su un ipotetico crop del ff ma su tutta la porzione del fotogramma......
E' come cercare di insegnare teologia alle pecore... „
forse non hai capito quello che dice Franco, però... non mi pare che il suo ragionamento sia sbagliato. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:28
[…]
E' folle che nel 2026 dopo anni di post e link ci sia gente che ancora insiste con la storia delle equivalenze e dei supposti vantaggi di un ritaglio del sensore....
Ma allora… perché nel 2026 si buttano soldi nel micro 4/3? Magari le pecore ci capiscono qualcosa di teologia… Agnello di Dio… |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 16:28
Scusate ma qua stiamo dimenticando una cosa molto importante, una delle proprietà del medio formato è proprio quella: avere una pdc diversa da una FF o Apsc a parità di diaframma. Facciamo un esempio: Se con una apsc scatti a F16 credi di avere la stessa nitidezza di una foto scattata con un sensore più grande allo stesso diaframma? Penso proprio di no, con un Apsc a quel diaframma avresti già un accenno di diffrazione cosa che non succede con un sensore più grande o mi sbaglio? Mi sa che l'ha già spiegato bene ROLUBICH |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
