|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 18:45
“ La differenza tra i due la vedi proprio con il 2x inserito (parlo di nitidezza e QI, non di velocita ovviamente) „
Mah, io ho avuto il 600 IS II ed avevo anche il tc 2x... ora ho il 400RF e lo uso anche con il TC2x... vero che sono due lenti diverse ma una cosa così evidente non mi pare mica...
Poi ci può stare, ma io preferisco sacrificare qualcosina in IQ (perchè a mio parere si tratta veramente di qualcosina) per avere un AF decisamente migliore se moltiplicato e soprattutto 1kg in meno  |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 19:32
La differenza di peso vale tanto, può essere la differenza tra l'usarlo a mano libera ed esser costretto ad usare un monopiede/treppiede.
Oggi con 4kg si porta a casa un bel 300-600 sigma che pesa quanto il vecchio 600 is II, tanta roba, ma come si usa una bestia del genere a mano libera?  |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 19:37
Be intanto zoom e di quel peso è praticamente impossibile. Se pensi di avere quattro chili in mano e girare pure la ghiera zoom … vien male solo a pensarci. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 19:55
Si non credo un 300mm possa essere tirato ad 840mm con una resa tanto migliore del 200-800mm!
*********************************************
Ma questo ovviamente non dipende tanto dall'obiettivo quanto dagli extenders. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 20:00
“
“ La differenza tra i due la vedi proprio con il 2x inserito (parlo di nitidezza e QI, non di velocita ovviamente) „
Mah, io ho avuto il 600 IS II ed avevo anche il tc 2x... ora ho il 400RF e lo uso anche con il TC2x... vero che sono due lenti diverse ma una cosa così evidente non mi pare mica... „
Gianpietro io sono giunto alle tue stesse conclusioni.
Fino ai 30mt, che non è poco, il 400 RF con 2x è sostanzialmente sovrapponibile al 600 IS2 con 1.4x.
Vero è che il 300 IS2 era qualitativamente superiore al 400 IS2, come grossomodo il 500 IS2 al 600 IS2.
300mm e 2.8 credo sia in assoluto la lente ideale per fruire degli extender.
Però, sempre semmai uscisse, tanto quanto me lo aspetterei eccellente fino a 600mm me lo aspetterei usato come soluzione di emergenza con i moltiplicatori a cascata.
Mi dicono che in Nikon, sul 400/2.8 Z, questa è esattamente la situazione.
Dubito che Canon possa far miracoli, anche su un 300mm.... |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 20:36
Si Gian non parlo di differenze abissali eh. Pero visibili in ingrandimenti…e come croccantezza del file.
Si Fabrizio hai ragione. Io ho prorpio 300mm e 500mm serie ii e sono molto additivi nel senso che qualsiasi cambio mi sembra di perder qualcosa (a parte in termini di peso dove cambierei volentieri uscisse un 309mm a 1,4kg!!!) |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 20:49
@Gian +100! 
Finalmente si centra il punto! 
Ed è stato il motivo per cui mi disfai del "cifone" EF 200-400, preso nuovo al day-1, impossibile da usare come zoom (non che il 100-500 sia tutta questa meraviglia ed anche il 200-800 presenta delle belle controindicazioni), oltre a non essere nemmeno tutto questo spettacolo ad IQ (ricordo anche che forse forse era meglio con il TC esterno che con il suo incorporato ed ho detto tutto!).
Poi rispetto il 300 e 500 con cui l'ho sostituito (che insieme erano pari prezzo e poco più del peso), era inferiore, sia per IQ che per AF, visibilmente.
Per me, ovviamente, ed il motivo per cui i nuovi 70-200Z ed il 100-300, sono imprescindibili, uno zoom DEVE essere così costruito e funzionare, se vuole avere un senso, altrimenti tanto vale avere i super tele con il TC, se lo zoom non riesco usarlo da... zoom, mentre scatto!
Infine, non esistono differenze visibili di IQ tra i serie III/RF ed i serie II, senza gli exif, sfido chiunque a vedere differenze, ma la differenza è che i serie III/RF li uso a mano libera con incremento esponenziale di produttività e tipologia di foto fattibili, rispetto i II.
Perchè se le differenze (se e quando ci sono... ) sono solo al 500%, ma mi precludono certe foto, causa AF/brandeggio, anche no, grazie!
Infatti concordo al 100% con @Fabrizio. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 20:58
Dubito che Canon possa far miracoli, anche su un 300mm....
*********************************************
Si può Fabrizio, si può.
Del resto tutto dipende dagli extenders, e Leica gli APO-extenders li presentò oltre trent'anni addietro ma ovviamente a prezzi almeno tripli rispetto agli attuali visto che il 2X sarebbe pienamente sfruttabile e questo porterebbe a una netta contrazione della vendita dei 600 mm |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 21:12
Paolo non lo so... chi vuole un 600 f4, non guarda un 600 f5,6 ottenuto da un 300mm e TC 2x.
Se il 600 mm è il suo obiettivo "standard".
Ed assicuro che già oggi, un TC 2x, sul 100-300 è "invisibile", sia per IQ che per AF.
Il "problema" dipende sempre, da quale focale abbiamo, come base/standard, nella nostra fotografia (data dallo stile, soggetti, abitudini, ecc.).
Se le mie foto sono al 90% a 600 mm, non uso un 300 mm, con saldato il TC 2x per il 90% del tempo.
Se invece ci devo arrivare "ogni tanto" a 600 mm, ecco che uso il TC (e certo che lo vorrei dalla massima IQ possibile ugualmente), sapendo che 1 stop lo perdo, non avendo lo sfocato di un f4, e la possibilità Iso di un f4.
Non c'è un meglio/peggio, in assoluto, ma solo quello che è più adatto ad ognuno di noi. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 21:17
Il TC è quella meravigliosa invenzione, per me, che mi permette (con 2 cm e pochi grammi in tasca) di avere un'altra focale (per gli scatti in più/diversi), senza portarmi appresso un'altro obiettivo, magari ancora più grande/pesante e costoso, ma deve essere l'obiettivo "secondario".
Se invece cerco produttività e versatilità, scelgo lo zoom, non un fisso con TC. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 22:07
“ Andrebbe chiesto a chi ha il 400 con TC Nikon se ha provato „
@Gian non ho capito bene cosa vorresti sapere
400+Tc14, incorporato od esterno è praticamente indistinguibile dal liscio.
400+Tc20 si vede il calo di nitidezza ma come dice Sig devi ingrandire un po’ su 45mpx per vedere la perdita, su stampa anche 70x100 non vedi differenze
400+Tc20+Tc14 interno è utilizzabile con qualità più che accettabile soprattutto a distanze brevi, ci ho fotografato una coturnice a 10m circa con risultati ottimi |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 22:09
Paolo non lo so... chi vuole un 600 f4, non guarda un 600 f5,6 ottenuto da un 300mm e TC 2x.
Se il 600 mm è il suo obiettivo "standard".
********************************************
Certo Sig, un 300 con gli extenders non è un 600/4, chiaramente, però sono pur sempre 3 obiettivi in uno.
Inoltre tu mi insegni che uno stop in più fa la differenza con la pellicola, o al limite con le DSLR delle origini ma oggi...
Poi, ovviamente, se per te un 600/4 è alla stregua dello "standard" per altri beh... è chiaro che il 300 non lo consideri proprio! |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 22:09
“ 400+Tc20+Tc14 interno è utilizzabile con qualità più che accettabile soprattutto a distanze brevi, ci ho fotografato una coturnice a 10m circa con risultati ottimi „
This! |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 22:17
Ed è stato il motivo per cui mi disfai del "cifone" EF 200-400, preso nuovo al day-1, impossibile da usare come zoom (non che il 100-500 sia tutta questa meraviglia ed anche il 200-800 presenta delle belle controindicazioni), oltre a non essere nemmeno tutto questo spettacolo ad IQ (ricordo anche che forse forse era meglio con il TC esterno che con il suo incorporato ed ho detto tutto!).
****************************************************
Che fosse quasi impossibile da usare a mano libera, a maggior ragione come zoom, lo sapevo, ma non pensavo fosse non al top in termini di IQ. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 22:37
Beh @Bruno, considerando che nel 2013 costava 12,5k e con 13,5k compravi gli IS2 300 + 500… mi aspettavo molta meno differenza tra loro.
@Paolo, si certo, lato IQ, hai ragione, ma lato immagine, anche sui corpi digitali moderni, la differenza di uno stop è ben visibile, come aspetto.
Ovviamente parlo sempre per il mio uso, se penso che mi basta un solo giro, ad es. nella curva “A”, con uno zoom per avere minimo 10-15 foto diverse di ogni cliente, che passa.
Mentre se devo montare 2 TC, mi servono, minimo minimo 3 giri di pista, (uno con l’obiettivo liscio ed altri per ogni TC, sempre riuscendo a metterli prima che ripassi il primo concorrente dopo aver fotografo l’ultimo con la configurazione precedente!) e posso fare max 3/4/5 foto diverse, il tutto se lo moltiplico per “n clienti” e’ lapalissiano come uno zoom (ripeto nel mio lavoro/esigenze) vinca 10 a zero, rispetto un fisso con i TC, per me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
