|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 2:53
Potresti prendere R5 che con il 200-800 è meravigliosa e poi usi il crop 1.6 per gli obiettivi aps-c |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 8:14
Alla fine ho trovato la quadra con la R7 e il 200-800.
Pensavo dunque di vendere il Sigma 150-600 Contemporary, al massimo mi sa che ci posso ricavare sui 650. 700 se mi va bene.
Dite che potrei investire quei soldi in un RF 100-400 per uscite più tranquille? Oppure un sigma 10-18 f2.8?
Finora utilizzo di più 18-35 sigma e appunto il 200-800, sempre in ambito naturalistico. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 8:23
ti consiglierei di trovare una buona copia del famoso sigma ef 8-16...ottica straordinaria se precisa. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 8:24
con il 200-800 non spingere troppo sulle distanze...sei a 1280mm e l'aria si fà sentire... |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 10:53
Grazie per la risposta.
Vedrò su cosa reinvestire, sarei più tentato forse sul 10-18 sigma f2.8, da tenere al collo con la R10 mentre nella R7 tengo il 200-800.. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 12:48
Se ti capita di sentirti stretto con il 18-35 aggiungere una lente più grandangolare può essere utile (ovviamente dipende tantissimo da te, io avevo preso un 10-20 f/4-5.6 (ai tempi della K20D) e l'ho utilizzato poco, mi sono reso conto che come grandangolo mi basta tranquillamente un 28 equivalente, su Canon mi attirerebbe molto il 10-18 RF ma per le sue capacità "macro" per fare macro ambientata, per paesaggistica non lo utilizzerei quasi (o magari lo utilizzerei ma quasi esclusivamente alle focali maggiori), ma come ho scritto dipende moltissimo dal proprio modo di fotografare). |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 13:57
Io uso il 10-18 per la macro ambientata, molto divertente ma un po' da studiare. Obbligatorio disattivare la correzione della distorsione. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 14:32
Io posseggo l'accoppiata R7 e RF 200-800...
Ora... I limiti ci sono e sono evidenti, ma non è che non si possa fare.
I tempi purtroppo non possono essere rapidi se la luce non c'è. Se un uccello è bello fermo secondo me i problemi non ci sono. Se un uccello è piuttosto vivace anche quando sta fermo (tipo le cinciarelle o le cincie bigie o peggio ancora i regoli) conviene sfruttare la raffica pre prendere il momento in cui sono più fermi.
Io mi ci sto ancora abituando, ma non mi pare una brutta accoppiata. Prima avevo un EF 100-400 L II che era sicuramente più tagliente (o meglio, aveva un maggior microcontrasto).
Fino a 700mm l'RF 200-800 si comporta bene anche a piena apertura a 800mm lo si può usare ancora a piena apertura, ma bisogna spingere di più sulla post produzione.
Nella mia galleria le ultime 5 foto sono fatte con il 200-800 (ce l'ho da due settimane).
Il problema reale che c'è tra R7 e 200-800 nel mio caso è l'AF, ma come sappiamo il problema sta nella R7. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2026 ore 14:48
“ Io posseggo l'accoppiata R7 e RF 200-800...
Ora... I limiti ci sono e sono evidenti, ma non è che non si possa fare.
I tempi purtroppo non possono essere rapidi se la luce non c'è. Se un uccello è bello fermo secondo me i problemi non ci sono. Se un uccello è piuttosto vivace anche quando sta fermo (tipo le cinciarelle o le cincie bigie o peggio ancora i regoli) conviene sfruttare la raffica pre prendere il momento in cui sono più fermi.
Io mi ci sto ancora abituando, ma non mi pare una brutta accoppiata. Prima avevo un EF 100-400 L II che era sicuramente più tagliente (o meglio, aveva un maggior microcontrasto).
Fino a 700mm l'RF 200-800 si comporta bene anche a piena apertura a 800mm lo si può usare ancora a piena apertura, ma bisogna spingere di più sulla post produzione.
Nella mia galleria le ultime 5 foto sono fatte con il 200-800 (ce l'ho da due settimane).
Il problema reale che c'è tra R7 e 200-800 nel mio caso è l'AF, ma come sappiamo il problema sta nella R7. „
Io ho trovato la quadra con DxO Pure Raw 5 per togliere rumore digitale, il resto lo faccio su Lightroom e diciamo che non sto più riscontrando ulteriori grossi problemi.. anche con tempi un po' lunghi (1/250esimo o più) |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2026 ore 8:08
Silvio, che te ne faresti di un RF 100-400?
Casomai portati un monopiede.
Poi, come dice Mario, se non c'è luce evita di uscire 
Al di là della battuta, io scatto sempre ad f9 cercando di non superare 5000 ISO e coi tempi il più veloce possibile. Giovedì ho fatto un'uscita e ho scattato spesso ad 1/1000, dall'auto, quando potevo in appoggio. Però sono arrivato in loco verso le 9. Ed era il Porciglione day!
ISO da 800 a 2500.
Non credo che il 200-800 pesi tanto più del mio ef 100-400 isII + moltiplicatore 1.4 III.
Visto che hai trovato una quadra in PP insisti e sicuramente l'accoppiata ti darà soddisfazioni.
Se poi ti interessa anche la macro, comprati direttamente un obbiettivo specifico.
Io avevo a disposizione una Lumix G80 e ci ho affiancato uno Zuiko 60 mm: mi ci diverto molto semplicemente nel giardino di casa. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2026 ore 8:11
Verificato: circa 300 grammi di differenza. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2026 ore 8:50
Personalmente il rumore della 7D che accettavo senza problemi era 1000iso (anche per aprire le ombre senza dover buttare la foto).
Da quello che ho visto, con la R7 si ha lo stesso limite a 1600iso .
Ma 1600 iso per un sottobosco sono pochi anche di giorno e sole pieno..... (e mantenere anche 1/1000s).
Ma comunque, il bazooka ce l'hai....
Come ti hanno già detto, tieni la R7 e affianca una R8 o una R6² usata.
Intanto seguiterai ad usare le lenti apsc sulla R7 , poi una alla volta cambi le altre lenti e la vendi. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 7:46
Nautilus, mi sembri esagerato.
Ho la 90D e scatto senza problemi a 2500/3200 ISO, salendo qualche volta a 5000.
Certo, un buon denoise è d'obbligo; ma chi non lo usa oggi? |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 14:54
Concordo con Nautilus: nella "mia" esperienza, il limite delle APS-C, pressochè da sempre, è 1,600 ISO (e comunque io non vado MAI oltre! Se, del caso, passo a FF!). Ciò NON significa che, AL BISOGNO, non si possa spingere oltre (ovviamente), accettando "qualche" compromesso (materia, questa, assolutamente soggettiva!).
Poi c'è la "faccenda" del denoise, che è applicabile a TUTTO. Posso affermare che la mia R 3, "denoisizzata", va "bellamente/perfettamente" a 204,800 (se ho fatto bene il conto!) ISO?
Un atleta anabolizzato NON va confrontato con un atleta "liscio", IMHO!
GL |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 9:15
GL, considerazioni personali e come tali rispettabili.
Ma l'atleta anabolizzato non c'entra proprio niente, è un paragone assurdo.
Chi non usa il Denoise in avifauna oggi?
Ovvio che lo scatto con APS a 3200 ISO presenta rumore: ma che m'importa se con una passata di Denoise lo tolgo ed ottengo un file qualitativamente apprezzabile?
Sarebbe come dire di scattare avifauna in jpg: un'assurdità.
Tra l'altro con un sensore denso come quello della R7 anche a 1600 iso rumore ce n'è parecchio.
Il problema dell'accoppiata nel post è che avendo tanti mm si rischia di scattare da troppo lontano, con gli inevitabili corollari negativi. Forse meglio RF 100-500. Ma visto che il 200-800 ce l'ha, che continui così affinando le sue capacità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
