| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:29
“ se un amico ti dice, io sono andato a fare un safari, ho una full frame e ho trovato utilissimo uno zoom 150- 600mm. „
Qualsiasi formato abbia il tuo amico, se davvero ti serve una corrispondenza precisa (altrimenti, e penso sia anche il caso più comune, è sufficiente un veloce calcolo approssimativo a mente) basta che fai il rapporto tra le diagonali dei due formati, che è appunto il "fattore di crop", e moltiplichi per la focale. Invece, da quel che vedo sul forum, se per ipotesi l'amico avesse MFT, qualcuno con APS-C abituato alle "equivalenze su FF" ma poco avvezzo ai fondamenti calcolerebbe in ogni caso l'"equivalenza" passando da FF: in altri termini, invece di usare semplicemente e direttamente il rapporto tra le diagonali di MFT e di APS-C, per fare il calcolo userebbe il "fattore di crop" di MFT rispetto a FF, cioè il rapporto tra le diagonali di MTF e di FF, e il "fattore di crop" di APS-C rispetto a FF, cioè il rapporto tra le diagonali di APS-C e di FF. Ovviamente il risultato è lo stesso, ma è buffo che si faccia un ragionamento così contorto tirando in ballo un terzo formato del quale a entrambi non dovrebbe importare nulla. Quando parlavo dell'effetto deleterio di sostituire concetti più astratti e fondamentalmente inutili a quelli semplici e basilari mi riferivo proprio a questo. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:46
"Comunque io, se da Genova devo andare a Milano, preferisco non dover passare per Roma, ma alla fine ovviamente de gustibus..."
Affermazione vuota, ti ho dimostrato con un esempio pratico che tu passi da Milano.
Certo che la diagonale è poco utilizzata, molti sanno o ricordano meglio il fattore di crop piuttosto che la lunghezza della diagonale dei vari formati.
@Fcl certi, si fa per cazzeggiare :) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:49
Siccome la storia è importante:
Gli attuali parametri sono in uso da almeno un secolo e all'epoca, dopo la loro definizione, la PDC che oggi è tanto di moda era invece un grosso problema.
E il problema era talmente grosso che qualche importante fotografo dell'epoca arrivò a fondare il famoso "Gruppo f/64" arrivando addirittura a firmare un "manifesto":
it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_f/64
E il parametro f/64 usato per definire il gruppo la dice lunga sui formati in uso all'epoca e i relativi problemi creati dalla troopo esigua PDC dei grandi formati che (oggi vi sembrerà assurdo ) di fatto contribui all'avvento dell'allora rivoluzionario nuovo microformato 24x36!
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:52
“ Quei parametri sono stati "inventati" qualche anno prima quando copiando le prime cineprese anche le fotocamere cominciarono a passare dalle lastre alle pellicole! „
Certamente non i concetti di equivalenza, torno a dire che si ragionava in termini di angolo di campo e non esisteva una "lunghezza focale convenzionale" locuzione che non significa nulla.
Non si è mai detto che che un 50mm su 35mm corrispondeva a un 80mm su 6x6 e mai nessuno si poneva questo dubbio |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:09
“ Affermazione vuota, ti ho dimostrato con un esempio pratico che tu passi da Milano.
Certo che la diagonale è poco utilizzata, molti sanno o ricordano meglio il fattore di crop piuttosto che la lunghezza della diagonale dei vari formati. „
Hai letto il mio ultimo intervento? Non sei d'accordo che quanto descrivo lì sia quello che succede il più delle volte?
Comunque se uno è abituato male e sa/ricorda meglio il fattore di crop è evidentemente un problema suo. Si tratta in entrambi i casi di due numeri, con la differenza che uno è appunto un dato fondamentale, reale e concreto, che si può anche valutare semplicemente a occhio senza nessuna informazione, mentre l'altro è astratto, derivato dal primo e deve essere noto a priori. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:10
Iron "ma è buffo che si faccia un ragionamento così contorto tirando in ballo un terzo formato del quale a entrambi non dovrebbe importare nulla" è un "artificio" matematica con la pura finalità di un calcolo non è interessarsi ad un formato. Nel tuo esempio, diverso dal mio, non mi sembra che con quello che proponi tu fai meno calcoli, e alla fine fai in modo esplicito lo stesso calcolo.
"invece di usare semplicemente e direttamente il rapporto tra le diagonali di MFT e di APS-C" , come detto, quanti ricordano a memoria le diagonali dei vari formati? E cmq è una divisione.
Una volta che hai rapporto fai la seconda operazione.
Con l'equivalenza, fai una moltiplicazione per il crop del formato di partenza e poi una divisione per il crop della destinazione. Sono due operazioni anche qui. E laddove uno dei due è un FF una delle due operazioni non serve perché il crop é 1. Questa la dimostrazione che con il tuo metodo vai a Roma in certi casi.
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:15
"Comunque se uno è abituato male e sa/ricorda meglio il fattore di crop è evidentemente un problema suo. "
Mi sembrano barricate e purismo fine a se stesso, come detto è solo un calcolo per arrivare alla stessa cosa, non ci vedo niente di negativo o un problema le foto vengono lo stesso (male :) ). Certo con il tuo metodo a volte fai un calcolo in più ma come dici è un problema suo :) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:17
Comunque vederlo definito come "il mio metodo" o apprendere che "la diagonale è un parametro poco utilizzato" mi fa pensare di essere finito in uno strano universo fotografico parallelo... |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:36
Argomento mai trattato in effetti... |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:37
Stai proseguendo sulla teoria e non sulla pratica, dire il tuo metodo è stato una semplificazione veloce per riferirmi al quanto descrivi tu, a me sembra di essere finito in uno strano universo (non fotografico) parallelo, dove la praticità viene criticata a favore della purezza in modo vano, dove si presuppone che chi usa un metodo lo fa fa per ignoranza di cosa ci sta dietro, quando in realtà la matematica è la stessa solo che si parte da ciò che uno ricorda meglio. Il metodo dell'equivalenza non cambia gli aspetti fisici che ci stanno dietro. Non è attribuire al full frame nulla di che, lo si usa come riferimento per comodità.
Mi domando se in altri campi ci siano le stesse barricate. Esempio agrario :) la biolca di Parma è diversa da quella di Reggio o di Modena. Certo, potrebbero mettersi lì a calcolare il rapporto diretto tra la biolca parmigiana e quella reggiana (il "tuo" calcolo tra diagonali), ma per capirsi davvero e non sbagliare, entrambi convertiranno la misura in ettari.
Non lo fanno perché amano il sistema metrico o perché l'ettaro sia 'più nobile', ma perché l'ettaro è lo standard che evita malintesi. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:42
“ Certo, potrebbero mettersi lì a calcolare il rapporto diretto tra la biolca parmigiana e quella reggiana (il "tuo" calcolo tra diagonali), ma per capirsi davvero e non sbagliare, entrambi convertiranno la misura in ettari.
Non lo fanno perché amano il sistema metrico o perché l'ettaro sia 'più nobile', ma perché l'ettaro è lo standard che evita malintesi. „
Per le diagonali si usano allo stesso modo i millimetri, eh. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:42
“ Non si è mai detto che che un 50mm su 35mm corrispondeva a un 80mm su 6x6 e mai nessuno si poneva questo dubbio „
Si diceva (e si dice) semplicemente che su 35mm il 50 è il (quasi) normale e su 6x6 lo è l'80, e tanto basta per usare le focali su un certo formato senza doversi preoccupare degli altri... Ma oggi "la diagonale è un parametro poco utilizzato" a quanto pare. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:48
@Mario Ceppi
Ribadisco, in ottica pura la definizione di "lunghezza focale" non è legata al piano focale come nella fotografia:
www.ideegreen.it/lunghezza-focale-109677.html
Il motivo per cui ho scritto "lunghezza focale convenzionale" è che mentre per calcolare un'ottica si continua ad usare la "lunghezza focale" classica i costruttori per semplificare la vita agli utenti/fotografi hanno definito una loro lunghezza focale parametrizzata con preciso riferimento al piano focale 24x36 con lo scopo di semplificare le conversioni tra i vari formati... |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:48
"Per le diagonali si usano allo stesso modo i millimetri, eh." Certo ma non è quello il riferimento logico, ma cosa si usa come riferimento, usare i fattore di crop Vs FF invece che la diagonali dei sensori. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 11:50
“ usare i fattore di crop Vs FF invece che la diagonali dei sensori. „
Ma il fattore di crop è proprio il rapporto tra le diagonali dei sensori! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
