JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Per quanto riguarda la prima immagine il bilanciamento del bianco potrebbe essere falsato, infatti per le altre è omogeneo. Sicuramente il 50 ef distorce di più, o per lo meno dpp4 lo corregge meno
Ho scattato a circa un metro e mezzo a f1.2 per il mezzo busto e a un paio di metri a figura intera, piu o meno e, appena si gira non perfettamente frontalmente, gli occhi e parte del viso, non sono più tutto a fuoco, però cè chi cerca certi sfuocati artistici del genere, qualche scatto va pure bene, ma poi bisogna chiudere a sufficienza, come con tutti gli obbiettivi molto luminosi. Una cosa che mi ero scordato di dire e che, il 45 che ricordo non essere stabilizzato, sul campo si è rivelato molto ben stabilizzato con l'ibis della R5II, questo è un altro plus
“ senza peeping sembrano quasi uguali, ma ingrandendo la nitidezza maggiore del 45 è un fatto, sembra quasi che il 50 non focheggi bene „
E' la normale "patina", quasi un velo, che ha il 50 1.4 fino a f/2, poi migliorava parecchio. Il 45 1.2 è di sicuro meglio ad ampie aperture, ma anche il 50 1.8 rf era meglio del 1.4. Usato poi sulle reflex, era un terno al lotto azzeccare la MAF.
Però aveva una resa dei colori As Is molto calda, molto vintage, come diverse lenti EF di quegli anni, che mi piaceva molto, al contrario delle lenti RF che le trovo piuttosto "fredde".
“ Però aveva una resa dei colori As Is molto calda, molto vintage, come diverse lenti EF di quegli anni, che mi piaceva molto, al contrario delle lenti RF che le trovo piuttosto "fredde". „
Focus shift rilevante per i possessori di R e R6... come me.
Ho controllato: per fortuna c'è un'altra lente Canon RF 1.2 che non ne soffre: "You should also be able to notice that the focus point does NOT shift when stopping down when selecting different apertures below." (fonte: opticallimits.com/canon/canon-rf-50mm-f-1-2-usm-l-review/ )
Quindi, per il mio specifico utilizzo devo tenère in considerazione: - focus shifting (se non si scatta sempre a tutta apertura), - manca il paraluce, - manca la sacca (come se io ne avessi mai tirato fuori una dalla scatola ), - non è tropicalizzata, - e infine non digerisce i filtri da 77mm che talvolta metto sui miei 4 zoom.
Non ho in programma di aggiornare i corpi a breve, per cui il primo difetto sarebbe destinato a rimanere.
Credo che, nel 2026, dovrò acquistare l'altra lente RF 1.2 che non ha questi "difetti".
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
