| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 14:22
“ 1a Fuji, 1b Leica… mezza risposta data „
Io non le ho riconosciute per il "sensorone", anche perché sono ridimensionate se non sbaglio.
Ho creduto di riconoscere la Fuji per l'accenno leggero di purple fringing sul bordo di un albero. |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 14:39
Giuseppe, grazie, se uno vuole capire, capisce.
“ Serve, certo, per fotografare le iguane al tramonto „
Come a te servono q3 o x2d per fare le foto che hai nel profilo 
Il 300/2.8 Sony non passa mai inosservato
Comunque l'esempio della gr era per dire di un'altra fotocamera che non comprerei mai a 1340€ nuova o a 900 usata
A suo tempo ho preferito prendere due Sigma dp4, 0 e 3. Le ho ancora, meravigliose, nulla da invidiare al ff e ottiche spaziali
Ho parlato di altre cose, ma la lingua batte dove il dente duole
Ho parlato della a7c. Mio figlio ne ha una e ogni tanto la uso col 20-70. Al di là del form factor (volutamente) minimale, la qualità costruttiva, l'af, e soprattutto i risultati, sono molto elevati. Il 20-70 è troppo grande? C'è il 28-60. Gli vogliamo mettere un fisso luminoso? C'è solo l'imbarazzo della scelta. Posso montagli centinaia, migliaia di lenti (considerando i vintage). 24 mp sono pochi? C'è la r da 61 mp.
Insomma, per quello che può servire a me, o prendo la gr perchè davvero mi sta nel taschino (ma non la prendo per il prezzo fuori logica) oppure non mi limito e prendo una macchina ad ottica intercambiabile.
Certo, senza il fatidico bollino 
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 14:43
“ Sia chiaro, se proprio volessi una qualunque Leica, o anche una q3, me la comprerei. „
“ Bravo... e poi il "bauscia" sarei io.... MrGreen „
L'ho scritto solo perchè poi, alle strette, ti si dice "parli così perchè non te la puoi comprare", "parli così perchè rosichi"
Non tu, ma altri ho visto che lo fanno spesso |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 14:56
Leone, sul discorso Leica forse non sono d'accordo.
Di fatto se domani Cosina esce con una a7 modificata per microlenti e telemetro, me la farei correndo, ma fino ad allora la m di Leica è l'unica telemetro moderna e me la tengo stretta. |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 14:58
io faccio paesaggistica e ho un Malinois che è sicuramente più veloce di qualunque bimbetto e con la nikon Z8 uso un Nikon Z 24-120 e un nikon Z 100-400 e su altri corpi un sigma Art 24-70 m2.
In paesaggistica non serve un 2.8 (almeno Colin Prior e Joe Cornish così dicono).
Come si usa per i bambini il 300/2.8 poi me lo spiegate... |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 15:19
Bhò... a me sembra che si voglia far passare per oggettive cose che sono soggettive.
Evito di dilungarmi perchè si innescherebbe un ping pong inutile che rubererebbe solo tempo alle nostre vite  |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 15:31
“ Come si usa per i bambini il 300/2.8 poi me lo spiegate... „
Bambini? fai foto ad un figlio che gioca in palazzetto... quale bambini... e vedrai come all'improvviso lo vedi necessario un tele 2.8.
Cmq off topic bestiale.
Ritornando al topic... commenti sulle foto IDENTICHE fra due formati che dovrebbero essere diversi?
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 16:55
“ Ritornando al topic... commenti sulle foto IDENTICHE fra due formati che dovrebbero essere diversi?
„
Eccomi.
La prima l'ho indovinata subito sia per le leggere aberrazioni, sia per la maggiore GD che mi sembra di notare soprattutto nel cielo, con un passaggio tonale più morbido.
La seconda mi ha messo in crisi, infatti l'ho cannata.
Quindi complimenti alla tua Leica M che monta un super obiettivo, come sono quasi tutti i Cosina Voigtlander del resto.
Rimane però il fatto che la M10 con montato un'ottica seria, costa molto più della RF.
Resto dell'idea che una compatta andrebbe paragonata ad una sua pari, che però per ora non esiste, per cui brava Fuji. |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 17:00
“ Di fatto se domani Cosina esce con una a7 modificata per microlenti e telemetro, me la farei correndo, ma fino ad allora la m di Leica è l'unica telemetro moderna e me la tengo stretta „
Sono entrato nella discussione per fare una battuta di rimando ad un'altra battuta poco riuscita, e poi inavvertitamente una parola tira l'altra.
In realtà non sono minimamente interessato alle Leica (men che meno m), Hasselblad, Canon, Ricoh attuali e a qualunque produttore attui politiche analoghe. Tecnologia col contagocce e prezzi alle stelle.
Magari le attuano un po' tutti, ma alcuni lasciano dei margini, altri meno.
O mi dai tecnologia alle stelle, e allora sono disposto a spendere. O mi dai tecnologia col contagocce (comunque di qualità) e prezzi adeguati.
Apprezzo (sempre parlando dell'attualità, perchè se poi cambiano, cambio anch'io) marchi come Nikon (che non ho), Pentax (645, ormai morta), Sigma e Sony. Perchè, per le attrezzature che ho, hanno attuato politiche accettabili. Laddove la politica non mi piace, non compro. Pur avendo Sony, e pur avendo sempre avuto ottiche simili, non comprerò mai un bellissimo Sony 600/4, lo trovo esageratamente costoso.
E poi se devo spendere determinate cifre lo faccio per avere determinati risultati, attuali, qui e ora, non 10-20-30 anni fa.
Giuseppe, provo obiettivi di 50 anni fa su macchine di ultima generazione big mp, che per la vulgata non avrebbero retto neanche su 16mp, con risultati strepitosi. Confronto foto di aps-c (Sigma) col medio formato e a volte si fatica a vedere differenze.
Per me le differenze su cui si discute sono troppo esigue per farmi orientare verso un marchio specifico (diverso da quello che ho). Mi interessano maggiormente altre caratteristiche, come la certezza di avere lo scatto in certe situazioni, un determinato mirino, leggerezza, compattezza, etc..
E quello che ho attualmente mi soddisfa. Non desidero altro.
Una Pentax 645 da 100mp non la faranno, dunque mi tengo queste. La a1ii è bella ma non mi va di spendere 2.5-3k€ per fare il cambio.
Preferisco prendere qualche altra ottica |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 17:06
“ ....un determinato mirino „
Ecco appunto uno dei motivi per cui mi piace la RF e non mi piace la Leica M.
Io fotografo prevalentemente con la macchina all'occhio, che permette anche di avere tempi di sicurezza migliori, ed il mirino per me è fondamentale. Se c'è una cosa che Fuji sa fare benissimo è proprio il mirino.
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 17:28
“ commenti sulle foto IDENTICHE fra due formati che dovrebbero essere diversi? „
@Uly: che non farei così i confronti fra formati differenti, ammesso che abbia senso farli. Credo che se si prendesse il ritaglio di una GFX qualsiasi, verrebbe comunque fuori qualcosa di simile. Il confronto, secondo me, si fa a parità di inquadratura e a pieno sensore. Anche così, Leica M10R a lenti intercambiabili vs Fuji GFX100RF sono comunque mele confrontate con banane.
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 17:54
@Mirko73 alla tua domanda circa la messa a fuoco con M ti posso dire che con esperienza e maestria non sbagli un colpo, personalmente ho sfocato più immagini con AF che con M e telemetro, ho messo a fuoco l'occhio anche con un 50 mm f/0,95 di sera in condizioni di luce difficile! |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 18:12
Ritorniamo al punto fondamentale.
Qui sul forum c'è sempre questa nuvoletta dell'ovvio: nomini GFX o Phase One e diventano subito creature mitologiche irraggiungibili dal “banale” full frame; nomini Leica e o sei uno stupido ricco, o un invasato.
Poi prendo due file a caso, li porto alla risoluzione che realmente usa chiunque, e non li indovina nessuno. Questo già dovrebbe far riflettere.
“Non si confrontano mele con pere.”
Suvvia.
Sono due fotocamere minimal, non un tostapane e una Kawasaki.
E non tiratemi fuori la barzelletta dell'aspect ratio, quando il mantra ufficiale del mondo GFX è:
“fregatene dell'A/R, con 100mpx croppi quello che ti serve”.
Stessa cosa per il dramma dei “100 mpx ridimensionati a 24”:
si stampa A2 quando va bene (e ci arrivi anche con un iPhone se sai stampare),
e metà forum usa monitor 27" a 1440p… cioè manco 8 mpx.
A conti fatti:
salvo lavori editoriali o produzione XXL, 100–150 mpx non servono a niente.
E quindi arriviamo all'unica verità che qui pare eretica:
CONTA IL VETRO.
A f/8–f/13 il formato smette proprio di essere protagonista.
Conta la lente:
– microcontrasto
– resistenza al flare
– naturalezza della transizione
– pulizia ai bordi senza software chirurgico
– gestione della luce forte e del controluce
E lì una asfalta l'altra, perché la RF monta un 35 f/4 ipercorretto via software, con flare facile e transizioni meno pulite.
qua volevo vedere cosas usciva fuori da una medio formato con sensore ultima generazione per avere una bella foto tosta , 3d turbo intercooler con avvitamento doppio...mi aspettavo come minimo di avere un soggetto staccato e che poppava fuori ed ecco cosa ho ottenuto in 5 scatti:
E se prendi un 23 Fuji su GFX100II e lo butti contro un grandangolo FF serio in controluce… stessa storia: troppa superficie di vetro davanti a un sensore enorme, e i limiti fisici quando c'e' tanta luce forntale escono; ovviamente meno ovvi per differenze perche' dall'altro lato i bordi sono meno stressati da deformazioni minori, ma dimenticatevi le stellate e l'assenza di flare di uno Zeiss/Cosina.
Quindi cosa dimostro?
Che ogni campo ha i suoi campioni:
– studio / commerciale / fashion ? medio formato (colore, dettaglio, leaf shutter, crop infiniti)
– avifauna e sport ? AF e FF veloci
– street ? GR, X100, roba compatta davvero
– reportage ? macchine leggere e affidabili
– landscape da cavalletto ? MF con ottiche SERIE, non col 35 f/4 di cui parliamo qui
Ma soprattutto:
la regola n°1 non cambia mai: prima la lente, poi il sensore.
E qui arriva la parte che nessuno vuole sentire, ma è pura fisica ottica.
Perché le Leica M hanno una resa “diversa” soprattutto a diaframmi chiusi?
-Cover glass sottilissimo
Il sensore M ha un vetro di copertura molto più sottile rispetto a Sony/Canon/Nikon.
Le ottiche simmetriche e semi-simmetriche delle M lavorano come su pellicola:
niente rifrazioni extra, niente micro-perdita di contrasto.
-Raggi d'incidenza più diretti
Le ottiche M non devono attraversare mille strati e correttivi.
Questo mantiene il microcontrasto locale (che è ciò che crea il famoso “pop”).
-Transizione dello sfocato più ripida
La caduta nei primi 3–5 mm dietro il piano di fuoco è più netta.
E a diaframmi chiusi è proprio questa transizione che tiene viva la sensazione di volume.
Morale:
Una M con un buon vetro, a f/8, ::::!!!! può !!!!:::: dare un look più tridimensionale e pulito di una MF con grandangolo buio, non perché è “più buona”, ma perché il sistema M è otticamente più semplice e perde meno strada tra lente e sensore.
E questo vale indipendentemente dai megapixel.. e comunque sti "ladroni" sono gli unici a darmi un telemetro mannaggia!!!! |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 18:24
Tornerei in topic e lascerei perdere i 300 mm f/2,8 perché ognuno spende i suoi soldi come vuole (chi in un 300 f/2,8 chi in una Q e chi, come me, anche di più in un Summicron Apo 35) e per le proprie esigenze e qui stiamo parlando di una macchina ad ottica fissa da 28 mm molto lontana dai 300 mm … chi vuole un 28 non vuole un 300 mm e viceversa quindi è un dialogo fra sordi o qualcuno vuole convincere gli altri delle sue teorie.
Personalmente non ho provato la GFX 100 RF, ma alla sua uscita mi aveva attratto molto e poi quando ho iniziato a vederla con occhi più critici ha iniziato a lasciarmi perplesso, un'ottica troppo buia senza uno stabilizzatore e con tanti MP (troppi), file enormi riempi dischi e con problemi su PC non di ultima generazione, ma anche alcuni dettagli come una variazione di formato solo con JPEG attivo sono le cose che mi hanno fatto desistere.
Ringrazio Uly per il bel confronto, ma credo sarebbe più giusto con una Q3 diretto competitor della GFX100RF anche se capisco che probabilmente non era nelle tue possibilità averla a portata di mano (ovviamente non parlo di disponibilità economica e lo specifico per non alzare un'altro vespaio )
Riassumendo se volessi una macchina del genere al momento probabilmente opterei più volentieri per una Q3, ma al momento contento come sono e magari con una ML ed un'ottica anche se più grande e pesante sempre scelta personale |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 18:56
Uly, hai ragione su quasi tutto, anche perchè se confronti il sensore della RF non con una Leica a telemetro ma con una qualunque FF sai benissimo che l'MF è superiore.
Se così non fosse il MF coi suoi costi ed ingombri non avrebbe senso.
Leica gli si avvicina ed in determinate situazioni è addirittura meglio, ok.
Ma ripeto, per avere quei risultati devi spendere molto/moltissimo di più.
Confronti una Ferrari con una BMW, è questo il problema.
La M10 è per certe foto il top del FF, la RF è un primo esperimento di compatta MF, che per me è molto ben riuscito, per te o per altri meno. Sicuramente Fuji, che non è stupida, migliorerà nelle prossime versioni, come ha sempre fatto con la X100.
Insomma, la RF ha dei limiti, ma se si sta attenti nell'usarla come si deve sforna file bellissimi, e non solo in street, ma anche in paesaggio. File inarrivabili per quasi tutte le altre, soprattutto nei formati minori. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
