|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 15:36
Fabrizio Zaccheddu
Pur andando a rivedermi lo scatto originale (quindi non ridimensionato per il sito) a me paiono entrambe a fuoco, direi che il fuoco cade proprio dove dovrebbe, vale a dire sull'occhio.
Se invece vogliamo discutere della nitidezza, soprattutto della seconda, allora condivido. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 17:58
Tris. Se il problema è l' af della R7 come mai anziché sostituire il corpo hai sostituito l'ottica? |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 19:30
Che obiettivo hai preso Tris? |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 19:33
Fabrizio come va l'accoppiata che hai con uccelli in volo e luce prime 3 ore e ultime 3 ore di sole?
Grazie |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 19:57
Grazie Fabrizio ottimi ma stavo cercando di capire la maf per il volo in quelle ore perché io amo la foto in volo, per carità se capita una situazione come la tua foto del pescatore, wow, e chi la lascerebbe?!
La maf per il tipo di foto che amo io è fondamentale perché se capita una occasione nemmeno tanto difficile da focheggiare l'attrezzatura non la deve fallire, io si ma l'attrezzatura anche se non ha giustamente il 100% di successi almeno al 90 deve essere affidabile, pretendo troppo magari dalla futura R7II?
Non lo so |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 20:04
Dalla galleria di juza ci sono pochi scatti al volo fatti con R7 e 200-800. Ci sarà un perché!?
Questo è uno scatto realizzato qualche giorno fa.....come puoi vedere non è perfettamente a fuoco nonostante le condizioni fossero più che favorevoli.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5282115&l=it
A mio avviso non è un accoppiata adatta a scatti di questo tipo. Ci vorrebbe la reattività di una r5II o r6III. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 22:39
Grazie Fabrizio |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 0:36
Bho io non la trovo così pessima anche con gli uccelli in volo e mi sembra che il tracking sugli occhi lo faccia bene se c'è luce.
A 800 ovviamente le cose si fanno complicate sia per gestire il brandeggio sia per i diaframmi a f9...
Nel mio caso gli errori di MAF sono più imputabili a me e non all'AF della macchina. Poi che faccia casino con poca luce sono il primo a dirlo, ma quale macchina di pari livello non lo fa?
Nella fotografia del Nibbio non era nemmeno tanta la luce e lo sfondo rompeva non poco.
Bruno] www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5284317
In questa con il gufo reale la luce era più che sufficiente
Reale Virginiano] www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5284316 |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 8:17
Da questi pochi scatti al volo non mi sembra migliore della mia vecchia 90D.
Poi bisogna vedere se quando si parla di 2/10 di foto a fuoco s'intende una raffica su soggetti in volo e magari di piccole dimensioni.
Lì ci sta che le percentuali scendano.
Certo che le foto postate non invogliano troppo.
Non solo per il fuoco, mi sembrano un po' smorte.
Anche nel Falco pescatore con preda non vedo la brillantezza che mi sarei potuto aspettare: forse era lontano. |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 8:24
Mauro. Il pescatore è sempre lontano. Parliamo di 25 metri circa. Mettici aria in mezzo...... |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 8:42
Per fortuna è grande |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 12:43
Fabrizio ho sostituito l'ottica perchè...quale Canon avrei potuto prendere (calcolando che il budget è ridotto al minimo... )?
Antonio ho preso il Sigma 60-600 Sport... |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 12:54
Mauro io mi lamento perchè, credimi, ne ho ben donde. Le 2 o 3 foto a fuoco su 10 , sono il risultato di svariati "test sul campo" che, per quanto opinabili, mi hanno dato (quasi)sempre lo stesso risultato. Ho passato un paio di settimane a fotografare dei grillai che mi passavano veramente vicini, una situazione bellissima dal mio punto di vista, avrò scattato centinaia di foto e avrò salvato, si e no, 10 scatti(tra un'imprecazione e l'altra...) sono sicuro che la 7D avrebbe fatto meglio e questo, francamente, non è accettabile. Ora vedrò se con il Sigma cambierà qualcosa... |
|
|
inviato il 29 Aprile 2026 ore 14:41
Tris. Hai preso un obiettivo che intanto (rispetto al 200-800) pesa 700 gr in più+ adattatore. Hai perso 200 mm lato lungo. E a livello di qualità cambierà poco e nulla.
Poi appunto il problema, almeno da ciò che scrivi, è imputabile alla macchina e non all' ottica.
Avevi diverse alternative: r6II, r6III, R5. Tutte FF con ottimo sistema af.
Comunque sono curioso di vedere qualche scatto.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
