| inviato il 12 Maggio 2025 ore 22:34
nel file di Iw7bzn recuperato di 5 stop compare il banding che è difficilissimo da recuperare.
molto-molto meglio alzare molto gli iso, che con un buon SW si recupera tutto benissimo |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 22:42
“ Pensi che tutti sappiano gestire la post produzione alla solita maniera? „
nella foto in cui ho recuperato 5 stop di esposizione ho solo spostato il cursore a destra.
“ nel file di Iw7bzn recuperato di 5 stop compare il banding che è difficilissimo da recuperare.
molto-molto meglio alzare molto gli iso, che con un buon SW si recupera tutto benissimo „
come ho scritto nel mio post precedente le immagini mi sono servite in un' altra discussione e quindi sono di prova.
Ho anche detto che quel sensore i 4 stop, li recupera senza problemi, mentre i 5 sono al limite, ed il limite è proprio il banding nelle zone che erano totalmente nere.
Chiaro che in condizioni di uso normale è preferibile alzare gli iso, come è chiaro, da altri esempi che ho postato prima, che si possono usare, in casi estremi, sensibilità anche di 20000 iso con il sensore della 5D4. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 22:45
@Campi
ho visto, mi sembra normale noise, in quelle condizioni non si può pretendere troppo.
Le sto elaborando con prime di DxO e già in preview, su quello scuro con la bimba, 'miracolosamente' applicando 'prime' tutti (TUTTI) i puntini spariscono
l'ho scritto prima: scarica DxO Photolab 8 elite e provalo
vedrai che tutti i tuoi problemi verranno risolti con un click
fallo subito |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 22:55
@Campi
we.tl/t-5sWm0Eua2r
scarica da qui la tua foto corretta con due click con DxO photolab (smart lighting e prime).
Più nessun puntino |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 7:23
Ciao Lorenzo, seguo anch'io da tempo le verifiche di DXOmark ma non nascondo che mi lascino qualche dubbio proprio riguardo al valore ISO.
Premetto che da ora in poi parlerò di Nikon, essendo il prodotto che conosco meglio.
DXOmark dà il valore ISO per un dato rapporto segnale/rumore, 30 dB mi sembra ma potrei sbagliare.
Il dubbio riguarda il comportamento a ISO diversi. Chi mi dice che una macchina non crolli appena passato quel valore e un'altra invece abbia una curva di aumento del rumore più graduale?
Questo renderebbe due macchine date per sostanzialmente equivalenti sullo specifico parametro del tutto differenti.
Gli esempi cui sono attribuite differenze sostanziali non mancano: la Nikon D 7500 ad esempio ha un valore ISO di appena 100 e qualcosa migliore rispetto alla D 7200. La prima è data per ottima sotto questo aspetto e la seconda migliorabile, proprio per via della densità del sensore.
La D 500 ha addirittura un valore peggiore rispetto alla 7200, malgrado il sensore più moderno da 21 mpx, lo stesso della 7500, contro i 24 della 7200.
Differenze alquanto maggiori sono date per macchine che hanno lo stesso sensore o almeno la medesima densità dello stesso, come D 850, Z8 e Z9.
Lo stesso vale per la D 5, che se non erro viene usualmente definita conformata per gli alti ISO, ma che poi ha un valore nettamente peggiore a quello della D 810, data ancora una volta per non eccelsa a questo proposito e contro la quale almeno in teoria non dovrebbe esserci storia.
La 810 infatti ha il sensore da 36 mpx contro quello da 21 dell'ammiraglia, che oltretutto è di qualche anno più moderna.
Quindi davvero non so. Forse si dovrebbero avere tutte le macchine menzionate, e in questa sede il papabile di gran lunga più quotato sei proprio tu che mi stupisci sempre per il possesso di qualsiasi macchina capiti di parlare, per poi studiarsi il comportamento di ciascuna ad alti ISO.
Per quanto mi riguarda, invece, di quelle suelencate ne ho solo due la 7200 e la 810, oltre alla D 80 che costituisce un altro caso degno di menzione, dato che anch'essa, a parità di sensore con la D 200 produce un valore ISO percentualmente diverso in misura pari o maggiore rispetto ad alcune delle macchine summenzionate, caratterizzate da sensori diversi e almeno in base a quello che si sente dire più o meno ottimizzati per il parametro di nostro interesse.
|
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 7:42
Il fatto è che i confronti vengono fatti sui file in uscita.
Quindi i risultati dipendono anche dall'elettronica e software (in macchina),difficilmente identici .
Non puoi neanche paragonare una D850 con Z8/9 ,se anche di densità simili , sono di generazioni diverse e concetti diversi di macchina.
Io ho capito una cosa... ormai le differenze tecnologiche sono talmente risicate che non portano ,a pari condizioni,vantaggi reali nella qualità finale |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 8:35
“ Non puoi neanche paragonare una D850 con Z8/9 ,se anche di densità simili , sono di generazioni diverse e concetti diversi di macchina.
„
Già. Malgrado ciò i ruoli attribuiti a ciascuna di esse, nella propria era, mi sembrano sostanzialmente simili.
Il punto tuttavia è che Z8 e Z9 su quel parametro sono nettamente peggiori della D 850. Il che oltre a essere paradossale va nettamente contro la vulgata dominante, più che mai in questo settore, secondo cui il preteso progresso tecnologico sarebbe elemento dotato di forza trainante e rapidità evolutiva tali da obsoletizzare quello che nel momento A è il meglio del meglio, al punto tale da farlo sembrare roba da museo nel momento B. Laddove tra A e B la differenza temporale è sempre più tendente allo zero.
Ha ancora senso, pertanto, il sentirsi in dovere di passare dalla D 850 a Z8-Z9 se oltre ai diversi altri e ben noti problemi connessi con la tecnica ML occorre anche sopportare un peggioramento agli alti ISO, sia pure solo sulla carta e relativo a un singolo punto della curva da esso espressa?
(Reazione della contraerea in 3... 2... 1...) |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 8:50
Io uso altro marchio...
Però considera che la D850 e la massima evoluzione reflex ...le ML sono in piena evoluzione....
Tipico esempio sono i monitor ,dove gli ultimi CRT erano molto migliori degli LCD ....poi però il gap è stato chiuso e superato
Sarà così a che con le scatolette con il buco |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 8:53
grazie Gsabbio, ho scaricato DxO Photolab 8 (è quello giusto, vero?) ieri sera. Danno 30 giorni di utilizzo gratis, poi mi pare si debba pagare una licenza perpetua. Ieri era tardi e nei prossimi giorni sarò impossibilitato a usarlo (lavoro in una città diversa da dove risiedo), così non ho fatto partire i 30 giorni di uso libero. Lo farò appena posso. Domandina: nella tua esperienza, come si conpara DxO Photolab 8 con AI Denoise in Camera Row? Ho soperto ieri sera che il mio photoshop è datato 2022. Pago regolarmente, ma non ho mai aggiornato per paura che mi cambino i settaggi in photoshop; mi chiedevo se valesse ora la pena di aggiornarlo, sarebbe un denoise integrato e non da pagare aggiuntivamente come DxO Photolab 8. ... Vedo ora che nel post successivo mi mandi la foto rielaborata. Molte molte grazie, davvero. In pausa la scarico. Ciao e grazie di nuovo, Marco. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:04
“ Però considera che la D850 e la massima evoluzione reflex ...le ML sono in piena evoluzione.... „
Ho capito, ma non penso che a ogni cambio di sistema di puntamento o altro si debba o si possa ogni volta ricominciare dall'anno zero.
Anche se, forse, per i fabbricanti, e di conseguenza i rivenditori, sarebbe molto conveniente. Proprio sul frazionamento delle possibilità prestazionali infatti, e dalla loro concessione col bilancino del farmacista in serie di prodotto successive, reclamizzate puntualmente come qualcosa d'ineguagliabile e tale da rendere intollerabilmente vecchio tutto quanto venduto fino all'istante prima, imperniano le loro politiche commerciali. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:21
@ Campi
Diversi tra i software di riduzione del rumore attuali funzionano in effetti molto bene.
Non penso ci siano differenze abissali, sotto questo aspetto, tra DXO e CR. Nel corso del tempo inoltre tenderanno inevitabilmente a ridursi.
Se non aggiorni dal 2022 è probabile però che la tua scheda video non sia all'altezza, il che comporta attese bibliche per l'elaborazione del file.
Le schede migliori sotto questo aspetto costano un bel po' e questo è il punto non proprio esaltante di tutta la faccenda.
E' anche vero che tra nuovi algoritmi di demosaicizzazione e sistemi di riduzione del rumore, i file di macchine datate che prima sembravano inevitabilmente limitati risorgono a nuova vita.
Da parte mia ho avuto esempi eclatanti con i file della mia vecchietta D 80, che ripassati coi software attuali destano più di qualche domanda.
|
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:34
@Giggi Topp
DXOmark ti propone una misura ai diversi valori nominali di sensibilità riportando : valore ISO effettivo e rapporto segnale/rumore a quella certa sensibilità.
Il valore di 30db di rapporto segnale rumore è solo una indicazione di massima di valore "buono" (al di sopra di 30 è migliore e al di sotto è peggiore)
Se guardi quei grafici vedi che (grosso modo) è una linea retta che scende al salire della sensibilità.
Ai vari punti trovi il valore di rapporto segnale/rumore misurati. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:36
questa foto veniva uguale, forse anche meglio, con una OM-5/Om1 e un 20mm Pro 1.4, ancor meglio con un 17mm Pro |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:38
Io dico sempre che con poca luce, ancor prima di alzare la sensibiltà è buona norma avere un obiettivo luminoso...
(e f/2.8 non lo è) |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:41
Rispetto ai 6,3 che fanno adesso, 2,8 è paradiso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
