| inviato il 04 Maggio 2025 ore 19:16
“ Mi sono guardato un po' di foto in galleria fatte con la G9 e ottiche luminose... „
Quelle che ho visto non mi sembrano malaccio e non le vedo così diverse come nitidezza e dettagli da quelle del fuji 23mm, almeno dal monitor del PC dove sono ora. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:00
Le foto postate, lasciando stare il contenuto che non è argomento di discussione, sembrano piuttosto scadenti in termini di QI. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:11
Molto difficili farle con M4/3. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:18
“ Le foto postate, lasciando stare il contenuto che non è argomento di discussione, sembrano piuttosto scadenti in termini di QI. „
+ 1 |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:26
Ok, mi ritiro in buon ordine. Ovviamente sono tutte foto fatte a mano libera e comunque non compatibili con tempi di scatto lunghissimi (in una città c'è sempre qualcosa che si muove, ed a me le strisciate non piacciono).
Ovviamente se le ho messe nella mia galleria a me non dispiacevano. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:41
Sono foto che le fa soprattutto il software. Quindi direi di sì. Ma vi piacciono ste foto sotto le stelle illuminate che pare giorno? |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 21:55
No no Alfredo, la mia non era una critica a priori, ma riferita alla mia domanda!!! 
"Sono foto che le fa soprattutto il software. Quindi direi di sì. Ma vi piacciono ste foto sotto le stelle illuminate che pare giorno?"
Con questo ragionamento anche l'uso di programmi di denoise appiattirebbe ogni differenza tra macchine fotografiche.
E secondo me non é così, per questo mi domandavo se qualcuno usa il M43 per queste foto.
Riguardo al piacere o meno, ti spiego perché piacciono a me. Perché ti devi sbattere a trovare il posto carino, orientato bene, avere fortuna di trovare il cielo buono, pensare a non fare una "fototessera" alle stelle (cole le milioni di foto alla luna) e ovviamente un pizzico di camera chiara, ma ti assicuro che di PP non ci sono molti passaggi da fare. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 22:18
Perdonatemi ma vorrei postare una mia foto, che nulla ha di particolarmente artistico ma secondo me non è venuta male e non è che mi ci sia impegnato più di tanto.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4343450
Oggi saprei farla meglio ed editarla anche in modo migliore ma comunque è sempre tra quelle che mi piacciono di più |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 22:24
“ No no Alfredo, la mia non era una critica a priori, ma riferita alla mia domanda!!! „
Nessun problema, avevo capito male io il genere a cui ti riferivi, hai detto bene le mie foto non possono essere un riferimento.
Riguardo alla qualità di immagine (con riferimento ai post di Someone e NoPhotoPlease), sono d'accordo che non sono il massimo, alcune sono scattate a 6400 ISO e ripulite con ON1 photo raw che non sapevo ancora usare benissimo. Adesso che ho capito alcune cose di come funziona il denoise di quel software dovrei riprenderle e vedere se possono essere migliorate. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 22:27
“ Perdonatemi ma vorrei postare una mia foto, che nulla ha di particolarmente artistico ma secondo me non è venuta male e non è che mi ci sia impegnato più di tanto. „
C'è del rumore residuo e vista al 100% la foto perde di definizione, per il resto la trovo piacevole come cromie e inquadratura.
Però, e avevo aperto un thread apposito in merito, secondo me valutare le foto su Juza non è semplice, bisogna vedere la compressione che si usa, anche siti esterni come Postimages, Flickr ed altro comprimo con evidente perdita di dettagli, per non parlare chi le guarda, come e con cosa visualizza le foto!  |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 22:31
“ Ovviamente se le ho messe nella mia galleria a me non dispiacevano. „
è proprio questo ciò che conta, ovvero che personalmente non dispiacciano e che ci si accontenti della qualità tecnica della quale si dispone, è certo però che nelle stesse condizioni sia aps-c che FF avrebbero fatto meglio.
Per esperienza diretta e avendo usato m4/3 e FF contemporaneamente, ovvero nelle stesse situazioni di luce, la QI prodotta dal FF era preferibile, e non di poco.
La questione PDC e di conseguenza, ottiche luminose m4/3 vs ottiche luminose FF è relativa, ieri sera sono stato a teatro con FF e 70-200 f2.8, con il m4/3 sarei stato più leggero, ma i risultati sarebbero stati inferiori perché le condizioni di luce, fissato 1/200s, avrebbe portato entrambe i sistemi a lavorare ad f2.8 e ad iso compresi fra 8000 e 12500.
“ Al momento è capace solo lui „
Tutto si può fare con tutto, se si ha il manico.
In quel tipo di foto si tratta solo avere un' ottica luminosa e di raccogliere luce e con una buona post...
A parità di ottica (focale e apertura) e quindi tempi, una FF raccoglie 4 volte più luce e con meno rumore rispetto ad una m4/3, e i risultati non sono gli stessi.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
. 
