| inviato il 05 Maggio 2025 ore 14:30
Vincenzo Virus delle 12:41 del 5 Maggio, Uno splendido tramonto di Renni, ad esempio, di foto meravigliosa.
A mio avviso. Grazie mille ! |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 15:06
Credo che nel topic ci sia un fraintendimento di fondo. Il digitale, esattamente come l'analogico, prevede uno sviluppo che è complesso non meno dello sviluppo chimico della pellicola. Quest'ultima poteva essere sviluppata da un laboratorio specializzato. Col digitale si può demandare lo sviluppo a un automatismo che sforna file jpeg. Chi lo fa utilizza un sistema semplificato che non potrà mai esprimere tutto il potenziale del file grezzo, il raw appunto.
Gli utenti che decidono di non sviluppare il raw, ottengono immagini che a volte possono anche essere buone o più spesso accettabili, ma che non esprimono il potenziale del formato digitale: semplicemente chi non è bravo nello sviluppo dei propri raw non può pretendere di ottenere il massimo dai suoi scatti. Sviluppare bene le proprie fotografie digitali non è un trucco. Chi non sviluppa i propri raw spesso otterrà col jpeg solo scatti mediocri. Funziona così, questo è un fatto, non una opinione.
In questo sito ci sono utenti pigri che criticano chi sa sviluppare le proprie foto millantando che farlo vuol dire truccare le immagini. Ma la verità viene sempre a galla...
Chiaro che si tratta di scelte: chi lavora nei matrimoni o nello sport per necessità utilizza i jpeg in camera per motivi di tempo, non certo perché ottiene foto migliori.
Allo scopo di illustrare il concetto pubblico un esempio
Qui sono state schiarite le ombre, ridotto il contrasto, scurito parte dello sfondo e centrato il soggetto. Inoltre è stata migliorata la nitidezza dopo aver ridotto il rumore del raw. Circa 10 minuti di lavoro al computer.
|
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 15:20
“ Vincenzo Virus delle 12:41 del 5 Maggio, Uno splendido tramonto di Renni, ad esempio, di foto meravigliosa.
A mio avviso. Grazie mille ! „
Ecco, questa è la tipica foto che merita uno sviluppo del raw. Sempre che sia stato salvato. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 16:01
“Chi non sviluppa i propri raw spesso otterrà col jpeg solo scatti mediocri. Funziona così, questo è un fatto, non una opinione.”
########
Non sono d'accordo, e questo dimostra che questa asserzione non è un fatto ma un'opinione.
Per la foto mostrata: la pp l'ha resa solo più gradevole, ma niente è cambiato sul valore della foto ( se mediocre era, mediocre è rimasta). |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 16:08
“ @Claudio Cortesi
Credo che nel topic ci sia un fraintendimento di fondo. Il digitale, esattamente come l'analogico, prevede uno sviluppo che è complesso non meno dello sviluppo chimico della pellicola. „
Digitale ed analogico hanno tutti come fine l'ottenimento di un'immagine visivamente fruibile, però sono processi sostanzialmnte diversi, non assimilabili, al di la della loro più o meno complessità.
Poi si possono fare tutti i paragoni del caso, ma i fatti non cambiano e basta entrare in C.O. per rendersene conto. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 16:21
@Stefano Ferioli: per stare in tema ti rispondo prendendo come esempio la foto postata da Claudio Cortesi (premetto di non essere un esperto di avifauna e di non conoscere lo scatto originale). L'attimo colto lo trovo spettacolare. Come spesso accade qualcosa non va per il verso giusto e l'immagine pecca (che sia per rumore digitale, troppo scura o troppa chiara ecc.). In questi casi una p.p ben applicata permette di trasmormare "uno scatto mediocre in meraviglioso". Una foto mediocre in senso di contenuto anche se la si rende perfetta con la p.p dal mio punto di vista resterà sempre mediocre..solo ben postprodotta. Non so se si sia capito il concetto. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 18:07
Grazie Vincenzo. Dimenticavo che siamo in internet e ognuno, nascosto dietro a un nickname, può affermare le cose più assurde. Il raw contiene infinite informazioni più del jpeg. E anche questo è un fatto. Se non sfrutti tutte le informazioni come puoi ottenere la foto migliore? 
P.S. il fatto di non essere d'accordo che sto parlando di fatti e non di opinioni può essere motivato anche da non conoscere la fotografia digitale, di cui si sta parlando in questo topic.  |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 18:09
dubita che le stelle siano fuoco.... |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 18:35
“ E invece si, è un negativo digitale, punto.
La vediamo diversamente, non insisterei oltre.
„
Io ho vissuto appieno il periodo del passaggio tra pellicola e digitale, e le analogie ci sono tutte, tra cui la copia unica originale del negativo/raw, e le molte versioni che possono essere sviluppate.
Ma Paolo ha deciso che NO, così non si deve dire, perchè non gli piace. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 18:42
Vincenzo Virus delle 16:21, essendoti spiegato molto bene ed in modo chiaro, dissento solamente per non definire "mediocre" la base di Claudio Cortesi, che, a mio avviso, è già buona.
Comunque, non volendo aizzare alcuno scontro e non essendo pratico di Jpeg, RAW, pellicole né tantomeno di sviluppi/post-produzione, ringrazio sempre tutti per quanto avete aggiunto in questo topic e che ognuno persegua la strada sulla quale meglio si riconosce.
Ogni intervenuto ha diritto ad una colazione offerta (cappuccino + croissant), no spritz, sambuche e tramezzini ai porcini di Bobbio. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 18:56
Grazie Stefano.  |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 19:31
@Claudio, non concordo con la tua analisi. Io per lavoro elaboro foto, creando addirittura quello che non esiste e trasformo scatti di prodotti di prepreduzione (quindi mediocri) in bei prodotti da vedere. Inoltre, come forse saprai, mi occupo di colore ad alti livelli sia per stampa fine-art, sia per la gestione di shooting destinati a cataloghi. Questa premessa per dire che non mi manca il background. Concordo in parte sulla pigrizia, perché per la foto naturalistica cerco di dedicare veramente il minimo tempo possibile alla post, ma non è pigrizia, semplicemente preferisco dedicare il mio tempo ad altro. A volte quando becco la foto giusta, magari ci dedico più tempo, diciamo qualche minuto. Però un conto è ottimizzare uno scatto un altro creare immagini. Questo ovviamente vale per me, diciamo che in un forum di fotografia vorrei vedere degli scatti che, al netto di ottimizzazioni, non stravolgano la ripresa originale. L'esempio del tuo corvo rientra nella post di base ma solo per le foto che interessano, anche se mi sembra che 10 minuti siano troppi. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 19:36
A te, Claudio Cortesi e pure a Conte Oliver delle 19:31 che ha ben argomentato le proprie ragioni, sulle quali, mi sembra di aver compreso, basi il proprio lavoro di elaborazione e post-produzione foto. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 19:37
@Conte Oliver
L'esempio postato è una foto, non un fotomontaggio. Stiamo parlando di saper trattare i negativi digitali, non di fotomontaggi. Non buttiamola in caciara, insomma. Negli anni settanta c'era chi spendeva bei soldi per pagare una stampa eseguita a regola d'arte da chi sapeva il fatto suo. Non è diverso nel digitale. C'è chi lo sa fare e chi no. Tutto qui. Ovvio che chi non lo sa fare si contenta di quello che fa. E non c'è niente di male a farlo.
Così come è ovvio che ognuno dedica alla post produzione il tempo che vuole. E ci mancherebbe altro...
Che poi la foto ben sviluppata non piaccia.... è normale.
Però credo che bisogna distinguere tra sviluppo e valore di una foto. Quest'ultimo è riconosciuto solo da chi guarda e potrebbe essere persino indipendente dallo sviluppo. Di solito però non è così: le migliori foto che ricordo sono ben sviluppate. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 19:51
@Claudio, nessun caciara, discuto serenamente. Io non ho seguito tutto il post, magari è stato indirizzato in modo diverso, ero rimasto al titolo originale "Una foto mediocre può diventare meravigliosa in post produzione ?" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
