| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:42
Grohmann
Io lo chiamerei col suo vero nome di battesimo...
Haran Tafazzi |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:44
_photoniko_ : corretto quello che scrivi ma anche per sony vale la stessa cosa, non sono produttori di tutto, anzi tantissime componentistiche sono fatte da altri specializzati che realizzano su specifiche del committente.... così come per il cellulare che hai in tasca, la lavatrice che hai in bagno, la TV che hai in salotto etc....
|
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:44
Comunque, per tornare IT, ho dato uno sguardo ad un paio di video ufficiali ed anche per questa lente si spende tempo per il comparto video.
Il segno dei tempi, una volta si sarebbero parlato solo di fotografia. |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:46
Zanzibar. Nome e cognome in pratica Manca l'indirizzo, ma tanto non lo andiamo a salutare
Questo passa notti insonni a sviluppare teoremi strampalati con un accanimento tale, che manco lo fa divertire. Contento lui... |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:47
“ corretto quello che scrivi ma anche per sony vale la stessa cosa „
Robycass
Si, infatti, ho scritto "e non solo lei" mica per niente. Per quello mi stupisco che ci si stupisca o addirittura la si prenda come una cosa negativa  |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:49
@Arnaldo83
“ Pensate che nella nostra nicchia del m4/3 c'è chi dice che le ottiche pro (che pesano e costano 1/3 e sono lunghe la metà di queste) sono troppo ingombranti e costose :-P Questo non per fare paragoni campati per aria, ma solo per far presente che, a prescindere da peso, costo, funzioni, ecc, ci sarà sempre qualcuno che non è contento! „
Ho avuto M4/3 e anche io sostengo che i PRO sono troppo grossi e costosi perchè è un sistema nato per essere estremamente compatto.
Se si prende un f1.2 è per avere un determinato sfocato / profondità di campo
Se però ho un sensore piccolo, un corpo macchina un po' più compatto ma una lente molto più grande di un equivalente FF a quel punto non ne vedo più il senso. Ormai a f2.4/f2.8 fanno i quasi pancake vedi il Nikon Z 26, 28, 40mmm ( che è f2 ) ma addirittura il 2 nuovi Nikon Z 35mm e 50mm f1.4 sono veramente piccoli per quel diaframma |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:50
“ Si, infatti, ho scritto "e non solo lei" mica per niente. Per quello mi stupisco che ci si stupisca o addirittura la si prenda come una cosa negativa Sorriso „
in teoria dovrebbe essere una cosa positiva per abbattere i costi, in realtà poi non è così, ogni brand ci mette il suo mark up consistente.. |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 17:54
Ma quanti casi umani...
Sono sempre stato convinto che Basaglia abbia fatto una cosa giusta ma, forse, chissà... |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 18:01
Photoniko ma tutti si affidano a produttori esterni, é impensabile che si costruisca tutto in casa, basta guardare nel mondo dell'auto o degli smartphon, guarda Apple, non solo non é un produttore, ma non e nemmeno un assemblatore visto che viene fatto tutto in cina e lo schermo e coreano |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 18:01
“ Ho avuto M4/3 e anche io sostengo che i PRO sono troppo grossi e costosi perchè è un sistema nato per essere estremamente compatto.
Se si prende un f1.2 è per avere un determinato sfocato / profondità di campo
Se però ho un sensore piccolo, un corpo macchina un po' più compatto ma una lente molto più grande di un equivalente FF a quel punto non ne vedo più il senso. Ormai a f2.4/f2.8 fanno i quasi pancake vedi il Nikon Z 26, 28, 40mmm ( che è f2 ) ma addirittura il 2 nuovi Nikon Z 35mm e 50mm f1.4 sono veramente piccoli per quel diaframma „
Beh, dai, c'è anche una questione di bilanciamento con il corpo macchina; che siano grandi per una Pen-F sono d'accordo con te, ma con i corpi "pro" (per i quali le lenti "pro" nascono) a me sembrano perfetti.
Per dire, mi sembra più sbilanciato questo, anche su una signora macchina come la Z8 (nel confronto ho messo il 50mm f/1.2 perché questo 35mm f/1.2 ancora non c'è in CameraSize e tanto son grandi uguale)
camerasize.com/compact/#840.614,907.934,ha,t |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 18:21
Ho il sigma per sony e lo trovo fantastico.
Tra gli f/1.2 per me rimane il più interessante e sfruttabile.
È un bene per il sistema nikon, peccato per il prezzo.
Come dimensioni e peso: nessun problema, è più o meno come un 135 moderno |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 19:46
Ma photoniko ancora lì fanno circola'? |
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 21:01
Ora faccio un Nik photoSony e mi metto a parlare male di Sony così tanto per fare una verifica.
|
| inviato il 05 Febbraio 2025 ore 21:40
“ non vedo cosa ci sia di strano „
C'è di strano che mi occupo anche di componentistica ed assemblaggio, e non è roba che si compera al supermercato così come la vendono. E' tutto realizzato su specifiche precise, a volte in esclusiva, e dopo un lungo lavoro di progettazione e collaudo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
