| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:01
Oh ragazzi, GRAZIE per il vs. prezioso punto di vista.
Ecco, così dovrebbero servire i forum e mi piace "capire" il perché dei miei pensieri, se non sono corretti.
Allora @Bruno, hai ragione, ma c'è un ma...
Per mia limitata forma mentis, non riesco a paragonare pere con mele, un nuovo RF, con un'usato di 20 anni EF, preso nel sottoscala di Bangkok, da adattare, colpa mia, lo ammetto.
Poi invece se mi dite che in certi generi e situazioni, un 600 f5,6 è corto, ok lo capisco ed amen, discorso chiuso.
Come capisco, Caro Dionigi (ben ritrovato), ed anzi approvo (avendoli anche se non li uso più  ) che un 400 f2,8 ed 600 f4 fanno un'altro mestiere, giocano in un'altro campionato, appoggiando la tua e quella di @Gianpietro soluzione, al 200%!
Sempre mortacci al 70-200 non duplicabile...
Ma... sempre questo benedetto ma... mi permetto di suggerire (da ignorante e guardando solo i freddi numeri) all'amico @Dvdreds, almeno di provarlo e togliersi il dubbio, vedendo quello che ha lui.
Dunque, se ho ben capito, ha le seguenti ottiche, con la R5mk2  (a cui un leggerissimo crop non procura nemmeno il solletico come anche alla R3 d'altronde):
un 70-200 f2,8 e lo copre con il 100-300 f2,8
un 300 f2,8 e lo copre con il 100-300 f2,8
un 500 f4 ed arriva a 420 f4 con il 100-300
un 700 f5,6 ed arriva a 600 f5,6 con il 100-300
un 200-800 f9 ed arriva sempre a 600 f5,6...
Il tutto passando per l'ultimo ritrovato tecnologico lato AF/IS/ecc. in mount RF, smettendo di adattarne alcune... IO, personalmente, una prova la farei, così, giusto per...
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:10
“ Allora @Bruno, hai ragione, ma c'è un ma...
Per mia limitata forma mentis, non riesco a paragonare pere con mele, un nuovo RF, con un'usato di 20 anni preso nel sottoscala di Bangkok, da adattare, colpa mia, lo ammetto. „
Sig. pensa me che uso ancora reflex e il 100-300 f/2.8 non potrei adattarlo neanche se me lo regalassero |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:14
Sig, ognuno di noi fa generi differenti e ha esigenze e preferenze differenti, ma, anche a parità di generi praticati, ci sono preferenze, gusti, chiamali come vuoi, tra fotografi che fanno lo stesso genere. Solo nel mio gruppo che facciamo fianco a fianco praticamente solo uccelli in volo, ognuno ha attrezzatura e preferenze differenti, anche molto differenti. Quindi, è comprensibile che ognuno dica che abbia le proprie preferenze, questo non significa che questo o quello sia sbagliato è normale che sia così, ognuno ha le proprie preferenze, l'importante è il risultato finale |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:29
A non dirlo a me che oramai uso solo il 200-800 per fare tutto e mi diverto alla grande 
Non invidio Dionigi... |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:35
Ovviamente il mio ragionamento era in funzione di questo futuro 200-500, visto come la soluzione ideale in naturalistica.
Mentre per arrivare in "alto", con l'attuale RF, basta compensare con un piccolo crop, in "basso" il futuro RF, non sostituisce il lavoro degli f2,8, i 70-200 e 300, obbligandoti ad almeno un'ulteriore obiettivo, questo è solo il mio pensiero, sui freddi numeri. 
Oltretutto senza raggiungere i mostri sacri, i 400 f2,8 e 600 f4, che diventano addirittura più economici (si ipotizza).
Tutta un'altra storia a bordo campo/pista, dove lo zoom vince a mani basse. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:39
Secondo me, un 200-500f4 con tc integrato, ha moltissimi campi di utilizzo, molto dipenderà anche dal peso e dal brandeggio a mano libera (oltre che dal prezzo), di sicuro la qualità sarà ai massimi livelli, poi è chiaro che a secondo delle situazioni, potrebbe bastare da solo per fare tutto oppure necessitare di un abbinamento con altri obbiettivi |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:44
Però bello, scambiare le opinioni e capire il vs. punto di vista. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:49
Sig molti amatori, a volte me compreso, sono piuttosto restii ad usare i Tc2x per paura di perdere qualità
Tu che scatti in jpeg e magari pure ridimensionato certamente non avrai questi dubbi |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 17:52
Specialmente il 2x fa perdere luce e iq e quindi....si lascia nello zaino (io non c'è l'ho proprio), anche se con i fissi alcuni lo usano senza problemi e con soddisfazione. Come dicevo, dipende, ognuno ha le proprie preferenze.
Ad esempio, ho scoperto che i due tc rf vanno da Dio addirittura con il 200-800, una figata, l'1.4x nemmeno lo sente |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 18:04
Io il 2x lo uso solo con lunghi fissi Z, la versione per reflex Nikon fa troppo cagher |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 18:40
Sig.... di provare il 100-300mm ci ho pensato eccome... devo solo trovare l'occasione di qualcuno che me lo presti 
Poi resta il tema che sono abbastanza innamorato della resa del 500mm f/4 ii.... cui farei molta fatica a rinunciare. Inoltre ho un buon feeling con il dupli 1.4x ma non tanto con il 2x, che secondo me perde nitidezza (l'ho preso la prima volta, v.2, per usarlo con il buon vecchio EF 70-200 2.8 II e non ne fui per nulla convinto, tanto che lo rivendetti presto. l'ho ripreso ora e l'ho usato due tre volte con il 300mm. Accettabile ma non paragonabile all'ottica liscia, ovviamente).
Comunque, per darvi un'idea delle foto "selezionate" (prima selezione) del safari, queste le statistiche:
300mm 71 foto, di cui 52 a f/2.8 e 55 sotto f/4
500mm 92 foto, di cui 51 a f/4 e comunque 77 sotto f/5.6
Avevo dietro il moltiplicatore 1.4x e non l'ho mai usato (tendo ad evitare ogni cambio di lente in condizioni dove può sporcarsi sensore).
La lente più utilizzata il 200-800mm, 173 foto, per la sua flessibilità (oltre per il fatto che l'ho lasciato a mia moglie e lo prendevo solo quando mi servivano mm....). Di queste 97 sono oltre i 500mm.... e 44 sotto i 300mm.
Nel safari alla fine si usa veramente di tutto...ma ciò che mi ha dato più soddisfazione sono stati i fissi, che tenevo sempre io. Poterli compattare i due fissi in un solo monoblocco sarebbe un bel colpo per viaggiare!!!
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 18:59
@Dvdreds
Nell'alto Lazio poco dopo l'uscita dell'RF 100-300 F2,8 si è organizzato un incontro per fotografare il falco grillaio e tra le tante ottiche a disposizione c'era lo zoom di cui sopra e che avevo già testato per un lavoro sul campo a Roma. Non è escluso che si possa rifare qualcosa di simile. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 19:11
Grazie @Dvd per capire come funziona un safari (per quanto riguarda il tuo caso specifico).
Per te l'ideale sarebbe che questo 200-500 fosse f2,8 almeno fino a 300mm, ma la vedo molto improbabile e nel tuo caso, quindi, perderesti tutte le foto più aperte di f4.
Hai tutto EF, eccetto il 200-800, eh si, solo tu puoi capire i pro e contro, tra AF/luminosità/portabilità/compatibilità/ecc. per la tua fotografia.
Considera anche che tutte le 76 foto fatte sotto i 500mm (più altre oltre i 500mm, immagino) con il 200-800, avresti potuto scattarle a diaframmi più aperti, se il soggetto lo permetteva, usando gli altri obiettivi (guadagnando su iso o tempi).
Non rimane che attendere la presentazione ufficiale.
@Dionigi, si anche perché, non ho mai ricavato un cent. in più, per una migliore IQ; ma i cent. li perdo sicuro, se lo scatto (bello o brutto, nel mio caso brutti come hai visto  ) non l'ho, come serve a me e quando serve a me. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 20:00
“ Grazie @Dvd per capire come funziona un safari (per quanto riguarda il tuo caso specifico).
„
Uè non esageriamo.... c'è chi è MOLTO più esperto di me sui safari. ho dato due statistiche perché mi sembrava potesse chiarire quel che volevo dire (ovvero quante foto avrei perso in un senso o nell'altro). col mio setup mi son trovato benissimo....(ci mancherebbe) e al momento non cambierei nulla, se non, appunto, per una lente che unisse tutto. Allora ci penserei seriamente!
PS: il fatto che sia EF o RF mi interessa relativamente, nel senso che non farei il cambio solo per un delta performance marginale o riduzione di peso che non sia importante.
@Edmondo sarebbe interessante.... è che io sò di Milano...
Spero Canon prima o poi organizzi qualcosa anche qui (tempo fa lo fece... e si potevano provare le ottiche.... ma parlo di anni fa...) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
