| inviato il 13 Ottobre 2024 ore 19:13
È vero, non ci pensavo proprio, ho l'Art ma comincio a desiderare qualcosa di più immediato (senza adattatore) e leggero. Le discussioni ci sono state ma ci sono pochissime foto postate e solo un paio di recensioni. Mi fa pensare che lo abbia comprato pochissima gente, almeno qui su Juza. |
| inviato il 13 Ottobre 2024 ore 19:19
Senti con Checco
|
| inviato il 13 Ottobre 2024 ore 21:05
“ , È vero, non ci pensavo proprio, ho l'Art ma comincio a desiderare qualcosa di più immediato (senza adattatore) e leggero. Le discussioni ci sono state ma ci sono pochissime foto postate e solo un paio di recensioni. Mi fa pensare che lo abbia comprato pochissima gente, almeno qui su Juza. „
Anch io ho l Art…e degli Art non è il mio preferito ma si comporta molto molto bene.
L RF 24 1.8 dai test MTF non sembra essere affatto migliore, per questo ho deciso di rimanere dove sono e casomai aspettare il 24 L che però sicuramente costerà appena sotto i 2k€ |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 2:01
Come primo - e per ora unico - obiettivo RF ho deciso di acchiapparmi questo pancake. Che, tra l'altro, non si sovrappone neanche con gli altri due pancake già in giro da tempo: il 40mm EF ed il 35mm equivalente EF-M. Non vedo l'ora di attaccarlo sulla RP per tastare l'effetto compattona.
Se tutto va per il verso giusto in ferie porterò il 28mm, un EF 50mm e per coprire il resto la M200 con 11-22 e 55-200. Ci sta tutto in una scatola di scarpe. |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 7:40
“ Cmq del 24/1.8 RF si parla sempre troppo poco mentre forse un senso lo avrebbe anche per chi ha già un RF35 e/o un RF 24-105. Io non ce l'ho ma con quello che leggo quà e là non sono riuscito a farmi una idea. „
Io ce l'ho. Super contento del 24 1.8 RF. Pagato nuovo 460 euro da fotoluce.
Piccolo, leggero, buon af (non cerco le prestazioni di un 70-200 Z su una lente così). Soprattutto per il mio uso un 24 con rapporto 1:2 macro.
Hanno fatto la lente ideale per completare in modo perfetto un corredo 'naturalistico'.
In passato dovevo rivolgermi alle terze parti. |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 8:55
i grafici della nasa per fotografare un tramonto |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 9:58
Il sarcasmo fuori luogo verso ignoti per riempire il terribile vuoto dentro di sé. |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 10:09
“ Quel che mi risulta e' che la mia copia del cinquantino (le mie copie, ne ho 2) sono molto nitide al centro e dopo 2.8 van bene ovunque. „
OT
Sul 50mm 1.8 STM (che ho avuto sia in versione EF che RF) la nitidezza a tutta apertura dipendeva molto anche dalla distanza del soggetto.
Con soggetti vicini alla minima distanza di messa a fuoco, la nitidezza scendeva, rendendo relativamente complicato evidenziare un soggetto nitido con uno sfondo "spappolato": occorreva chiudere il diaframma e lo "spappolamento" ne risentiva.
Scusate se uso termini tecnici.
E comunque, passando al compatto e leggero  Sigma 50mm 1.4 Art + adattatore, ho risolto questo problema.
Il 50mm Canon "da povery" non è certo la sola lente a soffrire di questo difetto: giusto ieri ho visto un video che mostrava che, a 35mm, sui soggetti vicini, l'RF 14-35mm F/4 IS L migliorava in modo impressionante chiudendo da F/4 a F/8.
Fine OT |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 12:12
“ e per coprire il resto la M200 con 11-22 e 55-200. Ci sta tutto in una scatola di scarpe. „
Sono incaxxato nero con Canon per aver dismesso questo sottovalutato sistema.
E non riesco ancora a capire (ancora più incaxxato), come mai certe lenti M non vengano replicate sulle aps-c R, dovrebbe essere semplicissimo replicare su R lenti come il 22 f2.0 e il 32 f1.4.
edit: ho ricomprato la M6 MKII per l' 11-22, il 22 e il 32, che sta diventando difficile trovare a prezzi "umani". |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 12:24
“ E non riesco ancora a capire (ancora più incaxxato), come mai certe lenti M non vengano replicate sulle aps-c R, dovrebbe essere semplicissimo replicare su R lenti come il 22 f2.0 e il 32 f1.4. „
Sulle lenti APSC ha lasciato il campo a Sigma: 16, 23, 30, 56 tutti a f1.4, oltre al 10-28 f2.8.
Canon non si "sbatteva" molto con le EF-S, credo si sbatterà ancora di meno per l'RF-S (vedi anche il riciclo del 75-300), a parte alcune lenti speciali per prendere mercato in settori specifici come il video in 3D.
Ero convinto che per le APS_C RF "copiassero" la filosofia della serie M, invece stanno replicando il mondo reflex APSC. |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 12:50
Per carità non dico che stanno facendo male ad aprire a "terzi", anzi, non vedo l' ora che lo facciano anche per il FF.
Sul sistema M avevo 4 fissi, il 16 f1.4 Sigma (ottimo), il 22 f2.0, il 32 f1.4 (stellare), e il 56 Sigma (spettacolare)
Le 2 lenti M, le avevano in casa, ritengo che sarebbe stato sufficiente adeguare il "bocchettone", o mettere il gruppo lenti in un corpo simile a quello del 28/50 RF.
|
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 13:11
Secondo me avevano bisogno di un boost per l'apsc.
Il core business di Canon e' FF.
Hanno tirato fuori zoom cheap RF-S per iniziare.
Come scritto da Cat, tanto se ne fottono dell'apsc che hanno ripescato il 75-300.
La gamma Sigma e' gia' sostanziosa.
Se si aggiungono alcuni zoom FF ed alcuni fissi FF proprietari, la gamma apsc per i povery e piccoli e' sostanzialmente completa.
Non han bisogno di aggiungere nulla.
Stanno pensando al video ora. |
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 13:45
>>> Sono incaxxato nero con Canon per aver dismesso questo sottovalutato sistema.
E non riesco ancora a capire (ancora più incaxxato), come mai certe lenti M non vengano replicate sulle aps-c R, dovrebbe essere semplicissimo replicare su R lenti come il 22 f2.0 e il 32 f1.4.
edit: ho ricomprato la M6 MKII per l' 11-22, il 22 e il 32, che sta diventando difficile trovare a prezzi "umani".
<<<
Io per non soffrire troppo ho tenuto la M, la M3 ed ora mi sono preso la M200 che è veramente compatta. Ho tutto il corredo di lenti tranne il 32 che costa un botto e non mi serve.
Il confronto con RF-S è impietoso : zoom corti e bui, nessun fisso di rilievo. Il 22 non possono farlo perché è cambiata la distanza, dovrebbero fare probabilmente un 24 ma e una focale che non mi piace.
Canon ha fatto veramente una cazzata lato nostro, ma evidentemente la M non fruttava abbastanza. Troppo conveniente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
