|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 19:07
Concordo sul fatto che se faccio un viaggio fotografico mi porto tutti i miei obiettivi fissi bellissimi ma se sono in viaggio con la famiglia e visito qualche città facendo 20 km al giorno diventa una fatica.
Nel mio ultimo viaggio in turchia per quanto avessi nello zaino un corredo relativamente leggero ( 4 Kg circa ) quando uscivo dall'albergo per fare un giro leggero senza zaino ammetto che era un sollievo.
Senza fare polemica e aggiungo la doverosa premessa che non sono un fanboy Canon visto che l'ho mollata per passare a Sony , leggo diverse lamentele sugli obiettivi RF e la loro resa pessima rispetto ai corrispettivi EF ma non penso che la Canon vi abbia obbligato con un'arma puntata in testa a passare agli RF si possono usare gli EF adattati.
Altrimenti volendo si può prendere una 5d4/6d2 e usarle non adattate.
Mi sembrano le lamentele del si stava meglio quando si stava peggio (scritto su un sito internet, usando un computer e una connessione internet tutta roba frutto della rivoluzione digitale)
“ Detto questo, da una veloce ricerca mi risulta che il prezzo di lancio dell'11-24 fosse di 2999$ mentre quello del 10-20 di 2299$, cioè quasi il 25% in meno! „
Ad onore del vero per fare il conto bene bisognerebbe anche rivalutare i 2999$ con l'inflazione visto che sono passati 10 anni quindi adesso sarebbero di più. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 22:25
@Gambacciani.
1) Io mi sono sempre espresso nel senso di cui sopra (da te stesso, peraltro, richiamato); il mio amico Paolo si è sempre detto d'accordo con il sottoscritto. Quanto agli "altri" ho avuto "l'impressione" che, quanto meno per ciò che riguarda la maggioranza di loro, fossero consonanti con la mia posizione. Comprendimi: non ho alcuna pulsione ad andare a spulciare millemila discussioni per indicarti Tizio, Caio, e Sempronio, con il copia e incolla dei loro rispettivi messaggi. Poi ci sarà pure chi "non capisce" ... situazione estremamente comune, direi!
2) Io i prezzi, INVECE, li commento (posto che i quattrini li "estraggo" io!)!
@Voodoo.
No, guarda, proprio perchè NON sono "polemico", NON intendo innescare "polemiche", NON intendo alimentare "polemiche", mi guardo bene dall'investire il mio tempo a spulciare listini per comprovare una mia impressione. SE lo facessi, sarei EFFETTIVAMENTE "polemico"!
Circa la mia posizione "NEUTRA" rispetto alle ottiche "aggiustate" via SW, ritengo di aver sufficientemente chiarito, ANCHE all'amico Gambacciani qui sopra, come la vedo. Riguardo, INVECE, all'andazzo dei prezzi del settore, anche in ambito "second hand", ho esposto la mia "opinione" che, come riconosci tu stesso, ognuno è "libero" di avere ed esprimere. Un'altra mia "libera opinione" è che la maggior parte dell'utenza la pensi come me! Potrei pure sbagliare, ma in ogni caso le opinioni altrui RARAMENTE spostano le mie ... sono endemicamente "testardo"!
Ciao ad ambedue! GL |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 22:40
"obiettivi RF e la loro resa pessima rispetto ai corrispettivi EF"
Può essere che alcuni lo pensino veramente ma, dati alla mano, nella maggioranza dei casi è esattamente l'opposto.
Bisogna valutare caso per caso e tenere conto che i nuovi rf hanno spesso caratteristiche fisiche o tecniche differenti dagli equivalenti ef.
Ad esempio il 16-35 è diventato un 14-35, di 70-200 ne servono due o tre per fare un ef, e così via.
Nonostante queste caratteristiche migliorative i test danno spesso risultati migliori nei nuovi obiettivi.
Ad esempio il 24-105 rf è inconfutabilmente migliore della versione ef. Questo lo posso dire senza alcun dubbio perché li ho entrambi. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 22:46
"non penso che la Canon vi abbia obbligato con un'arma puntata in testa a passare agli RF si possono usare gli EF adattati"
Infatti gli obiettivi ef che ho non li ho cambiati e li uso con adattatore.
A meno di aver assolutamente bisogno di qualche caratteristica specifica dei nuovi obiettivi (esigenza che attualmente non sento) non vedo alcun motivo di sostituire alcunché.
Anzi, dovevo prendere un grandangolare e mi sono diretto sul ef 16-35 perché lo posso usare sia su ml, sia su reflex. Un altro motivo è che l'ho preso usato e ho speso meno della metà.
Però se avessi avuto solo la ml probabilmente avrei preso la versione rf. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 0:04
“ "obiettivi RF e la loro resa pessima rispetto ai corrispettivi EF"
Può essere che alcuni lo pensino veramente ma, dati alla mano, nella maggioranza dei casi è esattamente l'opposto.
Bisogna valutare caso per caso e tenere conto che i nuovi rf hanno spesso caratteristiche fisiche o tecniche differenti dagli equivalenti ef.
Ad esempio il 16-35 è diventato un 14-35, di 70-200 ne servono due o tre per fare un ef, e così via.
Nonostante queste caratteristiche migliorative i test danno spesso risultati migliori nei nuovi obiettivi.
Ad esempio il 24-105 rf è inconfutabilmente migliore della versione ef. Questo lo posso dire senza alcun dubbio perché li ho entrambi. „
Assolutamente, va valutato caso per caso. L'RF 50 f/1.2, tanto per fare un esempio, demolisce in termini di prestazioni ottica l'equivalente EF, e lo dico da possessore del EF 50 f/1.2.
Se oggi dovessi passare a ML i due obiettivi nativi che acquisterei sarebbero il 24-105 f/4 e proprio il 50 f/1.2.
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 0:40
Va bhe grazie, 50 1.2, 14-35 e poi? Mettiamoci dentro anche un 100-300 2.8...
Io parlo degli obiettivi "umani". Li il ricorso a lenti in resina e software di correzione è sempre più la norma. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 2:33
"Li il ricorso a lenti in resina e software di correzione è sempre più la norma."
Su RF ci sono principalmente obiettivi che non hanno riscontro su EF e in alcuni casi sono lenti uniche, come il 28-70/2 e il 24-105/2.8, come pure il 100-300/2.8 che hai citato tu.
Quelli confrontabili sono quelli che ho citato io e poi, a memoria, il 50/1.8, 35/1.8, 35/1.4, 85/2, 85/1.2, 100 macro, 24-240, 24-70 e altri. Il 16mm non ha un corrispettivo ef ad esempio.
Un po' tutti i nuovi obiettivi sono progettati anche per il video, cosa che con i vecchi ef non veniva fatto. Questo è un valore aggiunto non indifferente.
Quello che mi interessa è principalmente il risultato che ottengo con il prezzo che pago. La strada che viene seguita per arrivarci mi interessa fino a un certo punto perché i discorsi per principio spesso non portano a nulla di buono. Il risultato finale, quello che stampo (foto) o quello che verrà riprodotto (video), che qualità avrà dopo tutta la post produzione? Perché è questo che mi interessa.
Quello che cerco è il miglior risultato finale al minor prezzo, e che sia un prezzo che mi posso permettere ovviamente.
E infatti il 24-105/2.8 che per me sarebbe l'obiettivo definitivo per ora resta dove si trova.  |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 10:17
“ Va bhe grazie, 50 1.2, 14-35 e poi? Mettiamoci dentro anche un 100-300 2.8...Eeeek!!! „
Premesso che ho scritto quello che farei io, ovvero gli obiettivi del sistema RF che comprerei (io), usando per tutto il resto gli EF; non mi sembra che l'RF 24-105 f/4 sia un obiettivo "elitario". In questo ragionamento il 100-300 f/2.8 c'entra nulla.
Per quanto riguarda l'RF 50 f/1.2, ci è stato spiegato come gli RF costino poco più degli equivalenti EF, quindi non vedo il problema  |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 14:23
"Alla faccia del bicarbonato"
1400 € di obiettivo e non è elitario?
Ma che lavoro fai? Il CEO di Coca Cola?
Allora sono poverissimo perché per me il budget per un ottica non supera mai i 500 €.
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 14:36
Scusa Edobette ma il 24 105 ef ii quanto costa? di listino intendo? io lo trovo ancora adesso, nuovo, a 1358 euro.
Anche quel prezzo quindi era sconvolgente?
Ognuno ha sempre speso e continuera' a farlo in base alle sue possibilita'. Ma e' sempre stato cosi'.
Sulla correzione ottica via software, personlmente, credo che la verita' stia nel mezzo.
Ovvero ritengo che certamente abbia aiutato i costruttori ad avere meno paletti progettuali, ma e' anche vero che il prezzo piu' basso sarebbe desiderabile perche' e' evidente che la realizzazione di una lente otticamente corretta sia piu' difficile e costosa da realizzare per il costruttore.
Infine, come focali, ritengo che uno zoom davvero definitivo ed utilizzabile come ottica unica in un corredo dovrebbe scendere almeno a24mm. Altrimenti 28 e' un po troppo limitante su paesaggi.
Forse un 24 400 sarebbe davvero definitivoe i si potrebbe fare piu' o meno tutto con poche limitazioni. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 15:39
“
"Alla faccia del bicarbonato"Eeeek!!!
1400 € di obiettivo e non è elitario?
Ma che lavoro fai? Il CEO di Coca Cola? „
No, purtroppo non sono CEO di Coca Cola
Il 24-105 f/4 lo si trova usato sotto i 1.000€, sono sempre tanti soldi ma parliamo di cifre ragiungibili volendo, e comunque di un ordine di grandezza inferiore rispetto ad un 100-300 f/2.8.
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 17:24
L'RF sotto i mille €? Schersi mica? |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 17:30
Pagato 1100 nuovo due mesi fa il 24-105 rf |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 17:36
Io preso usato a 900 euro due mesi fa. Praticamente immacolato e completo di tutto. Se si ha voglia di aspettare, i prezzi buoni si trovano sempre |
|
|
inviato il 28 Giugno 2024 ore 19:48
"Pagato 1100 nuovo due mesi fa il 24-105 rf"
Pure io. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
