|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:04
L'hdr in macchina a me, sinceramente, ha sempre fatto cag@re ( provato su R5 e R10 ed è evidentemente un limite proprio lui, perchè, ad esempio, il focus bracketing in macchina l'R10 lo fa benissimo)....portati i raw su pc ovviamente la cosa migliora, ma onestamente con la R5 non sono ancora riuscito a trovare una situazione dove l'hdr mi fornisse un'immagine finale migliore di un raw scattato e lavorato come si deve....in realtà non è che mi stupisco, perchè è dai tempi delle uscite dei primi sensori Sony, che permettevano recuperi nelle ombre incredibili, che guardavo attonito le foto cartoon di gente entusiasta e che affermava "qui ho recuperato 5,5 stop....guarda che roba!!!"....quindi, evidentemente, pullula di persone che preferiscono l'immagine di una luna piena completamente illuminata e piatta, rispetto ad un primo quarto che ti permette, con le ombre e i neri, di percepirne la tridimensionalità.
ps:Undertaker, il tuo pippone l'avevo letto e sono d'accordo al 100%....la mia domanda come sempre è: ma se non ci lavori con la fotografia, e quindi non hai fretta e necessità di consegnare velocemente un lavoro, avendo lo scopo di ottenere una bella immagine per quale motivo usi una macchina fotografica e non scatti in raw, ma vuoi un jpg già pronto, buttando nel cesso il 70% delle informazioni che il sensore ha raccolto? |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:27
Perché alle volte si ha la consapevolezza di non stare a scattare un capolavoro ma giusto una foto ricordo, di una città, di un monumento ecc ecc. Il raw permette il recupero di ombre/luci ecc tramite un software e la potenza di calcolo, niente di diverso da quello che fa uno smartphone in automatico in tempo reale |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:34
c'è anche da dire che uno smartphone per fare belle foto costa un polmone, prendendola sul personale non potrei mai fare scatti con telefoni perchè scattando di notte in condizioni un po' estreme (anche a -20) esploderebbe all'istante talmente è delicato |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:40
“ 48mpx jpg da smartphone mentre cammino, schifo non fa. „
che comunque sono un simulacro quei 48mpx dei veri 48mpx che ha una fotocamera. Sarebbe meglio che i telefonini si fermassero a 12 o a meno. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:41
@Vincenzo Ho capito, ma prima o poi le dovrai pure scaricare sul pc, e li deciderai se è il caso di perdere tempo per ottenere una foto migliore o lasciarla com'è (magari lasciando fare ad un preset che te le migliora un po')....
Detto questo, quando guardo su un Eizo 32" 4K le foto di una actioncam o uno smatphone confrontate anche con la R10 (senza arrivare a 5Ds o R5) la prima cosa che mi viene in mente è il classico confronto tra la merd@ e il risotto) |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:46
Rigel che una fotocamera faccia meglio è fuori discussione, ma appunto c'è bisogno di PC, monitor, tempo per pp. Avere un jpg già buono non escluderebbe il fatto di poter scattare in raw, che tra l'altro anche lo smartphone permette |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:48
IamUnPhotographer sono 48mpx originali da un sensore di quasi un pollice, lavora sempre in pixel binning, per avere i 48mpx devi settarlo, altrimenti si hanno 12 o 24mpx binnati |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:51
“ che comunque sono un simulacro quei 48mpx dei veri 48mpx che ha una fotocamera. Sarebbe meglio che i telefonini si fermassero a 12 o a meno. „
Guarda, ho preso per curiosità la Insta360 Ace Pro, che ha proprio un sensore da 48mpx.....ti posso garantire che se devo girare un video (NON FOTO!) vista la mia quasi generale ignoranza nel settore, con la R5 non potrò MAI E POI MAI ottenere i risultati che ho IMMEDIATAMENTE con quell'affarino minuscolo....ma neanche se ci perdo ore al pc....perchè è un mio limite di conoscenza lato video ovviamente, e quel trabiccolino l'ha portato ad un livello di rapporto qualità/facilità impressionante....immagino sia la stessa cosa per le foto. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:54
“ Questa è appena scattata mentre camminavo, considerate che sono 48mpx, schifo non fa, se ridimensioni a 12/15 mpx va benissimo „
Si vede chiaramente che è fatta con un cellulare ... poi se la riduci e la pubblichi in IG è la classica foto da instagram fatta col cellulare.
Comprendo il cellulare per documentare qualcosa di importante in tempo reale, un video di un evento in tempo reale, foto ricordo, ma il resto boh ... vuoi fare un bel tramonto esci con la tua fotocamera, treppiede e fai un tramonto che dio comanda, non un qualcosa con ombre aperte all'inverosimile, i medi piallati e gli alti discutibili. Io in quella foto, del tramonto, percepisco che è una foto fake, perchè un fotografo in post produzione, dopo aver scattato in bracketing, non aprirebbe le ombre così' e coi medi cercherebbe di garantire la tridimensionalità della foto e con le alte luci il sole diventerebbe un sole e non un qualcosa non ben definito. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 14:56
“ raw, che tra l'altro anche lo smartphone permette „
Ecco...questo è un altro aspetto sul quale mi sono fatto una mia idea (che magari è sbagliata, ma tant'è)....con una macchina foto partendo dal raw ottieni un jpg che è nettamente superiore (soprattutto è come vuoi tu che sia)....nello smartphone se parti dal raw, ottenere il risultato del jpg che ti propone lui è sicuramente più difficile...per quanto tu sia esperto di pp..... |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 15:08
IamUnPhotographer si vede perché lo sai. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 15:10
@Vincenzo Basile. A me la foto proposta sembra avere toni molto piatti e saturazione eccessiva... |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 15:19
Sandro io sono ancora qui, ristorante, la foto è fedele i colori sono quelli, noto una dominante verde. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 15:26
“ @Vincenzo Basile. A me la foto proposta sembra avere toni molto piatti e saturazione eccessiva... „
e quindi dove sta il problema... la foto c'è ed è accettabile e questo basta e avanza,
la dimostrazione è il successo delle foto fatte con lo smartphone.
poi è lapalissiano che una fotocamera seria raggiunge risultati superiori,
ma per un affarino di 150 grammi che puoi portarti sempre appresso avere risultati di quel tipo... averceli avuti ai tempi delle compattine usa e getta  |
|
|
inviato il 20 Maggio 2024 ore 15:34
“ IamUnPhotographer si vede perché lo sai. „
Eh no ... pure scaricando l'HEIC e guardandola al 100% salta all'occhio che non è stata fatta da una fotocamera.
Magari dirai che PostImage comprime ... ma ti garantisco che se la vedi nell'editor al 100% te ne accorgi. Questo è un ritaglio fatto al 100%
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
