JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Pierino: troppo vicino, il soggetto. Le magagne vengono fuori da lontano, ma ancora sembra non esser chiara, sta cosa. Devi dare la possibilità di "frattalizzare" la resa. Il cane, la spatola con le foglie... son tutti soggetti perfetti, sia chiaro, ma NON presentano la casistica della magagna.
La casistica è rappresentata dalla foto postata inizialmente da Gian Carlo, scattata da Istoria, dove si vede l'erba, tanta, tantissima, o ramaglie varie. No soggetti vicini, con quelli non emerge. Mi stupisce come quella foto venga problematica anche con C1, ma Gian Carlo stesso avvisa che non ha dimestichezza con il file e con la post per questi file, che ci sta tutta, non usando Fuji.
Soggetto ideale: strada sterrata o in ghiaia, che si perde in mezzo ad un mare d'erba con alberi qua e là, frondosi, se possibile. Allora avrai LA magagna. Da vicino, no, non si fa vedere. No zoomata, se non su una strada sterrata o in ghiaia che si perde in mezzo ad un mare d'erba con alberi etc etc etc
Devo ammettere che i primi sensori xtrans, non quello da 16, di X-Pro1 e X-E1, che ne soffrivano meno, ma Xtrans 2, da X-T1 a salire, presentavano il problema anche da vicino, anche su muri e rocce, ora risolto alla grande (diamo a Cesare quel che è di Cesare) (ma sulle rocce da lontano nutro ancora dubbi).
Molti giustamente scrivono che i vermicelli uscivano con l'eccesso di nitidezza, ed è vero: la prima reazione che veniva da fare per contrastare la tendenza ad acquerellare del sensore era quella di prendere gli slider della nitidezza e pomparli il più possibile: errore fatale! A quel punto usciva il lombricaio. E dire che c'erano diversi forum e siti che proponevano questa come LA soluzione con e per Fuji. Niente di più sbagliato: correggevi una cosa, e ne creavi una ben peggiore. Ma era una conseguenza della mancata nitidezza del file, e si ragionava come si tendeva a fare con un sensore bayer normale, il che non andava bene.
Poi, sempre giustamente, c'è chi scrive che puoi avere il sensore migliore del mondo, ma se mi canni la post, hai voglia! Ed è verissimo. Infatti credo che se si decide di scegliere Fuji occorra cambiare approccio con la post, scegliere un programma migliore (C1) e rivedere il proprio modo di procedere, per non rischiare di fare disastri. E' un'ottima prova di cambio di prospettiva, su questo non ci piove.
Ferma tutto però... il motivo per il quale è stato introdotto l'Xtrans è funzionale alla gestione del moirè.
In tutti questi interventi si dimentica sempre un piccolissimo fondamentale e cioè che non esiste sul mercato a questi prezzi e con questi ingombri nulla che possa lontanamente equiparare il sistema Fuji.
Fuji non è solo foto (anzi direi che si tratta del contesto in cui, forse eccelle meno) ma è soprattutto uso ibrido e cioè ti da accesso a produzioni foto/video di altissima qualità integrate con portabilità, color scienze unica, accessibilità ai comandi e tantissime altre cose.
Ora, se qualcuno qui su Juza mi viene a dire che questi prodotti non sono alla sua altezza e che aspetta di meglio allora mi permetto di consigliargli un esamino di autovalutazione perchè al 1000% il problema è lui e non il mezzo.
Prima prova... valutare la propria produzione e compararla con quanto segue:
Dopo di che iniziare un lungo percorso di formazione terminato il quale si può tornare qui ad inventarsi che questi mezzi hanno il benchè minimo difetto :D
Il moiré era un problema dato da sensori poco densi, già dai 24 era sparito, e mi stupisce che con. 40 mega oggi serva ancora l x Trans . Ps il moiré non lho mai avuto nemmeno sulla compatta da 16 megs
Che c'entra mo il video?? Anche nei video mai visto moiré . Poi ste robe non le dico mica io, le diceva fuji quando introdusse l xtrans x giustificarne l'utilità
“ valutare la propria produzione e compararla con quanto segue „
Fermi tutti 2, però...
A me dei matrimoni e dei ritratti interessa poco niente (son stato matrimonialista e ritrattista, e non ne voglio più sapere). Dei video altrettato. Fuji in questi casi va benissimo, l'ho sempre sostenuto. Anzi, pure troppo nitida. Però è una casistica d'utilizzo per me aliena, che non mi interessa, che non vado a cercare. Anzi: mi chiedo perchè la gente vada a sposarsi! Pazzi!!!
A me interessano paesaggi, erbosi, alberati, rocciosi. E in questo caso Fuji + Adobe, non sono l'unico a sostenerlo = combo non adatta, al di là della mia preparazione. Non è che Fuji non sia alla mia altezza, è che Fuji + Adobe produce una resa che a me non garba, e non è questione di preparazione o altro. Del matrimonio indiano, sinceramente, interessa poco niente. Carino vedere usi e costumi diversi, ma è pur sempre una casistica dove ci sono ritratti e persone, ed è una casistica che non frequento. Tutto qua. E credimi: questa scelta è frutto di un'auto analisi profonda, è la conseguenza di una crisi fotografica, qualche anno fa, che mi portò a piantar lì tutto, perchè a me le foto con persone non dicevano niente, e io scattavo 20 matrimoni l'anno. Tutti portati avanti con passione, sia chiaro, ma non mi tornava nemmeno in mente di rivedere quelle foto, che so, un anno dopo. Scoprendo di star sempre più male a mano a mano che andavo avanti. Scattare foto alle persone lo fai se e solo se hai una certa predisposizione, sennò lascia perdere (e lo dico a me stesso). Sulle criticità di un mezzo o di un sistema: tutti ne hanno, chi più, chi meno, e la scelta che facciamo è sempre frutto di un compromesso. Nessuno rasenta la perfezione, e ognuno trova sue soluzioni che possono andar bene come no. Ma da qui a difendere a spada tratta un sistema, che PAGO, ce ne vuole. Fuji, Nikon, Canon, Olympus, Pentax, Panasonic mica sono gratis, e mica le devo difendere perchè ho deciso di comprare una loro macchina. Anzi, proprio perchè pago devo capire se questo o quel sistema è adatto agli usi che ne voglio fare. Se faccio subacquea, per esempio, devo comprendere che no, non posso usare una Fuji X-T5 o una Oly OM-1, anche se garantite tropicalizzate. Stessa cosa per tutti gli altri sistemi. Razzolando tra i pro e i contro, facendo la tara alle altrui opinioni, scartando le negativissime, altrettanto con le entusiastiche, cercar di capire se quel sistema possa o meno fare al mio caso. Anche alla mia preparazione, sia chiaro. Che comunque, quest'ultima, è la prima cosa che metto in dubbio, sempre e comunque.
Si, xtrans è nato per contenere il moirè, ma a quel tempo era facile incorrere nel problema. Ma già con sensori bayer a 24 mpixel il problema venne ridimensionato. Ergo: perchè continuare a farsi del male con un sensore problematico? Perchè ormai era marchio di fabbrica, come lo era stato il SuperCCD, problematico a sua volta se non sviluppato con il suo programma dedicato. Fuji è così...
“ La casistica è rappresentata dalla foto postata inizialmente da Gian Carlo, scattata da Istoria, dove si vede l'erba, tanta, tantissima, o ramaglie varie. No soggetti vicini, con quelli non emerge. Mi stupisce come quella foto venga problematica anche con C1, ma Gian Carlo stesso avvisa che non ha dimestichezza con il file e con la post per questi file, che ci sta tutta, non usando Fuji. „
dici questa? se mi dici in quale punto eseguo un ritaglio e lo posto
Gianluca siamo perfettamente allineati infatti abbiamo solo un punto in contrasto e cioè il motivo per il quale per tantissimi tipi di produzione l'xtrans è la scelta giusta.
Primo... il video Secondo... la ritrattistica (ho già spiegato più volte il motivo, io non postproduco più mezzo ritratto, non mi sembra poco) Terzo... la pasta analogica negli ampi pattern fuori fuoco (unico sensore moderno che io possa avvicinare alla pellicola). Quarto... la tipologia di grana salendo con gli iso che "regala" senza doverla introdurre con un software e che nelle immagini in B/N fornisce anche li una bella pasta analogica
Quindi al paesaggista che si rivolge (per forza: magari gli piacciono i colori Fuji, la sua esperienza d'uso, riconosca la sua leggerezza e scarso ingombro ecc...) a Fuji consiglio il 40 mega perchè ti "risolve" alla radice quella mancanza di dettaglio che spingeva a tirar su i livelli di artefazione (come sottolineavi tu). Specificando che se fa solo quello io andrei direttamente su una bella Sony a7r3 oppure su una bella Nikon Z8 e se proprio è masochista si può anche prendere una bella R5.
Però aggiungo pure che se stampa... butta nel cesso migliaia di euro perchè la differenza tra una stampa di una Fuji e quella di un FF a dimensioni tradizionali è pari a ZERO. Ed in più scarrozza per anni un'inutile zavorra.
Perciò credo che ogni altro tuo ragionamento sia frutto di esperienza diretta e si capisce che non è frutto di ricerche nel web.
“ butta nel cesso migliaia di euro perchè la differenza tra una stampa di una Fuji e quella di un FF a dimensioni tradizionali è pari a ZERO „
Istoria: concordo al 100% con la tua analisi e con quanto hai scritto. Infatti per i motivi che hai elencato xtrans è giusto, non ci piove. A quel tempo la X-T1 la presi soprattutto pensando ai matrimoni, e là, nonostante un af che andava a spasso ogni tanto, ma ci stava, era la prima, andava più che bene.
Sul discorso stampa... è verissimo, ma a quel punto potremmo farci bastare molto meno, ma davvero molto molto molto meno, perchè tanto tutti i discorsi su gamma dinamica, rumore, artefatti e quant'altro, li perderemmo.
Sono anche arrivato a pensare che lo smarmellamento fuji fosse, effettivamente, ininfluente a livello di stampa e che, anzi, fosse addirittura avvantaggiato in quella casistica, proprio perchè simula la stampa già da prima di stampare.
“ se mi dici in quale punto eseguo un ritaglio e lo posto „
Grazie Giancarlo, ma ho scaricato i file in alta che hai postato e me li sono esplorati per benino.
Più volte mi son sentito dare dell'hater di Fuji da qualcuno, lo ammetto. Però mi sembra una cosa corretta, in un forum, fare presente il proprio punto di vista su un problema che abbiamo avuto, in determinate condizioni d'uso. Mi sembra corretto perchè c'è chi chiede lumi, e dovrà fare una media dei pareri che sente, scegliendo quali tenere e quali scartare. Per la cronaca io sono critico anche verso Nikon, che utilizzo ora (l'af della Z6II certe volte va a sfondi, più che a campi, e canna il soggetto). Lo sono stato con Panasonic (riflessi, magenta), con Olympus (troppo tagliente, come resa!) e con altre. Ogni macchina avuta è stata una esperienza d'uso e la condivido, nei limiti del possibile. Ah, parlo anche degli aspetti positivi, se proprio me li chiedono. Perchè ogni brand, ogni sistema, ha i suoi.
“ “ se mi dici in quale punto eseguo un ritaglio e lo posto ?
Grazie Giancarlo, ma ho scaricato i file in alta che hai postato e me li sono esplorati per benino. ;-) „
ok, benissimo, però così sembra che lanci un sasso e nascondi il braccio eh
Se mi dici dove hai visto i problemi li rendo pubblici. Non ho nessuna remora a farlo, ho cominciato a lavorare su questi files Xtrans (non avendo Fuji) proprio per pura curiosità e per capire dove e se ci sono problemi ad usare i diversi software che mette a disposizione il mercato.
Dubito che un sensore possa regalare una pasta analogica. Se per pasta analogica si intende la distribuzione del disturbo, la grana. Il sensore X-Trans ha i filtri disposti come un'armatura 'a raso' in tessitura (ce ne sono con vari pattern con diverso numero di fili e scoccamento) anziché a scacchiera, nulla a che vedere con una disposizione random e dimensione variabile come si ha con la grana nella pellicola. La questione della pasta mi sa tanto di pura suggestione. E non ho nulla contro Fuji, intendiamoci, un bellissimo sistema.
“ Dubito che un sensore possa regalare una pasta analogica. „
Usando Nikon e Sony un qualcosa del genere io lo riesco a vedere con la Filmpack di DxO o con la Nik Collection, specie le simulazioni di pellicole in BN, tipo le gloriose PanF ed FP4 della Ilford. Comunque la cosa mi appassiona relativamente, alle volte però...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
