|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:12
Tutto vero, sono d'accordo anche io: il grande formato da risultati incredibili! Però per me resta sempre lo stesso discorso: produciamo oltre il 90% ( ma forse anche di più) di foto a colori ma se parliamo di stampe parliamo sempre di stampe in bianconero. E chi vuole, come nella stragrande maggioranza di casi, farsi delle belle stampe a colori ottenute con il massimo controllo?
|
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:21
nel colore nn c'è confronto. Parlo di stampe. Anche se le imperfezioni della pellicola negativa colore continuano a piacermi. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:26
Si, anche io parlo di stampe. Di stampe a colori fatte in proprio; un modo per divertirsi ulteriormente con la fotografia |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:27
Pare che quella velvia 8x10 spacchi di brutto...penso però sia un po difficoltosa da usare...
Cmq la versatilità del digitale è tutta un altra storia davvero...ma devo ammettere che di curiosità me ne ha mesa tanta...l'analogico è come un tarlo nella testa per me |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:32
Mostruoso il dettaglio della 8x10. Però, giustamente, bisognerebbe aver necessità di stampare dei mostri per poterlo apprezzare in tutta la sua portata, oppure fare dei croppissimi da paura.
Sul colore, purtroppo la pellicola necessita di capacità, abilità e competenze, oltre che attrezzature, davvero fuori dall'ordinario, ormai. Vendono ancora i kit per lo sviluppo/stampa in autonomia? Mi sono interessato anni or sono, e adesso son completamente disinformato in materia. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 23:42
esistevano anche "scanner", sensori digitali a scansione da 384 milioni di pixel senza filtro bayer a colori ovviamente..
si per i kit vendono lo sviluppo c-41, e-6 e negli ultimi tempi anche quello cine ecn-2 (che ha senso se il fine ultimo è la scansione) e ovviamente RA-4. Il problema sono le pellicole che hanno raggiunto prezzi osceni (pure nel BW, fortuna che ci sono valide alternative a kodak). |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 0:22
alcune delle macchine che ho Zenza SQA, eos 3, yashica Fx3 |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 6:22
Comunque sarebbe interessante capire quanto dettaglio tiri fuori la lastra 20x25 nei confronti, che so, di un MF Phase One.
**********************
È un discorso teorico (e del tutto inutile) fatto un mare di volte fin dall'inizio dell'era digitale.
In linea di principio il vantaggio di una lastra, peraltro non necessariamente 20-25, all'uopo basterebbe anche una più modesta 10-12, è abissale, in realtà sono tante le variabili in gioco che è impossibile fare un paragone anche perché, e la cosa era evidente a tutti ai tempi della pellicola, i formati più grandi non erano proposti per menarsene vanto al circolo fotografico, o su un forum come Juza, con chi adoperava il Formato Leica oppure col vanitoso sfigato che poteva permettersi al massimo il 4,5x6 ma, piuttosto, per dei compiti molto, molto SPECIFICI, ragione per cui, sinceramente, è inutile parlare "a spiovere" di certe cose.
Comunque, e parlando di freddi numeri, già una lastra 10-12 equivale a un sensore - TEORICO - da qualche centinaio di milioni di pixels... sempre che la pellicola sia all'altezza della situazione, il trattamento sia congruo all'emulsione e, soprattutto, il contrasto presente sulla scena che si sta riprendendo, cosa questa che invero mai nessuno considera, sia tale da consentire alla pellicola di esprimere in pieno tutto il suo potenziale. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 6:34
Cmq la versatilità del digitale è tutta un altra storia davvero...ma devo ammettere che di curiosità me ne ha mesa tanta...l'analogico è come un tarlo nella testa per me
*********************
Toglitelo il tarlo dalla testa.
È meglio! |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 6:41
Mostruoso il dettaglio della 8x10.
**********************
Se dobbiamo dirla tutta quel dettaglio fa abbastanza ridere.
Il contrasto presente sulla scena è fatto per avvantaggiare il digitale, inoltre poi il risultato che vedi è frutto di una scansione, e a questo punto: 1) chi ha fatto la scansione, 2) con quale competenza e 3) con quale scanner?
E queste non sono osservazioni da niente visto che uno scanner a tamburo abbatte il dettaglio della pellicola di almeno il 40%. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 8:18
Hasselblad.
Perché per stampare bene con formati più grossi ci vogliono ingranditori giganteschi, il 6 x 6 permette degli A2 ancora buoni. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 8:23
"..... ma di resa visiva"
Immaginati che cosa sono, come qualità, quelle fotografie lì, stampate su formato serio, tipo A1 o A0, oppure, meglio ancora, proiettate seriamente come proiettore e schermo.
Quelle splendide diapositive lì (grazie a Speedking per averle linkate) hanno 82 (ottantadue) anni e sono belle anche a monitor ma, a mio avviso personalissimo, scattare a pellicola e scannerizzare il negativo per poi godersi le fotografie è come andare ad un buon ristorante e mangiare solo l'antipasto: buono certo, ma .......la magnata (......e la goduta) seria non te al fai, per uno di gusti ed appetito buono (= che si intende di fotografia) è restare con la fame.
La pellicola proiettata è l'unica che ancora oggi rivaleggia, come qualità percepita, con digitale, e per usi domestici (= proiezioni senza utilizzare proiettori digitali da 15 - 25.000 Euro) la diapositiva vince facilmente, e clamorosamente, sui monitor, di qualsiasi dimensione.
Su roba veramente professionale come proiezione, no, ma per usi casalinghi la dia ha campo libero e stravince.
In stampa grande il digitale domestico vince invece facilmente sulla pellicola e dia. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 8:44
Sono convinto che le stampe di quelle immagini siano molto meglio di quello che si vede a monitor, ma del resto catturare digitalmente e l'unico modo per metterle in rete...
|
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 10:09
E non mi riferisco a questione tecniche di risoluzione ma di resa visiva
Sono "solo" delle 10x12
*************************
Oddio Speed... veramente sono io che mi stupisco del tuo stupore!
Innanzitutto quelli fotografati sono attori di professione, e anche se sono attrezzati da operai all'opera una regìa complessiva si nota lontano un miglio, gli abiti sono fin troppo perfetti, un punto di rosso in ogni scena non manca mai, l'illuminazione non è solo perfetta... È MOLTO DI PIÙ, idem per le inquadrature e le pose dei soggetti... per quelle fotografie (patriottiche) si è messa all'opera HOLLYWOOD al gran completo, altro che chiacchiere!
Poi, è ovvio, viste le premesse le fotografie sono semplicemente INAPPUNTABILI  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
