JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Poi bisogna far sì che chiunque abbia il 24-105 G OSS I si senta insoddisfatto dal non avere il G OSS II; e che si persuada che le foto che realizza con quello zoom facciano schifo ai maiali mentre con il GII a ogni scatto un capolavoro.
Non capirei molto il 28-75, veramente tanto simile al 24-70 come focali, a meno che non rimarchino anche loro un tamron, quindi tutt'altra fascia di prezzo rispetto al 24-70, questo spiegherebbe anche perché non è indicato come GM
Sicuramente sarà come dici tu Roberto. Personalmente trovo l'attuale 24-105 un'ottica professionale eccellente. C'ho fatto un intero libro e non ho mai avuto problemi relativi alla QI.
In Sony sono abili ad alleggerire gli obiettivi; basta vedere le seconde versioni di 24-70 GM e 70-200 sia G che GM, rispetto ai modelli precedenti. E anche il 20-70 G che pesa solo 488g.
Fino a non molto tempo fa si diceva: Conviene investire in ottiche piuttosto che in corpi macchina; dal momento che questi ultimi invecchiano rapidamente mentre invece gli obiettivi...
Direi che al giorno d'oggi corpi e ottiche invecchiano di pari passo.
Però i loro MTF sono con la correzione attivata (l'hanno specificato: "The MTFs below were obtained with ACTIVATED distortion compensation") e per me che quel che conta è il risultato finale.
Sicuramente più interessante di un 24-70. Grosso, pesante, assurdo nelle focali. Hai dentro 24 28 35 e 50. Praticamente tutto quelll che può servire in situazioni normali.
“ Notare come Sony e Canon stiano andando in direzioni diametralmente opposte!
La prima presenta un gigantesco 24-105 2.8 (che si aggiunge al monstre 28-35 f2!)
Sony presenta invece un compatto e leggero 24-50 2.8 „
Ricordo qualche anno fa gli sfottò canzonatori sul fatto che le ML non servissero a nulla visto che gli obiettivi erano comunque grossi. Ora va tutto bene, zitti e muti. Come al solito.
Adoro la strada intrapresa da Sony sia lato lenti che lato corpi.
Wed questo post mi piace. Il destino di tutta la storia controversa delle ML raggiunge la sua massima espressione quanto più minimizza prezzi, pesi e dimensioni. Lenti enormi su corpi leggeri non hanno senso. Personalmente non ho nessuna lente serie L su ML Canon, le lenti non L invece vanno nella stessa direzione da te evidenziata.
“ Credo che otticamente parliamo di qualità diverse, anche senza scomodare gli 1.4. „
Invece per me andrebbero scomodati.
Ho fatto dei test con 35 1.8 sony e tamron 35 150 a 35mm f2. Differenze minime nella resa, impercettibili se non si pone la giusta attenzione. Il senso dei zoom 2.0 dovrebbe essere proprio questo. Non deve essere l'ennesimo cilindro da avere nello zaino o sulla mensola, deve darti possibilità che prima non c'erano.
Usando un 24 mm gm apprezzo la qualità del fisso nel suo massimo potenziale, per il resto gli zoom odierni gareggiano tranquillamente con gli infiniti fissi 2.8. Per me è ora di fare il passo verso i 2.0
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
