|
|
inviato il 14 Dicembre 2023 ore 18:10
Poi ci sono quelli che probabilmente fotografano la befana quando passa (fervono i preparativi infatti), e per questo non postano foto, (mica perché si vergognano di non saperne fare) e dicono a quelli che postano eccome, che non sanno farne.
In realtà fotine come auto, moto, gattini, leoni sdraiati e chiesette varie vengono bene anche con attrezzature non particolarmente votate alla velocità, e dunque ci si può consolare, tranquilli 
...tutte le guerre che si vuole, ma la situazione questa è e questa rimane 
|
|
|
inviato il 28 Agosto 2025 ore 11:46
C'e' stato un aggiornamento alla discussione? Comunque, col riconoscimento su tutto il frame mi sembra che la r3 prenda bene anche uccelli di piccole dimensioni dalla distanza
Credo ci sia stato anche un aggiornamento firmware a riguardo, su tutte le ml canon. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 11:26
L'aggiornamento che si può fare dopo tre anni, con nuove esperienze, nuove attrezzature acquisite (a1, 300/2.8, 400-800, etc..) e altre, non senza un po' di dispiacere, dismesse (r5, r7, 100-500, 500is2, 800/5.6), è, per quanto mi riguarda, di un livello ancora più divergente.
A1, con l'uso costante sul campo, ancora più prestante di quanto precedentemente sperimentato.
300/2.8, spettacolare in ogni prestazione. Da liscio, otticamente senza confronti con nulla di quanto esistente. Con 1.4 e 2x, idem, mai visto niente di simile (ma sul campo, non nei diagrammi). Anche col 2x, qualità mai raggiunta da un supertele.
Af con velocità e precisione stellari. Aggancio istantaneo e continuativo. Queste caratteristiche dell'af, alla fin fine, costituiscono come un ulteriore incremento di qualità ottica.
Con i moltiplicatori la resa è tale per cui si hanno a disposizione tre supertele effettivi, 300-420-600. Qualità ottica e af quasi indistinguibili dal liscio. Col peso di un 70-200/2.8 di qualche anno fa. Utilizzabile con una manovrabilità impensabile per un supertele, anche rispetto al 200-600. È l'ottica che, di fatto, mi ha convinto, dopo quasi 40 anni, a lasciare definitivamente Canon (corpi e supertele, ho ancora molte ottiche ef esclusive che uso su Sony in maniera ottimale).
Ribadisco la preferenza dell'accoppiata 70-200/2.8+300/2.8 su due corpi macchina rispetto al 100-300. Oltre a pesare e costare notevolmente meno, la ritengo anche globalmente più pratica. Mi è capitato di usare zoom (di ultima generazione) e 300 contemporaneamente, e il guadagno del 70-200, anche rispetto al 300 Sony che pesa solo 1.5kg, in maneggevolezza e immediatezza lo trovo molto importante.
400-800. Preso appena uscito. Altra ottica notevolissima. Accoppiata ad a1 o a7r5 fa faville.
Non ancora provato bene coi moltiplicatori, anche perchè scelto proprio per non moltiplicare (l'ottimo 200-600).
Usato quasi sempre alla massima focale, montato su a1-a7r5 non fa rimpiangere minimamente r5-r7 con 500is2+1.4 o 800/5.6. Struttura non collassabile fantastica, superiore per meccanica, finiture, resa, af e comportamento generale al pur ottico e inarrivabile per Prezzo/prestazioni, 200-600. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 11:44
Non sarebbe da buttare via un'altra alternativa, per chi fa determinati generi: aggiungere al 300/2.8 il 50-150/2. Certo, limitato a 150mm e non moltiplicabile ma... f2. Anche nello sport e nella moda apre un mondo di possibilità nuove |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 11:50
Ora non voglio essere polemico perché poi te ne esci dicendo che quando io mi cambiavo i pannolini tu già usavi Canon e hai avuto tutte le ottiche uscite anche quelle a tiratura limitata e quelle mai entrate in produzione.
Ti sei accorto che negli ultimi 3 anni è uscita la vera ammiraglia Canon?
Io capisco al 100% le persone che trovano soddisfazione nella propria attrezzatura perche sono uno di quelli.
Quello che non capisco è perché, visto che tu sei stato “palesemente deluso da Canon” continui a tirarla in mezzo come se fosse indietro come le balle del cane rispetto a Sony: ne parli come se il divario (ammesso che ci sia) fosse quello che c’era tra le ottiche EOS usm e le Nikon col motore nel corpo che faceva girare la ghiera del fuoco dentro alle ottiche.
Non mi sembri una persona al livello di chi sostiene che “Nikon è superiore e vende poco perché la vera qualità non è per tutti” poi fotografa le tazzine al bar con 10k di attrezzatura: sei uno che ha evidentemente buone possibilità in quanto a fare foto (non ti sto dando del ricco, non capire male) e soprattutto se non menti spudoratamente a quanto pare viaggi per il mondo alla ricerca di nuove specie da fotografare al volo o appoggiato su un rametto.
Viaggiare dovrebbe aprire la mente, ma a quanto pare per te è più importante ribadire che Canon non è all’altezza di Sony.
Non mi sembra che le foto di Occhiato o Pannaefragola o di qualsiasi altro utente avifaunistico degno di nota (io non lo sono, sia ben chiaro, e per mancanza di tempo sto valutando di liberarmi del mio 500) abbiano così tanto da invidiare a quelle che portano a casa gli utenti che usano l’attrezzatura che tu elogi.
Mi piacerebbe conoscerti di persona e sentirti da vivo fare questi ragionamenti, in modo da capire davvero il motivo per il quale uno dovrebbe aprire un sito per dire che Canon fa schifo.
Buona luce,
Franco
EDIT:
Grazie per l'esclusione dal topic. Hai messaggio privato.
ora chiedo a Juza il blocco reciproco così sei contento e non posso entrare a dare fastidio ai tuoi topic inneggianti a Sony
EDIT EDIT:
@Cortesi l'importante è essere convinti delle proprie affermazioni, peccato che i dati di vendita reali delle fotocamere (non su questo forum) mettano sempre la vostra odiata Canon al primo posto, nonostante abbia il sensore della A9 (con questa ti sei davvero superato!!!! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 12:41
“ Ora non voglio essere polemico perché poi te ne esci dicendo che quando io mi cambiavo i pannolini tu già usavi Canon e hai avuto tutte le ottiche uscite anche quelle a tiratura limitata e quelle mai entrate in produzione.
Ti sei accorto che negli ultimi 3 anni è uscita la vera ammiraglia Canon?
Io capisco al 100% le persone che trovano soddisfazione nella propria attrezzatura perche sono uno di quelli.
Quello che non capisco è perché, visto che tu sei stato “palesemente deluso da Canon” continui a tirarla in mezzo come se fosse indietro come le balle del cane rispetto a Sony: ne parli come se il divario (ammesso che ci sia) fosse quello che c’era tra le ottiche EOS usm e le Nikon col motore nel corpo che faceva girare la ghiera del fuoco dentro alle ottiche.
Non mi sembri una persona al livello di chi sostiene che “Nikon è superiore e vende poco perché la vera qualità non è per tutti” poi fotografa le tazzine al bar con 10k di attrezzatura: sei uno che ha evidentemente buone possibilità in quanto a fare foto (non ti sto dando del ricco, non capire male) e soprattutto se non menti spudoratamente a quanto pare viaggi per il mondo alla ricerca di nuove specie da fotografare al volo o appoggiato su un rametto.
Viaggiare dovrebbe aprire la mente, ma a quanto pare per te è più importante ribadire che Canon non è all’altezza di Sony.
Non mi sembra che le foto di Occhiato o Pannaefragola o di qualsiasi altro utente avifaunistico degno di nota (io non lo sono, sia ben chiaro, e per mancanza di tempo sto valutando di liberarmi del mio 500) abbiano così tanto da invidiare a quelle che portano a casa gli utenti che usano l’attrezzatura che tu elogi.
Mi piacerebbe conoscerti di persona e sentirti da vivo fare questi ragionamenti, in modo da capire davvero il motivo per il quale uno dovrebbe aprire un sito per dire che Canon fa schifo.
Buona luce,
Franco
„
Franco Pastorino, ma che film hai visto? Viaggio per il mondo? Quello è Juza
A mio avviso sei tu, e altri come te, sotto, sotto, a pensare che Canon faccia schifo .
Io non l'ho mai detto. Non lo penso. Non lo penso di niente e di nessuno, il livello tecnologico attuale è così elevato che non avrebbe senso. Penso solo che non investano come un tempo in ricerca e progettazione e che invece stiano centellinando quello che hanno grazie al fatto di avere fidelizzato una enorme quantità di clienti con prodotti, al tempo, validissimi e avanzati, i più avanzati. Ma che ora non lo sono più. E con prezzi troppo elevati. Una politica che non fa per me.
Pertanto, le cose di Canon che non reputo idonee per i miei usi le dismetto. Quelle che ritengo valide, me le tengo.
Ne ho ancora parecchie. Tengo quello che reputo meglio.
E in un panorama in cui ognuno esalta a dismisura quello che ha per il fatto di averlo, ci sarà pure qualcuno che dissente
Vedi, io non parlo mai di persone, ma di cose. Su cui ho molto da dire dal punto di vista tecnico. Sono totalmente disinteressato invece a quello che fanno le persone su un forum. Ma qua, appena uno non esalta quello che si vorrebbe, viene subito attaccato su piano personale, come hai appena fatto.
È molto sgradevole non potersi esprimere liberamente se non a pena di essere subito insultati da soggetti, come te, a corto di argomenti.
Mi spiace ma non ho nessun piacere a conoscerti, sei troppo superficiale e banale, e maleducato.
Cosa vorresti fare, insultarmi guardandomi negli occhi? Incredibile. Tutto questo solo per rimanere fedeli al marchietto? Non capisco come un uomo adulto, mediamente scolarizzato, suppongo, anche con una famiglia, mi pare, possa avere una tale carenza di identità da doverla cercare in un marchietto e avere poi tutto questo astio in chi la pensa diversamente. Veramente incredibile.
Penso che questo luogo, se da un lato ti ha fatto trovare delle persone con cui hai identità di vedute, da un altro lato ti ha molto peggiorato. Qualche anno fa non eri così radicalizzato.
“ e soprattutto se non menti spudoratamente „
Ma come ti permetti? Ma che razza di persona... per due macchinette del cavolo |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 15:34
Sono a shanghai a seguire un evento sportivo, r3/r1 e 100 300 spopolano, si vedono molte sony con 300 o sigma 300-600 (ma c’è da dire che sono di un evento organizzato da sigma) nikon poche, davvero poche.. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 18:48
Mi fa molto piacere per Canon e mi dispiace un po' per Nikon, se ciò vuol dire qualcosa di non positivo per un marchio che ha dato tanto alla fotografia.
Occorre comunque vedere quanti di quei 100-300 sono dei fotografi e quanti invece sono della Canon, che ai grandi eventi non lesina certo di darli in prestito. E in realtà non possiamo nemmeno sapere cosa realmente preferisce l'utenza. Per saperlo con certezza occorrerebbe infatti che ci fosse totale libertà di scelta. Cioè Canon dovrebbe fare un 300/2.8 (possibilmente da 1,5kg) e Sony un 100-300. Allora si capirebbe quanto effettivamente uno preferisca cosa.
Per me compattezza, leggerezza e maneggevolezza del 300 sono qualcosa di irrinunciabile. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2026 ore 19:02
“ EDIT:
Grazie per l'esclusione dal topic. Hai messaggio privato.
ora chiedo a Juza il blocco reciproco così sei contento e non posso entrare a dare fastidio ai tuoi topic inneggianti a Sony „
Franco Pastorino, bastava dicessi di non essere d'accordo e argomentassi in cosa non lo sei, (ma seriamente, non con le solite sciocchezze fanboistiche).
Senza andare sul personale con frasi pochissimo felici come:
io mi cambiavo i pannolini tu già usavi Canon
tu sei stato “palesemente deluso da Canon”
indietro come le balle del cane rispetto a Sony
sei uno che ha evidentemente buone possibilità in quanto a fare foto
soprattutto se non menti spudoratamente
piacerebbe conoscerti di persona e sentirti da vivo fare questi ragionamenti
il motivo per il quale uno dovrebbe aprire un sito per dire che Canon fa schifo
Non ti ho bloccato, ma solo escluso da questo topic.
Non mi interessa il blocco. Se volevo ti bloccavo io. Tanto è inutile.
Poi faresti come gli altri "mi hanno detto, mi sono arrivate voci, ho sentito che scrivi..." in realtà si sloggano puntualmente quando vedono che c'è un mio commento (cosa che si vede benissimo dall'elenco dei topic).
E poi andresti in un altro topic a spalare m.... su di me (dileggiandomi, storpiando il mio nome etc.
Non vi fa onore questo comportamento da dietro la tastiera.
Ti assicuro che "di persona" ti saresti guardato bene anche solo dal parlarmi con questo tono |
|
|
inviato il 03 Maggio 2026 ore 2:03
Leone Canon penso che con rf stia seguendo un’altra strada, propone maggiormente ottiche che non forniva su ef, dubito vedremo 300 e 500 a catalogo.. anche se un 300 piccolo come il sony a me, potendo, mi farebbe dannare abbastanza per scegliere tra il piccolo fisso (ottimo da portarsi sugli aerei nel bagaglio a mano) e la duttilità dello zoom, che ha davvero la stessa qualità del vecchio 300 is, ma con un bel po di focali e possibilità in più.. e vuole dire molto a livello lavorativo. Canon non fornisce più obiettivi tranne che alle olimpiadi, quello che si vede nei circuiti dove opero son ottiche comprate. Una volta Nikon spopolava, la d3 era stata uno spartiacque notevole. Dispiace anche a me vedere che e’ molto meno presente, anche se a giudicare dalle ottime ottiche che sforna e’ in piena attività.. forse la mossa di prendere red si rivelerà un buon investimento, per attrarre chi ha bisogno di produrre contenuti sia foto sia video (e ho il sospetto che qui Canon abbia fatto centro a suo tempo) |
|
|
inviato il 03 Maggio 2026 ore 9:01
“ Sono a shanghai a seguire un evento sportivo, r3/r1 e 100 300 spopolano... „
Il 100-300 è un'ottica votata alla foto sportiva, dove offre qualità e versatilità. Viceversa in questo forum sono presenti soprattutto fotonaturalisti dove queste lunghezze focali sono corte. La r1, per chi possiede una quantità di ottiche canon, anche adattate EF, è il meglio in foto sportiva che ci si possa montare sopra, specie se si scatta in jpeg. Perché se si scattasse in raw, la macchina a buffer pieno si blocca, a differenza della sony a1 che non si blocca mai. Considerando i sensori (24 mega la R1 e 51 mega la A1) questo è molto importante per chi scatta in raw come i fotonaturalisti, che cercano crop e dettaglio scattando quasi sempre raffiche prolungate durante fasi di movimento dei soggetti ripresi. Questo, oltre alla vecchia tecnologia stacked su 24 mega e il prezzo esorbitante, potrebbe spiegare perché pochissimi utenti di Juzaforum utilizzano la R1, nata vecchia ma prezzata come se fosse di tecnologia recentissima. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2026 ore 9:35
Sono a shanghai a seguire un evento sportivo, r3/r1 e 100 300 spopolano, si vedono molte sony con 300 o sigma 300-600 (ma c’è da dire che sono di un evento organizzato da sigma) nikon poche, davvero poche..
********************************************
Beh francamente era facile prevedere che il 100-300/2,8 L - quantomeno in ambito sportivo - si sarebbe dimostrato un best seller assoluto in fatto di vendite.
Trovo strano al contrario il fatto che si vedano poche Nikon, anche e soprattutto in considerazione del fatto che, almeno dal punto di vista delle ottiche, negli ultimi tempi Nikon mi sembra di gran lunga la casa che si sta muovendo meglio. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2026 ore 13:01
Il 100-300 è il primo vero supertele Canon rf. In base alle prove che ho fatto è un ottimo obiettivo che produce ottime foto.
Non si discute questo, trovo noioso discutere di cose così scontate.
Qui si sta parlando della sua tecnologia. Pur essendo ottimo per il suo uso, non è tecnologicamente avanzatissimo, come faceva sempre Canon un tempo. Otticamente è ottimo, dunque, e ci mancherebbe, ma è pesante, tecnologia vecchia in questo, e molto caro, concetto vecchio anche questo. I suoi motori, di Canon, anche di ultima generazione, sono sempre usm, micro usm, nano usm, sempre tecnologia usm, sempre e ancora ad attrito.
Fantastici rispetto al cacciavite Minolta del 1985, ma ormai superati abbondantemente da nuove tecnologie senza attrito.
Della R3 ho parlato abbondantemente. Una macchina acerba. Con problemi di rolling shutter, di af (impallamenti), e di buffer.
La R1 non l'ho provata, ma ho un'occasione a breve e lo farò. Chiaramente non fotograferò soggetti fermi o in movimento lento, ma cercherò il più possibile di metterla alla frusta. Mi aspetto una gran macchina, col battage pubblicitario che hanno fatto e col prezzo che ha. Sicuramente, concordo, la miglior fotocamera Canon di tutti i tempi, come la F1 negli anni 70, la Eos 1 negli 80 etc.
Tuttavia, a sentire gli esperti del ramo, Occhiato in testa (che avrà già fatto una quantità enorme di scatti visto che esce quasi ogni giorno) qualche acerbità permane.
In termini di af che ancora (raramente, ovvio) talvolta si impalla, e di buffer, che a un certo punto si satura e blocca la macchina per 1-2s (in una ripresa veloce a 40 fs significa perdere fino a 80 scatti), pur avendo da gestire solo 24mp.
Secondo l'ottimo Jjj 100-300 e r1 "spopolano". Non ho alcun dubbio su questo, sicuramente è così. Soprattutto in ambito lavorativo. In ambito amatoriale invece, queste attrezzature così osannate sono state un flop. Basta guardare qui stesso la proporzione di recensioni e di votazioni, ad esempio tra 1dxii e r1 e tra 300/2.8is2 e 100-300.
Ovviamente se uno ha un sistema, che fa, spende migliaia e migliaia di euro per rincorrerne un altro? Alcuni lo fanno.
Ma normalmente no, assolutamente no.
Anche perchè, il sistema Canon non è forse abbastanza avanzato? Ma è sicuramente, non avanzato, ma avanzatissimo, ci mancherebbe, e permette di fare abbondantemente ogni tipo di foto possibile e immaginabile più che agevolmente.
Sottolineo il fatto che queste non sono minimamente critiche, ma solo analisi tecnologiche, che non sono minimamente deluso (me ne frego altamente, uso senza problemi quello che ho), e apprezzo e ho apprezzato Canon per quasi 40 anni.
Se non fosse per i prezzi per me un po' troppo alti, magari terrei ancora qualche pezzo rf (ef ne ho ancora molti, corpi e obiettivi). Mi è dispiaciuto molto dar via il 100-500 e la r7, erano un'accoppiata spettacolare per prestazioni e portabilità che non esiste in nessun altro marchio. Brava Canon per questo |
|
|
inviato il 03 Maggio 2026 ore 19:57
Non conosco la a1 ma vedo che la canon in craw arriva a 500 e rotte foto a 40fps, 730 a 30 fps, + 2000 a 20 fps… non mi sembra proprio malaccio 
Il 100-300 pesa sicuramente di piu del 300 sony ma sono inconfrontabili, uno è uno zoom.. pesa comunque anche qualcosina in piu del 300 is ii che ho, ma si brandeggia infinitamente meglio del 200-400 f4. L’af è molto veloce e lo stabilizzatore molto efficace.. insomma io non la vedo cosi indietro come tecnologia. Ha anche il focus preset che per esempio sony non ha messo sul 300. Costa tanto, troppo… questo il vero lato negativo, ahimè |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
