|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 19:43
Ho commentatob per primo.
E mi scuso con l'autore del post se ho dato l'impressione di voler fare partire il solito trenino di botte e risposte, lette e rilette tra l'altro in mille altri post.
Leggo post del genere da quando sono passato da 70D Canon a em5mkii ( macchinetta stupenda).
Ora ho Sony A7IV.
A fase alterne seguo il forum, che posso dire sia uno dei forum più ricchi, in territorio italico.
Quello che mi fa specie non è chi a volte possa " sbagliare" a fare valutazioni, tutti posso sbagliare o apprendere nuove nozioni.
Non siamo in questo mondo per imparare sempre qualcosa di nuovo?
Quello che fa specie è che in molti manifestano esperienze,corredi da CINQUANTA obiettivi, cambi ogni sei mesi...
Poi in post in cui si parla di fotografia 50/100 visite e tre commenti.
Qui più di 3700 visite e MilleMila commenti.
State facendo solo il gioco del padrone di casa, che ahimé, invece di troncare le solite trite e ritrite canzonette, lascia che si alimentino così da aumentare le visualizzazioni.
Contenti voi.
Per l'autore del post:
Spiace per tutta questa bagarre |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:07
Forse ho capito male lo scopo del test...ma non bastava riflettere sul fatto che misurando la luce con un esposimetro esterno i dati rilevati sono validi per tutte e la macchine e per tutti i formati, digitali o a pellicola ? |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:09
La prova andrebbe fatta a parità di profondità di campo.
Avrebbe più senso. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:11
La prova non andrebbe proprio fatta
Ormai lo sanno anche i sassi quali sono le differenze |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:11
Ma che il sensore più grande sia meglio per tanti motivi è abbastanza ovvio e non andrebbe nemmeno discusso. Diverso è chiedersi se un sensore di taglia tot sia buono a sufficienza per un uso X. Diverso ancora è parlare del sistema costruito attorno ad un certo sensore che può essere più o meno buono per l'utente Y in base alle proprie esigenze. Io uso il micro 4/3 con massima soddisfazione complessiva tenuto conto di tutti gli elementi, e penso di dismettere il resto. Ma i limiti del sensore sono fisica e sono oggettivi. Sono oggettivi ma sono anche relativi. Performa peggio di un sensore 4 volte più grande ma questo non implica che non possa garantire una qualità immagine più che sufficiente. A me è sufficiente ma mi pare normale che un altro utente possa pensarla diversamente. Ognuno ha un threshold diverso di accettabilità e fa un uso diverso delle immagini. Sceglierà il formato (o meglio il sistema) più opportuno. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:12
Campos,
Non so da quanto segui e scrivi sul forum.
Non sono attivissimo come la solita rosa di 20/30 persone.
Ma lo leggo tutti i giorni.
Da molti anni.
E quando passai da 7OD a em5mkii, penso di aver letto ,qui, tutti i topic a riguardo.
È vero, ci sono stati momenti in cui a volte si sono alzati troppo i toni, imho.
Ma nessuno ha dato nyi dello sfigato a qualcuno che usasse il micro.
Anzi ci sono anche qui degli users che fanno delle foto stupende e sono riconosciuti come dei TOP PLAYER, Nicolò per dirne uno.
Quindi seminare tu, della discordia senza alcun senso.
Gli scontrosi, maleducati, arroganti ci sono dappertutto, che usino Sony o fuji, Olympus o Leica.
Ho avuto PERSONALMENTE una pessima esperienza con un micro4/3 utente, che è qui anche su questo forum che pur di vendere questa tecnologia, addirittura manometteva i post sulla pagina del micro4/3 su facebook, lasciando solo quello che voleva e arruffianandosi solo per motivi personali e professionali.
Un vero quaquaraquà.
Come vedi " le personcine a modo" ci sono in ogni fazione.
Ma se vuoi essere superiore, laccia andare, lascia andare sempre. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:13
Non tutti i sassi sono uguali. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 20:14
@Campos, Speed la grandezza del fotosito (sensel, pixel) c'entra meno della superficie totale del sensore.
In effetti nessuno "vede" il singolo sensel, tutti vedono l'immagine intera e la percepiscono più o meno rumorosa, meglio: percepiscono SNR come rapporto fra segnale (totale!) e rumore.
Nelle alte luci è impossibile distinguere una m4/3 da un FF. Si comincia a percepire qualche differenza nei mezzi toni, ma anche qui niente di che.
Le differenze si vedono nelle ombre, a sx dell'istogramma (sempre raw, mai jpg se possibile).
Nelle ombre SNR non è più proporzionale alla radice quadrata dei fotoni raccolti per cui SNR di una m4/3 è direttamente proporzionale al segnale raccolto. Per cui una m4/3 ha SNR ~ 4 volte più basso di una FF.
Claudio Cortesi, che fotografa BIF in buona luce, non è preoccupato per questo fatto (cioè il rumore nelle ombre), e guarda con interesse a un sistema top Oly con lo straordinario 150-400 mm che con il TC 1.25 arriva a 1000 mm equivalenti (non alla pdc di un VERO 1000 mm su FF, beninteso). Ho citato idee di Claudio di qualche mese fa, non vorrei che le abbia cambiate nel frattempo... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:14
Io guardo il ff e l'apsc da 5-6 anni, uso il micro ma sono il solo che ha il coraggio di criticarlo |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:14
Ottimo 3d per chi vuol smettere di fotografare, al di là
dal 4/3 FF APSC etc.. etc...
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:14
Compos, è prorpio sulla profondità di campo che il micro ha la possibilità di non sfigurare rispetto al ff a parità di tempo di scatto.
Il ff deve alzare gli ISO per avere la stessa esposizione.
Ovviamente in riferimento al disturbo del segnale. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:16
Non te ne fai nulla della maggior pdc se la foto poi ti viene buia o mossa xchè non puoi alzare gli ISO e tenere tempi rapidi. Meglio avere meno pdc ma il soggetto ben a fuoco |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:31
È lo stesso concetto dei cannocchiali, binocoli o telescopi.
A parità di ingrandimento più la lente o lo specchio sono grandi e più luce catturi. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:40
#
È lo stesso concetto dei cannocchiali, binocoli o telescopi.
A parità di ingrandimento più la lente o lo specchio sono grandi e più luce catturi.#
No, il formato non influenza la quantità di luce. Altrimenti gli esposimetri esterni sarebbero inservibili. Se un esposimetro mi segnalasse un coppia 1/250" ed f/8 l' indicazione sarebbe valida sua per un banco ottico che per una minicamera. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 21:55
@Kwilt e Sceriffoh. Vedasi il mio messaggio qui sopra (11-10-2023 ore 13:36)! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
