|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 4:47
“ “ Ma li hai mai visti i files della R in Chiesa a luce mista?!?! ?
Dai... lo sappiamo tutti che in luce mista è sempre un problema... „
Potevate dirmelo prima.......venduta la R senza metabolizzare questa magagna che mi avrebbe fatto meno dispiacere il distacco.... |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 5:53
Alla fine ho deciso di tenere il tutto, aperto un po' e penso di prendere una Canon R5 |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 7:06
Passa a Sony finché sei in tempo  |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 7:20
Il mio "in luce mista è sempre un problema" intende che lo è con tutte le macchine mica solo con la R... |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 7:59
Esatto, non è che se hai un Nikon ne sei immune... |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 8:19
No... l'ho visto con la A7 all'ultimo matrimonio che ho fotografato (e siccome era un amico ho scattato in JPG per consegnare alla svelta le foto...  ) |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 9:24
Cesano, in realtà anch'io fino a quando avevo Canon e tutti i miei assistenti avevano Canon ero inconsapevole della cosa...
Se non si hanno termini di paragone ci va bene quello che abbiamo.
Ma non ne voglio fare un confronto tra Brand. Canon ha lavorato sui sensori e sui processori quindi immagino abbia risolto o ridimiensionato, quanto meno.
Poi non si tratta di sostenere superficialmente... con il RAW fai tutto... perchè l'elemento dirimente è... quanto tempo ci metti a fare tutto?!?!
Io poi spesso trovavo la quadra su un'immagine poi replicavo sulle altre e... disastro.
Oggi quel problema non ce l'ho più, processo fino a 2-3000 immagini al giorno senza problemi.
|
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 9:55
La realtà è che il forum è pieno di esperti di altro che, a seconda dell'oggetto che devono denigrare, tirano fuori ogni possibile motivazione per raggiungere il proprio scopo.
C'è quello che sostiene che fotografa da 43 anni e dichiara di aver comprato la R per usare degli obiettivi EF, dopo aver dichiarato tempo addietro di essersi liberato di tutto il ciarpame Canon.
Un altro spara a zero perfino sui colori Canon, cosa che, come qualcuno ha fatto notare, da tempo, col digitale è un non senso.
Certo che la R5 è un'ottima scelta, potendosela permettere. Ma non venire a chiedere lumi sul forum perché ti diranno che scalda e si blocca anche in inverno.
La Eos R ha un solo, grosso difetto: non ha avuto i richiami di molte sue colleghe Nikon e questo ha fatto si che se ne parlasse poco. E la Z6 che qualche esperto giudica migliore, è stata rimpiazzata dalla versione mk2 dopo solo 2 anni visto che non era venuta proprio bene. |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 10:51
<<Un altro spara a zero perfino sui colori Canon, cosa che, come qualcuno ha fatto notare, da tempo, col digitale è un non senso.>>
Quel qualcuno sono io ma ho anche detto due cose:
La prima: <<Poi non si tratta di sostenere superficialmente... con il RAW fai tutto... perchè l'elemento dirimente è... quanto tempo ci metti a fare tutto?!?!>>
Lavoraci, prova ad uniformare i sui files con quelli di altre macchine e poi parliamone.
La seconda:<<Canon ha lavorato sui sensori e sui processori quindi immagino abbia risolto o ridimensionato, quanto meno.>>
Questo lo dice chi è in possesso dei nuovi sensori e processori che, io non ho mai provato, pertanto se cambiamento c'è stato significa che il problema c'era.
Ora se voi possessori della R siete iper soddisfatti buon per voi. Ma ne devo ancora trovare uno di voi che mi dica per bene per quale motivo uno che ha due macchine (funzionanti e già con ottime caratteristiche) le debba riunire in una, aggiungendoci del denaro, in nome di una superiorità presunta di un progetto abbandonato immediatamente dal suo autore stesso.
E bada che non è una presa di posizione nei confronti di Canon perchè i nuovi body li ha fatti benissimo. E se al tempo non ci fosse stata quel cesso (dal punto di vista professionale) della R molti di noi che hanno fatto il cambio rimettendoci, come in tutti i cambi, soldi e tempo magari saremmo rimasti in canon.
Tutto sommato però per me è stato un bene che abbiano messo in circolazione per un paio di anni sta macchina così sono stato costretto a guardarmi intorno.
Detto questo è più che palese che non sto contestando per intero la sua resa perchè i files che sforna sono di ottima qualità.
Ma in quanto ad esperienza d'uso paragonarla ad un'ammiraglia del calibro della Mark III per me è un'eresia.
Però voi possessori non potete sempre far finta di avere in mano la macchina perfetta e nel 2023 alle soglie del 2024 consigliarla come se fosse la macchina perfetta.
Non la era allora e tanto meno oggi.
Se poi la finalità è solo quella di usarla a cavalletto e per fare delle cartoline allora a quel punto la domanda resta sempre la stessa: devo perdere 2 corpi, metterci dei soldi per cosa? Per avere un briciolo di gamma dinamica in più? Per me fate pure, i soldi sono i vostri, li potete anche bruciare :D
Il mercato offre di meglio a pari prezzo o poco di più, anche senza spostarsi dall'ecosistema canon, chi lo nega è perchè è privo di oggettività.
|
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 10:53
Dipende tutto da quali foto fa l'autore del thread. Se fa ritratto la R va benissimo (ve lo dico da possessore di 6D, R ed R6). Se fa avifauna o foto sportiva no. Ad esempio per me che faccio ritratto la raffica non l'ho mai abilitata in vita mia (forse una volta per vedere se funzionava). Se l'autore del thread non ne ha bisogno, che faccia 1 foto al secondo o 12 poco gli cambia.
Il file della R a me piace molto (decisamente di più di quello della R6 per capirci, meno invece di quello della 6D).
La touch bar è stata una roba che hanno tentato e non ha funzionato. Tuttavia per me non è un problema, tanto non uso nè quella nè il joystick (da quando Canon ha implementato la messa a fuoco con il dito sullo schermo il joystick rimane un lontano ricordo, infatti anche sulla R6 non l'ho mai toccato). Cosa manca, più che il joystick, è la rotellona sullo schermo dietro per scorrere rapidamente le foto, con le freccine è più scomodo, quello sì.
La messa a fuoco sull'occhio funziona tuttora molto bene, infatti a me non ha mai dato problemi. La R6 riesce a beccare l'occhio da una distanza maggiore, ma quando è a distanza da ritratto la R lo prende senza problemi.
Lo schermo posteriore è superiore a quello della R6, in più ha anche lo schermino superiore.
Sul lag dello schermo è vero che quello di un corpo macchina più recente come la R6 è meglio, però anche lì, dipende da che foto uno vuole fare. Se vuole fare foto sportiva non va bene (ma già non andava bene per la raffica).
Tutto questo per dire: dipende sempre dal tipo di foto che uno fa. Se deve fare foto sportiva o avifauna si deve rivolgere ad altro, se fa ritrattistica va benissimo la R (tanto che io spesso uso quella e lascio la R6 da parte perchè preferisco il file della R). Il fatto che voglia vendere quello che ha per passare ad R fa pensare che queste cose le abbia valutate, perchè il dato di raffica immagino uno lo valuti se poi vuole fare foto sportiva.
Personalmente, rispetto ad una 5D qualsiasi la trovo migliore perchè, nel mio caso, permette di mettere a fuoco un occhio ad f/1.2 in maniera serena, cosa che con una reflex è un terno al lotto. Dipende sempre da quello che uno vuole fare e (a meno che non me lo sia perso) l'autore del thread non l'ha scritto. |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 11:21
Premetto che ho la R
Certamente non si può dare in cambio una 5d3 e una Rp più 600 euro è un furto.
Secondo me non vale più di 900/1000 euro, e a quel prezzo è buon acquisto
Poi è chiaro i limiti li ha essendo la prima ML Canon
e paga le prime tecnologie del Brand
|
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 11:25
Che poi per me quando un utente ha dato un opinione riguardo alla richiesta d'aiuto di un altro utente, non è necessario continuare imperterrito a scrivere altri 240 messaggi per insistere cercando consensi di ciò che scrive, tanto ognuno ha la propria esperienza di utilizzo del mezzo e si è fatto un idea ben precisa di cui nessuno può fargliela cambiare.
Ho avuto la EOS R e sinceramente non mi sono mai lamentato per il genere che prediligo, il ritratto, file a parer mio belli lavorabilissimi e autofocus all'altezza della situazione senza sbagliare un colpo.
Quindi, come dice Stefano, se l'autore non ha specificato il genere che predilige e non potendo visualizzare foto sul profilo perchè non ne ha, è inutile sparare insistentemente sulla raffica, sull'autofocus per avifauna, sport ecc.
Dalla 5DIII il cambio lo feci e lo rifarei altre mille volte se fosse necessario già solo per l'autofocus sull'occhio che ha risolto alla grande gli errori di front-beck focus, una manna da cielo.
Condivido il fatto che la valutazione proposta da RCE è ridicola, ma io su RCE non ho mai trovato nulla di conveniente, poi ognuno fa le proprie valutazioni. |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 11:35
“ Secondo me non vale più di 900/1000 euro, e a quel prezzo è buon acquisto „
Su MPB ne hanno 10... da 1079 a 1099 tutte "excellent"
altrimenti 1150 euro da Sabatini Foto
(in entrambi i casi può sentire quanto gli valutano la RP)
Comunque il diretto interessato ha detto che aspetta e che si orienterà su una R5... |
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 11:39
Si, ma ragazzi... avete letto o no che ha già una RP?!?!
Perchè quella non glie lo ha risolto il front/back focus?
E poi non avendo scritto nulla a riguardo del genere parlare solo di ritrattistica è riduttivo.
Come dice, giustamente, Speed, il valore di mercato di una R nuova è 1300 e nell'usato sui 900.
Dar dentro tutta quella roba e doverne aggiungere per me resta una follia.
Però il passaggio di Stefano dove dice di prediligere la R ai nuovi sensori/processori mi spiazza sinceramente un pò perchè è uno che è ben consapevole di ciò che utilizza.
Veramente si deve desumere un passo indietro in termini di QI sui nuovi sensori e processori?
|
|
|
inviato il 05 Settembre 2023 ore 11:47
“ Però il passaggio di Stefano dove dice di prediligere la R ai nuovi sensori/processori mi spiazza sinceramente un pò perchè è uno che è ben consapevole di ciò che utilizza.
Veramente si deve desumere un passo indietro in termini di QI sui nuovi sensori e processori? „
Il file della R6 è sicuramente più pulito ad alti ISO, quindi se uno cerca quello è un file migliore. Ma a bassi ISO (i classici che uso io nella ritrattistica con flash) io trovo migliore il file della R perchè a mio parere (sottolineo, a mio parere) restituisce colori più belli e ci devo lavorare meno in post per esaltare i colori. Poi magari per un altro è l'esatto opposto, ma si sa, quando si ha a che fare con i colori, il tutto è molto personale.
Ricordo ancora una discussione con un amico che trovava inutilizzabili le foto fatte con la 6D, a suo parere con colori troppo caldi e inutilizzabili da chiunque volesse fare veramente delle foto. Io, oggi, rimpiango quei colori (posso ancora averli perchè la 6D ce l'ho ancora, non la venderò mai, però ci siamo capiti..). Questo è, secondo me, l'emblema della "bellezza" di un file rispetto all'altro: quello che a me piace da morire, per un altro è inutilizzabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
