| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:11
No Karmal ma parlo in generale.
No non mi interessa quello che scrivono quei siti ne' tantomeno quello che dicono gli youtuber profumatamente pagati per recitare un copione ben preciso.Non sono un feticista dell'attrezzatura ed e' gia' troppo quello che ho in proporzione alle mie capacita'.
A me quelle recensioni e certi video fanno piu' ridere che altro |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:17
“ No non mi interessa quello che scrivono quei siti ne' tantomeno quello che dicono gli youtuber profumatamente pagati per recitare un copione ben preciso.Non sono un feticista dell'attrezzatura ed e' gia' troppo quello che ho in proporzione alle mie capacita'. „
Concordo su recensioni e youtuber, quanto all'attrezzatura siccome sono un po' presuntuoso  non è troppo quella che ho però è minimal e rapportata alle mie necessità, avere di più sarebbe inutile. |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:18
preciso.Non sono un feticista dell'attrezzatura ed e' gia' troppo quello che ho in proporzione alle mie capacita'.
A me quelle recensioni e certi video fanno piu' ridere che altro
Su questo concordo in pieno per fare acquisti non mi baso certo su prezzolati youtuber e su siti tipo tdp dove fanno test alquanto dubbi poi riscontri che nella foto reale e tutto l'opposto |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:27
Siti prezzolati, youtuber ecc. roba da fanboy di II° categoria, potremmo girare un poco su juza per notare come il fanboy di xyj tende a mettere in risalto cio che elogia il proprio Dio e nascondere quello che potrebbe metterlo in ombra e attenzione, fanno l'esatto contrario quando si parla di un prodotto a loro invisio ciò vale in poco per tutti, ma per alcuni di più. |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:28
Concordo in pieno!
Chiaramente chi puo' fa bene a comprarsi tutto cio' che puo'!assolutamente!
Ma questo e' un altro discorso |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:34
Io ho ricomprato da poco il 16-35 f4 Zeiss usato a 500€, a vedere le recensioni quando è uscito il 16-35 pz sembrava non potesse più scattare, per fortuna il suo lavoro lo fa sempre (non essendo un paesaggista, e non avendo bisogno di luminosità, sarebbe un non senso spendere un'esagerazione)
|
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:53
Mi viene da ridere con tutto questo odio verso i siti.
Io ho trovato siti attendibile e siti non attendibile.
Ho avuto molta attrezzatura e nella mia esperienza alcuni siti hanno sempre detto quello che io ho poi riscontrato altri no.
Ognuno sceglierà a chi dare retta ma penso che fare di tutta l'erba un fascio sia sbagliato.
Penso anche che alcuni hanno per forza bisogno di odiare qualcuno.
A me di un brand o di un altro comunque non frega nulla. Non sono miei |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 19:56
Bella foto simolucca ma chi ha mai detto che il 16-35 za non può scattare?
Io ho preso il 16-35 pz per peso e compattezza e lo trovo davvero ottimo ma il 16-35 za non era scarso, forse a 35mm se ricordo bene. Comunque a 500 euro un bel colpo |
| inviato il 30 Agosto 2023 ore 20:00
“ Io ho ricomprato da poco il 16-35 f4 Zeiss usato a 500€, a vedere le recensioni quando è uscito il 16-35 pz sembrava non potesse più scattare, per fortuna il suo lavoro lo fa sempre (non essendo un paesaggista, e non avendo bisogno di luminosità, sarebbe un non senso spendere un'esagerazione) „
Anche io ce l'ho, lo uso molto in interni in luce naturale o in notturna, ha i suoi limiti, soprattutto ai bordi e sui 61 Mpx ma lo faccio andare bene così!  |
| inviato il 31 Agosto 2023 ore 18:35
“ Un bel test di comparazione (per quello che puo valere) fra il 16 35 gm prima versione e l'ultimo uscito „
più nitido ai bordi e più corretto lato distorsione.
Mi pare ne esca male a livello di flare nei controluce. E questa è una cosa più fastidiosa che il recupro di nitidezza ai bordi per altro a TA quando non si usa quasi mai. |
| inviato il 31 Agosto 2023 ore 18:46
I “contro” nella recensione di Lenstip, per me, dovrebbero suggerire di attendere nell'immediato acquisto di questa lente per chi ha già la versione I.
- performance against bright light should have been better;
- high vignetting on full frame, especially at the shortest focal length;
- a bit too high distortion with a tendency for moustache deformations;
- not especially nice appearance of out-of-focus images;
- too high price compared to the performance.
In soldoni:
- performance contro le sorgenti luminose (lampioni o sole) potrebbero essere migliori;
- @16mm @TA c'è molta vignettatura e questo per una lente da usare (anche) @f2.8 e' un problema correggibile si in post ma L, comunque, con perdita;
- distorsione a baffo, come sopra, correggibile in post;
- se si volesse usare in reportage sembra che le immagini nelle zone fuori fuco siano ”not especially nice” ;
- prezzo, a giudizio del sito, troppo alto se raffrontato alle prestazioni.
Ottime le dimensioni e, certamente, bene per la qualità costruttiva e i motori AF, quest'ultimi, però, poco importanti per un utilizzo fotografico di un UWA da usare prevalentemente su treppiedi e con MAF manuale.
Insomma un campanello di allarme c'è.
Les la review parla proprio al punto uno dei contro parla anche di flare; il tuo giudizio conferma.
Un UWA non perfettamente resistenze alla luce diretta, per me, sarebbe un problema.
www.lenstip.com/654.11-Lens_review-Sony_FE_16-35_mm_f_2.8_GM_II_Summar
|
| inviato il 31 Agosto 2023 ore 18:55
">www.sony.it/electronics/obiettivi-innesto-e/sel1635gm2 „
non so a chi ti riferivi Karmal, la stessa cosa puoi verificarla in casa Canon, il 400 F2,8 in versione EF Mark III e RF hanno una differenza di €50 su oltre 14K di lente. Quello che ho potuto notare su questo blog soprattutto ad ogni uscita di una lente nuova, mi riferisco a Canon che sicuramente seguo di più, era una lamentela più o meno a mo di sfottò sui prezzi degli ultimi modelli usciti a loro volta aumentati come ha dimostrato Axl negli ultimi anni. Quando un listino viene allineato forse come nel caso del 16-35 mark I quando esce il nuovo il prezzo resta quello. Il problema resta il confronto con i listini di qualche anno fa, problema non mio, ma di tutti quelli che hanno sprecato fiumi dio parole a criticare questo squalo per poi ritrovarci tutti nella stessa medesima barca, infatti per quelli con un pò più di ritegno non si sono più affacciati, per gli altri, vabbè, son casi disperati e continuano a spararle a destra e manca. |
| inviato il 31 Agosto 2023 ore 19:29
più nitido ai bordi e più corretto lato distorsione.
Mi pare ne esca male a livello di flare nei controluce. E questa è una cosa più fastidiosa che il recupro di nitidezza ai bordi per altro a TA quando non si usa quasi mai.
Mai avuta la prima versione ho atteso questo per via del minor peso af e ghiera dei diaframmi
.vedremo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
