| inviato il 20 Agosto 2023 ore 17:30
Il vero difetto sta nella dimensione e peso dei tre zoom: 8-16, 16-55 e 50-140 |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 17:35
Io direi unico difetto dimensione e peso.
|
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 17:40
Non saprei nemmeno dire se il loro peso sia così genericamente rilevante, penso che dipenda dalla fisicità personale, io mi son fatto 4 giorni ad Amsterdam girando tutti i giorni dalle 9 del mattino alle 23, macchina col 16-55 nel monospalla della peack design e la macchina non mi dava più di tanto fastidio, direi il medesimo fastidio che può avere una borsetta. Idem quando facevo sessioni lunghe col 50-140, con la cinghia della peack e i suoi agganci mi scivolava a lato come una pistola pronta all'uso senza sentire il "fastidio" del peso. Poi magari se dovesse usarlo una ragazza alta 1.40m per 40kg...il discorso cambia...m si ritorna al dato soggettivo. Ma se una persona h seriamente problemi di gestione pesi e vuole avere anche qualità, allora col m 4/3 può trovare pace per la schiena, per i polsi e tanto spazio risparmiato. |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 17:46
Il problema è anche un'altro non da sottovalutare, se l'utente medio fuji sarebbe disposto a spendere uguale ( se non qualcosina in più visto l'andamento dei prezzi) per avere una qualità ottica migliore ma con un barilotto di plastica e meno vetro per ridurne il peso. Io sarei uno di quelli che, da come sono stato abituato da fuji, godo nel prendere in mano le sue ottiche, sensazioni che non ho provato con le ottiche Sony o Nikon. Sia chiaro, non dico che Sony e Nikon siano più scadenti,ma che al tatto non restituiscono quella sensazione di "pregio/costruito bene" anche se poi nella realtà lo sono. |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 17:53
Ma Sony, Nikon, Canon a livello altamente professionali Mirrorless sono riusciti costruire zoom compatti e luminosi e sono tutto altro che scarsi.
Una buona parte di Fujiisti preferisce più compattezza poi portarsi 3kg tre zoom solo ottica non per tutti troviamo anche persone anziane con seri problemi di salute.
|
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 18:01
Ma assolutamente...se ci sono evidenti problemi, ma anche semplicemente il piacere di percepire i pesi in maniera diversa è più che giusto che una persona si orienti dove meglio crede e penso che nessuno abbia mai detto che Sony, Nikon, Canon ecc. Abbiamo fatto dei lavori su ottiche di livello scarso....lungi da me |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 18:22
Non sono in discussione né la qualità ottica né la costruzione, ma le dimensioni e il peso.
Il 16-55 l'ho lasciato in negozio per peso e ingombro.
Se Sigma è riuscita a miniaturizzare un 18-50 mantenendo il 2.8, perché non può provarci Fuji? |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 18:29
“ Se Sigma è riuscita a miniaturizzare un 18-50 mantenendo il 2.8, perché non può provarci Fuji? „
Ancor prima è riuscita Sony col suo 16-55 f2.8 per APSc...del perchè bisognerebbe chiedere direttamente a fuji, anche perchè ad esempio l'8-16 è anche recente ed è nato così. Vedremo che faranno in futuro, ormai mancano pochi fissi da aggiornare e arriveranno anche gli zoom...o almeno lo si spera comunque. Ma forse attendono perché sono nati talmente buoni che attendono (supposizione) |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 19:45
Io ho due corredi uno con la GFX100S e uno con la XT5 e quest'ultima ha particolarmente senso se faccio delle giornate impegnative in montagna.
Se la differenza in peso tra i due corredi è poca cosa è chiaro che perde di significato averli entrambi, se non per il puro piacere personale |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 19:51
Miky00 sicuramente l' 8-16 avrà le sue ragioni per essere così ma allora fammi un 10-24 f4 che sia otticamente il top e con peso e ingombro contenuto. Ora non lo hanno nemmeno inserito tra gli obiettivi per il nuovo sensore da 40MP |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 20:27
Eeeeeeee ZanMar, il 10-24 per me sono stati più dolori che gioie...compatto è compatto ma...ho avuto 3 copie e ognuna presentava lo stesso problema , anche la copia di un mio amico, mi riferisco al 10-24 prima serie, poi presi l'8-16 e i Santi hanno ringraziato . |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 21:41
GFX100S con 20-35, 35-70 e 100-200 fanno 3,4 kg
XT5 con 8-16, 16-55 e 50-140 siamo a 3,1 kg
Si capisce bene il poco senso di un confronto sul peso.
La cosa cambierebbe molto se potessi avere un 10-24 e un 16-80 piccoli a f4 ma di qualità mentre per il 50-140 io gli ho preferito il 70-300 per focale e leggerezza.
Allora si che avrei la possibilità di stare leggero e di non avere bisogno d'altro |
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 21:45
Miky è vero che <<un f2.8 su apsc è più luminoso di un f4 su FF>> ma con una ff per pareggiare lo stop di luminosità della lente mi basta alzare di uno stop gli iso e qui troverei il pareggio ma questo pareggio non c'è perchè una lente f4 è molto più leggera e meno ingombrante.
Inoltre su fufu posso comunque prendermi uno zoom 2.8 ad un prezzo interessante e allora in quel caso un 2.8 si sfrutta davvero per quello che è.
Bada bene, non critico Fuji perchè lo stesso discorso vale per qualsiasi apsc.
Però nelle prossime release o riducono gli ingombri oppure devono, a parità di ingombri, portare l'apertura ad f2.
Sul fatto che le persone non diano fiducia alle lenti terze è semplice tradizionalismo. Vedrai che quando tanti avranno dei tamron poi il livello di fiducia crescerà e credimi se ti dico che il 17-70 2.8 è una lente che da un senso ad un intero sistema ibrido. Ha una Af migliore dei Fuji e soprattuto lato video è una garanzia. Poi è chiaro che torniamo al discorso di prima... se lo devo usare per cerimonie lo lascio a casa e vado di fissi.
Però a volte a me servirebbe un tele per fare un pò di sport o per poter rimanere a distanza ed in fuji non si sa cosa prendere. Il 50-140 è un mattone, è solo 2.8 e costa un botto. Il 200 f2? Niente dai scherzavo... :D
Resta il 70-300 ma boh... è una lente che si può usare anche a livello professionale? La monti per fare foto al palazzetto?
Secondo me se il problema è il range focale allora non sarebbe meglio coprirne di meno ed aumentare la velocità dei diaframmi? Magari un 100-150 f2?
|
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 21:55
Secondo me sul 16-55 c'è margine per ridurre pesi e ingombri mantenendo alta la qualità.
Potrebbero anche pensare di togliere i 5mm lato tele che credo non influirebbe lato utilizzo ma magari lato ingombro e peso qualcosa fanno.
Sul 50-140 personalmente non vedo grosse necessità di restauro, tiene bene il nuovo sensore da 40mpx e non lo trovo così pesante, più interessante invece come propone Istoria un tele più luminoso e più stretto come focali.
Stesso discorso per un possibile 18-35 F2 red badge.
|
| inviato il 20 Agosto 2023 ore 22:07
Per il prossimo x summit sarei già felice se mostrassero una Road map sviluppata per i prossimi 2 anni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
