| inviato il 21 Giugno 2023 ore 22:24
Era Caorso in effetti |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 22:25
Ultimamente ne azzeccano poche.
A cominciare da chi si avventura in calcoli geometrici |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 22:27
Mulinari se ti riferisci al mio commento, be dico che non sono assolutamente d'accordo con le tue idee, non ti conosco, ma è il tuo punto di vista e lo rispetto, ma se mi è permesso, spiego meglio anche il mio cercando di farmi capire meglio: il 100 500 non è paragonabile al 180/600 o all'omolgo sony, o agli altri similari di terze parti, non c'è da discutere, è oggettivamente cosi, punto, basta praticare il genere è avere un minimo di esperienza sul campo per capirlo, lo dico in generale non è diretto nei tuoi confronti che, come detto, non ti conosco.
Poi, vuoi perché è un 500f7.1 vs 600f.3, vuoi per il fatto che con i tc (1.4x o 2x che sia) è ulteriormente svantaggiato. È inutile inoltre sostenere che si risolve con una apsc, perché anche gli altri due possono fare altrettanto è quindi non c'è un reale recupero di mm nel confronto diretto, si è comunque svantaggiati, il 100 500 anche se abbinato ad una canon apsc, come ad esempio R7 fa 160 800f7.1 anche volendo utilizzarlo solo liscio, in tantissime occasioni saresti comunque corto o piu corto della concorrenza a parità di partenza! Senza parlare delle ulteriori differenze tra sensori ff e apsc all'alba o al tramonto, nei boschi etc., vero che il "nuovo" sensore apsc canon da 32.5 mpx è valido ma le differenze ancora ci sono a favore degli ultimi ottimi sensori ff. Al netto di ciò, se non bastasse, gli altri due zoom, con apsc 1.5x, fanno 270 900f9 e 300 900f9 più eventuale tc 1.4x al bisogno (nikon e sony hanno un crop apsc 1.5x rispetto al canon 1.6x) mantenendo ancora sfruttabile la qualità e af. È inutile fare i salti mortali, sono oggetti sostanzialmente differenti, il 100 500 per i limiti che ho appena sommariamente descritto, va usato in pratica solo liscio riservando il 1.4x solo in casi di buona luce (f10, il 2x nemmeno lo prendo in considerazione a f14), ciò non toglie che usato liscio sia un grande zoom di qualità con ottimo af (grazie anche ai doppi motori nano usm) e agli ottimi moduli af e riconoscimento automatico dei soggetti di canon). Il canon ha altri pregi che non sto qui a elencare per non essere troppo lungo e anche perché non è il focus del discorso ma la sostanza è questa, basta avere un minimo di esperienza di avifauna per capire queste cose elementari, avere o non avere già solo 200/300 mm, specialmente in Italia, fa notevole differenza, ma capisco che non tutti hanno una esperienza sul campo. Io uso canon con soddisfazione ma bisogna essere obiettivi, canon non ha un qualcosa di paragonabile, anche questo è un dato di fatto, il resto sono chiacchiere da forum, poi ognuno si fa i suoi calcoli anche in base al proprio modo di fotografare ed esperienza maturata. |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 22:29
Comunque questo 180 ha ribaltato il mio corredo fotografico serie Z 
|
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 22:32
Perché? Che hai combinato? |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:02
p.s. per il discorso apsc il mio intervento era riferito a tutti questi zommoni, ovviamente non solo al canon...
ah...anche con apsc ci rimangono 100mm di differenza... |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:06
“ Perché? Che hai combinato? „
c'è il 70-180 che mi stuzzica ed entrerebbe in gioco insieme al 180-600 |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:08
“ mq tramonto pieno luce scarsa r7 - 100-500 +1,4 „ ">www.juzaphoto.com/hr.php?t=4372181&r=35293&l=it „
complimenti Mulinai .. sempre numero 1 |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:08
Si fa 800mm, errore mio, pardon ma rimango del mio avviso, 600f6.3 non è assolutamente la stessa cosa di 500f7.1, partendo alla pari, hai sempre un soggetto più piccolo da recuperare nel ritaglio in post con ulteriori perdita di qualità, parti sempre in svantaggio. Ora, se noi utenti canon avessimo un 100 500 e un 200 600 quale sceglieresti per avifauna in Italia? Te lo dico io, il 200 600 senza se e senza ma, è inutile, il 100 500 l'ho usato, l'ho messo a confronto anche a R5+500f4is2, come qualità ottica, peso, brandeggio, af/traking non teme nessuno, ma veramente nessuno è se uno ha la fortuna/possibilità di avere soggetti nel suo range naturale è, per me il migliore in assoluto sul mercato tra gli zoom (canon rf100 300f2.8 escluso) ma se oggi canon facesse uno zoom da 2.000€ con le stesse caratteristiche del nikon/sony, scommetto che andrebbe a ruba, è così Mulinari, mettiamoci l'anima in pace  poi che si possa fare avifauna con 100 500 nessuno lo ha mai negato, molti di quelli che conosco sono passati a questo ecellente zoom con estrema soddisfazione, io resisto e aspetto il miracolo... |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:12
grazie Raffaele, messa solo per sfatare certi miti, si può fare tutto con tutto grazie a questi nuovi sensori e ai software in circolazione, il vantaggio del ff si è esageratamente assottigliato..cmq lasciamo spazio all'oggetto del post, il 180-600 Nikon che farà divertire un sacco di gente per la fruibilità e soprattutto l'accessibilità...ciao
|
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:17
ok...Vito, risposta veloce e poi come ho detto finisco in quanto l'argomento del post è diverso.
In primis quando si ritaglia, se si fare il ritaglio, non c'è perdita di qualità,
Secondo la differenza tra 500 e 600 è una bazzecola, nell'ordine di qualche cm, ma veramente pochi.
Se Canon facesse tutti e due gli zoom terrei il 100-500 per il peso e all'occorrenza se mi servisse più focale, ma quanto?, utilizzerei il 600 f4 o il 400 2,8 moltiplicato o duplicato...
Ciao a tutti e scusate la parentesi tecnica... |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:17
Mmulinai fortuna le ML Nikon FF hanno tutte la possibilità di crop in camera se serve! |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:19
Ok, capisco il tuo punto di vista Mulinari ma nella realtà non trovo concreto riscontro. Chiudo qui. Scusate l'ot |
| inviato il 21 Giugno 2023 ore 23:34
Si Biberon, c'è anche sulle canon ma non è la stessa cosa, su 45 mpx della r5 si ha un file di 17 mpx....pochi su 50 saranno circa 19/20....su r7 sono 32 ma rapportati diventano uno sbotto....
Inoltre mi pare di aver letto che ci sono delle caratteristiche negative sul ritaglio in macchina tipo interpolazioni o simili, quindi da evitare assolutamente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
quindi...cmq era per precisazione con consapevolezza di quel che dico, ma non era rivolto in particolare al tuo intervento. 