|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 16:37
La Nikon FA ottima perché introdusse il Matrix ma robusta proprio no!
È L unica con calotta in plastica
***********************
Non so quelli attuali, mai adoperati, ma il Matrix delle origini aveva una marcata tendenza a esporre per le ombre. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 16:53
Mi ricordo che la pubblicità diceva che aveva un computer più potente di quello dell Apollo  |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 16:55
A suo modo AI.
Avevano campionato 30.000 immagini, credo, per determinarne il funzionamento.
Ma io andavo di semi-spot. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 17:55
Mi ricordo che la pubblicità diceva che aveva un computer più potente di quello dell Apollo?
********************
Questo sarà certamente vero, ma alla fine il Matrix è un esposimetro come un altro, se lo tari sulle ombre leggerà privilegiando la leggibilità delle ombre, se lo tari sulla luce privilegerà la leggibilità delle zone in luce.
In genere la tendenza è entro un limite in genere compreso fra 1/3 o al massimo 1/2 stop dall'una o dall'altra parte, quindi niente di tanto grave... coi negativi... con le diapositive però è un disastro.
Per intenderci: ti immagini una classica Kodachrome 25, ma con la 64 era uguale, pellicole che notoriamente preferivano una esposizione avara, esposte privilegiando le ombre?
Non avresti avuto un fotogramma buono.
|
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 18:28
“ La Nikon FA ottima perché introdusse il Matrix ma robusta proprio no! È L unica con calotta in plastica „
No no la robustezza mica si valuta solo sulla calotta, sono macchine fotografiche, non mazzuoli. E comunque non ho parlato espressamente di robustezza. Comunque la FA è costruita come le FM/FE, io non riscontro differenze.
Il matrix (anche quello della F4) andava bene solo se c'era il pieno sole nel bel mezzo dell'inquadratura, se no sovraesponeva, ho fatto due rulli Kodachrome 64 col 15mm e la F4 tutti slavati. Per le foto normali bisognava continuare a usare il semispot. Proprio quello il periodo da cui Nikon non fu più Nikon. Invece il matrix di Canon (valutativa) era usabile correntemente. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 18:33
Mi dispiace ,ma dissento completamente da tale affermazione.
Non solo il matrix Canon ha sempre dato misurazioni del tutto sovrapponibili a prescindere dall'area esposimetrica selezionata ma,ancora oggi,non fornisce apprezzabili differenze ed è il motivo per cui non ho una grossa opinione degli esposimetri Canon,tanto che li ho sempre utilizzati sottoesponendo di almeno mezzo diaframma.
Il sistema Matrix Nikon (che è l'azienda che per prima lo ha proposto regolarmente sui propri corpi),può aver sofferto di incertezze iniziali ma,a tutt'ora è il più preciso.
Molto preciso anche quello di Olympus,ma Canon proprio no.
Sempre esperienza personale ,naturalmente... |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 18:35
C'era molta elettronica Leone.
Un po un tabù da chi veniva da F2 o FM e che a fatica stava accettando la FE.
Ricordo che sia il passaggio da F2A a F2AS era visto con diffidenza per via dei Led.
Con la F3 (la macchina più bella che possiedo) Nikon dovette addirittura emettere un comunicato per assicurare gli utenti sulla durata del display che inizialmente era data per un minimo di 7 anni.
Pensare che ancora oggi...nessun problema.
|
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 18:44
Se ricordo bene, ma ho dubbi, Canon non usava Matrix ma un sistema valutativo.
Cioè suddivideva il campo inquadrato in tanti piccoli quadratini e integrava le misure ottenute.
Il Matrix Nikon si basava su di un database di 30.000 immagini riprese da fotografi e con quell'algoritmo (si dirà così?) determinava l'esposizione.
Parlo dei primi sistemi di quel tipo che poi col tempo si sono enormemente evoluti. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:20
Canon usava la cosiddetta "media pesata al centro".
Non era un sistema particolarmente evoluto, tuttavia era pensato per dare una risposta che privilegiasse la luce e alla fine, con le diapositive, forniva delle letture generalmente affidabili.
Anche la T-90, il canto dei cigno del sistema FD, adottava questo tipo di lettura, oltre alla Spot sul 5% del campo coperto, la Semi Spot sul 12% e la Multi-Spot.
Canon adottò la "lettura a settori", quella che Nikon chiamava Matrix, quando anche essa passò all'AF... quindi con le EOS. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:30
La media pesata al centro funzionava con una sorta di sistema a cerchi concentrici che risultavano via via più fitti man mano che ci si avvicinava al centro del campo inquadrato.
Questi cerchi inoltre erano disposti in modo da concedere una leggera preminenza, ai fini della "lettura media", alla parte superiore del campo inquadrato, questo al fine di avvantaggiare le zone presumibilmente più luminose della scena. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:33
No Kelly, anche Nikon, oltre al data base, aveva un esposimetro a zone (5, buono per i tempi, invece che una).
Pischer smettila una volta con la difesa del fortino, e che sarà mai sta Nikon
Prima non ho detto che il matrix Canon fosse migliore, non volevo entrare nella solita diatriba infantile.
Ho detto (per esperienza personale , Nikon FA, 801, 801s, F90, F90X, e tre F4, liscia, S, E) che il matrix Nikon, fino alla F4,(poi ho abbandonato e sono passato all'af serio e originale, quello Canon ultrasonic, non quello scopiazzato da Minolta, cioè la Sony antesignana, era nel sangue di scopiazzare Minolta-Sony) andava usato solo con forti luci nell'inquadratura. Nelle situazioni normali, funzionava molto meglio il solito semi spot.
Invece in Canon funzionava meglio la valutativa, che era un matrix con molte più zone, rispetto alle altre misurazioni (sempre di Canon).
Quindi ripeto:
a) In Nikon, tranne casi estremi, nelle mie foto, era meglio il semispot del matrix (ripeto, in Nikon). Visto scritto da qualche parte Canon?
b) In Canon, tranne casi estremi, era meglio la matrix delle altre aree (ripeto in Canon). Visto scritto da qualche parte Nikon?
Adesso invece parlo di Canon vs Nikon.
Fino alla F4, l'esposimetro delle Canon (anche quelle scarse tipo eos 100) era nettamente superiore al Nikon, perchè in Nikon dovevi porti il problema di quale area usare in base alla scena. Per foto dinamiche di animali in movimento (quelle che faccio io) un assurdo, per cui si andava direttamente di semispot.
Invece con le Canon, il primo giorno che le compravo impostavo "valutativa" e via.
Il problema di Canon era un altro, il fatto che, random, anche nel bel mezzo di una raffica (con la pellicola tzk, due raffiche e si cambiava rullino) poteva saltarti fuori un fotogramma molto sottoesposto o sovraesposto (fino alla 5DSr mi è accaduto, con le serie 1, no).
E quindi ora l'ho detto, aprite pure le cateratte del Nilo
|
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:35
Uhm... Il Matrix di Nikon a me a volte da dei problemi... Sono d'accordo con Leone, capita che sovraesponga... Infatti lo uso poco e preferisco "media pesata al centro" sia con le macchine a pellicola che con le digitali....
Ma è anche vero che le mie Nikon più recenti sono la 1 V1 e la Coolpix A  |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:37
@Leone…ho specificato perché fra la costruzione di una Fm2/fe2 e la FA c'è una ella differenza …le prime tutte in metallo la FA calotta e base in plastica ed anche chip che si scoloriva…
@Kelly …si aveva una sorta di data base con migliaia di immagini registrate …era veramente affidabile |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:42
Non lo so Gobbo, ho avuto Fe, Fe2, e ho tuttora FM ed FA. La FM era di un mio amico che faceva 2 foto l'anno. È tutta graffiata (va be che è nera). La FA invece non so di chi fosse ma ha 40 anni ed è come nuova. Non ho visto altre differenze, né di robustezza né di altro. Le uso entrambe con lo stesso MD12 |
|
|
inviato il 23 Giugno 2023 ore 19:48
E che avrò detto mai!
Ho riportato la mia esperienza quarantennale con Nikon e Canon,il fortino mi sa che ce l'hai nella testa!
Oltretutto fino a pochi anni fa l'esposimetro Canon leggeva in bianco e nero mentre in Nikon teneva conto anche del colore della luce.
La mia non è affatto una diatriba,avendo entrambi i sistemi in casa,solo la verità,relativa alle mie esperienze.
Questo per non parlare poi della gamma dinamica,relativa ai sensori digitali.
"Invece il matrix di Canon (valutativa) era usabile correntemente",mica l'ho detto io... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
