| inviato il 14 Maggio 2013 ore 14:20
St1II scusami ma per mia esperienza nelle zone piu' povere e meno turistiche del pianeta non passi inosservato neanche senza macchina fotografica, in Asia, In Africa, in Medio Oriente nelle zone dove non sono abituati a vedere turisti ti vedono anche e solo per il colore della pelle, per il modo in cui sei vestito etc, etc etc. A quel punto che hai al collo una Leica, una compatta o una reflex con 24-70 fa poca differenza.
Se resti e entri in contatto con le popolazioni si abitueranno alla tua presenza indipendentemente dalla macchina che hai al collo e comunque ti vedono.
Se parli di mondo occidentale oramai si vedono in giro carovane di gente che fotografono con reflex, compatte cellulari e tablet. A momenti sei piu' raro se non fai le foto. Certo se monti il 600 f4 sei appariscente, ma una 5D con 24-70 se la filano veramente in pochi anche perche' non distinguono quella da altre reflex. |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 14:24
7h3 L4w il Tamron sembra avere parecchi problemini di AF purtroppo. |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 14:48
@ Calabrone, perchè non ti sembra utile confrontare il comportamento di due lenti che condividono la medesima focale?
Avendole entrambe e dovendo fare uno scatto a 70mm o giù di li, che faresti? Ne sceglieresti una a caso?  |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 14:56
“ 24 70 2,8ii e 24 105 hanno due destinazioni diverse a mio avviso - costi a parte - il 24 70 2,8 è la tipica lente da cerimonie e da situazioni "tranquille/statiche" dove la qualità fa da padrone, il 24 105 è la tipica lente da viaggio dove a farla da padrone sono la versatilità e la portabilità. „
Concordo sul 24-105 ma il 24-70 non è solo da cerimonie e situazioni statiche, va molto bene anche nello sport sia per la luminosità che per l'AF |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 15:15
Xlello nessuna polemica da parte mia, credimi. Volevo intendere, come già detto da altri, che un 24-70 ed un 70-200 hanno uno schema ottico così differente e finalità di progetto diverse che non sono oggettivamente confrontabili. Poi se, per diletto, lo si vuol fare nessun problema. Secondo me si confrontano due diversi 24-70/2,8 tra di loro oppure due 70-200 tra di loro e si ottiene un confronto più significativo.
Solo questo.
Cmq le serie II di Canon de 24-70 e del 70-200 sono dei riferimenti assoluti nei loro ambiti. Questo è un dato di fatto. Poi possiamo discutere dello sfocato, così come, ad esempio, della vignettatura a TA del 24LII che, lente meravigliosa, anch'essa non è esente da "difetti". |
user18686 | inviato il 14 Maggio 2013 ore 15:23
“ Concordo sul 24-105 ma il 24-70 non è solo da cerimonie e situazioni statiche, va molto bene anche nello sport sia per la luminosità che per l'AF „
Statica per il fotografo non per il soggetto da fotografare. |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 15:30
Calabrone, nemmeno da parte mia c'è polemica ma, avendole entrambe, mi viene naturale compararle per cercare di capire quale tirare fuori dalla sacca per uno scatto a 70mm.
Nel post di apertura, invece, il paragone è stato fatto per far capire quello che mi sarei aspettato/cercavo e che invece mi ha in qualche modo deluso... ma qui entriamo nella sfera della soggettività |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 15:32
“ Statica per il fotografo non per il soggetto da fotografare. „
Scusa, non avevo capito io 
|
user9805 | inviato il 14 Maggio 2013 ore 16:22
Xlello mi da' l 'impressione che le foto da te postate siano scattate con una luce molto diretta .Forse il motivo del tragico sfocato... |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 16:25
Marcok, la luce era abbastanza diretta me eguale per tutte le lenti... e comunque è la luce tipica, aimè, in cui scatto parecchie delle mie foto sportive (Le gare le fanno secondo criteri poco fotografici ) |
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 16:39
Mah, non posseggo l'ottica in questione però parto da un semplice ragionamento.
Lo sfocato è l'antitesi della nitidezza, quindi sono due parametri opposti per me di pari importanza.
Avere un'ottica con un brutto sfocato, equivale in termini d'importanza ad avere un'ottica poco nitida perchè lo sfocato è un parametro espressivo proprio come la nitidezza.
Non è che ci perda il sonno alla notte eh? Ma tutti quelli che dicono che il 50L con quello che costa è scandaloso che sia poco nitido, per coerenza dovrebbero dire che cmq una lente (seppur uno zoom) da 2000 euro, "dovrebbe" avere uno sfocato migliore.
Poi, per carità, io sono contentissimo del mio 50L e si potrà essere contenti alla stessa maniera del 24-70.
|
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 16:46
inviato il 14 Maggio 2013 ore 12:12
ALEXALEX
24 70 2,8ii e 24 105 hanno due destinazioni diverse a mio avviso - costi a parte - il 24 70 2,8 è la tipica lente da cerimonie e da situazioni "tranquille/statiche" dove la qualità fa da padrone, il 24 105 è la tipica lente da viaggio dove a farla da padrone sono la versatilità e la portabilità.
........ SEMPRE COSI "ASSOLUTO" ... : metti su un full frame un f4 o una f2,8 e vediamo quale delle due è piu versatile... tra viaggio e matrimoni. E quei 30 mm in piu su una full frame ... non èp che ti cambaino la vita in un viaggio. tanto piu che sono differenti la minima distanza di messa a fuoco a favore del 24-70 (7 cm) a dispetto di una differza di ingrandimento del 2% .
se mi dici che han creato il 24-105 per renderlo come ottica tutte le stagioni se montata sulle APS ... allora ti posso dar ragione ... per il resto no
ma è una mia considerazione eprsonale :) |
user18686 | inviato il 14 Maggio 2013 ore 16:57
Sai sono tutte questioni opinabili, è più versatile uno stop in più o lo stabilizzatore? In una moderna reflex ff un f4 è vero limite? 300 grammi di peso se te lo sballotti per 12 ore non contano nulla?
Depende...... ciò che non mi torna per nulla è il 24 105 come ottica da tutte le stagioni su una apsc, anche questa considerazione personale.
|
| inviato il 14 Maggio 2013 ore 17:32
alex.. non fare la ridondanza di parole. Su... : se vuoi essere ridondante .. : il fatto del FF è perche presumo che si sappia che è un ottica nominale come focale. Se poivuoi fare il pignolino .. Dovresti sapere visto che sei un "senior" che se parti da un 2,8 e lo moltiplichi per il fattore di crop.... il diaframma ha una vcerto valore...
dovresti anche sapere che cio che vedi all'interno del'oculare a 2,8 ha uan quantita di luce che ha un valore e se avevano crato la linea progessionale a 2,8 era anche per permettere di visualizzare la stessa luce indipendentemente dall'obiettivo che utilizzati (all'intenro di un certo range di focali). Quando al peso ... 300grammi di differenza non sono quelli che ti comportano un probelma.. dal momento che ne hai molti altri!
Ad un forum Canon di vendita e presentazione del prodotto tra le altre cose .. presentarono quella lente in quel modo .. e cosndierando come andava il digitale a quel tempo intemrini di richeiste di mercato l'affermazioen non è poi cosi stramaplata. :)
|
user18686 | inviato il 14 Maggio 2013 ore 19:17
Non voglio fare il pignolino, perchè non lo sono di carattere.
La differenza tra un 2,8 e un 4 credo di saperla, però per certi generi fotografici considero più importante 3 stop di stabilizzazione che un diaframma in più, per altri il contrario.
Ho avuto per un periodo il 24 70 (prima serie) e l'ho sostituito con un 24 105 con estrema soddisfazione per i miei scopi, quando voglio avere luminosità (quella vera) uso i fissi.
Per il peso a me cambia portare in giro il 24 105 anzichè il 24 70 dalla mattina alla sera, per altri come te non cambia nulla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
