| inviato il 13 Aprile 2023 ore 18:57
Qui i nodi potrebbero venire al pettine...peso? motori af? Resa moltiplicato?
È uno zoom per cui non mi aspetto la qi del mio 300 2.8 is ii che è semplicemente il miglior supertele mai prodotto otticamente parlando...
Ma auspico qualcosa di simile e peso spero qualcosa meno (che sarebbe tanta roba visto che è uno zoom)
Forse la prima ottica rf che mi gasa abbastanza... |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:01
Non tutti possono permettersi questi obiettivi costosi |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:01
@Federico se fossi costretto a prendere solo un tele probabilmente sceglierei il nuovo 400ZTc, ma nella pratica uso molto di più l'accoppiata 600 e 70-200 f/2.8 in caso con Tc14
Sig, ti offrirei io la cena, a pranzo sono chiuso |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:02
Il 70-200 RF f2,8 viene 2500 euro 100 mm in più a 8500 euro ?
Non proprio Brando.
Il problema sono le due lenti, almeno due, in CaF2 da 11 cm di diametro! |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:02
Cara è cara, ma per me sarà sicuramente anche un'ottima ottica da ritratto. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:03
Angus ho una paura che lo facciano estensibile, con corpo in policarbonato, che tu non ne hai idea...
Sul lato motori, no problem, se usano già i dual nano sui 70-200, come minimo li useranno anche qui, ma senza R3 differenze non si vedranno mai!
Così come un "vecchio" EF IS3 da due giri di pista a velocità AF a qualsiasi altro obiettivo di qualsiasi brand (nuovo Nikon 400 f2,8 da 16k escluso). 
Niente non ci si riesce!
Continuiamo pur a confrontare il listino ufficiale ottica al day-1, con lo street price del 70-200 dopo 2 anni, che di listino ufficiale comunque sta a 3k! |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:05
@Sign Tu non stai parlando di naturalistica, ma io è dal primo commento che ho fatto che ti sto dicendo che sto esponendo una mia (personalissima) opinione, riguardo ESCLUSIVAMENTE all'uso in fotografia naturalistica di una lente del genere , visto che altri utenti ne avevano parlato prima di me . Inoltre, come ho scritto in precedenza, sto parlando dell'uso in Italia . In Italia , a meno che non fotografi animali attirati con le esche oppure confidenti,oppure vivi in un parco nazionale, con un 100-300 ci fai molto poco in naturalistica. Forse le macro . Per questo motivo non spenderei mai 12 k in un 300mm (a meno che non abbia un extender integrato ) , professionista o no , se proprio avessi bisogno di 300 mm prenderei un usato spendendo tra i 2 o 3k a seconda della versione , perché in questo ambito (ribadisco ) non è una focale su cui investirei una cifra del genere . Li investirei in un 500 o un 600 , non un 300 e ci affiancherei un 60-600 o un 100-500 . Per questo motivo ho detto che non la vedo una lente rivolta ai naturalisti, perlomeno in Italia. si può dire o no? O devo essere insultato per questo ? Poi ognuno avrà le sue esigenze e magari farà al caso suo , ma dubito ci saranno molti fotografi naturalisti che spenderanno una cifra del genere in una lente di questo tipo . Tutto qui … |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:06
Angus, 120-300 Nikon ha lo stesso QI del 300 vrii, li ho avuti per alcuni mesi entrambi e ho fatto diverse prove
Sfocato a 300 il fisso lo batte di 1/2 capello ma se non guardi lo stesso scatto fatto coi 2 obiettivi è impossibile capire quale sia |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:07
@Federico
Io sto parlando che questa ottica, essendo ZOOM, serve per PRODURRE dollaroni sonanti, rispetto un FISSO!
@Dionigi
Grazie ma prima o poi mi organizzo per salire e sarà un piacere conoscerti! |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:10
@Sign , non lo metto in dubbio che in altri generi sarà sicuramente un riferimento e servirà a produrre di più e fatturare di più . Sono anche sicuro che sarà super performante, leggera e tutto il resto . La mia era un'opinione ristretta solo a quello specifico frangente , penso ci siamo chiariti ;) |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:12
@Federico io non attiro nessun animale e ti assicuro che col 120-300 i mammiferi li fai quasi tutti, bisogna conosce ambiente ed abitudini ovviamente. Se uno gira a cazzum in cerca di animali combina poco anche con un 800, specifico che non mi riferisco a nessuno sia chiaro |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:13
Ma non è assolutamente vero Federico. La naturalistica non è solo animale a fotogramma intero, ritratti, animali su posatoio ecc ecc.
Quelle due volte l'anno che vado al gran paradiso uso sia il 500 che il 70-200, quando vado a stambecchi da me porto quasi sempre il 70-200 e non il 500, con le marmotte uso tanto il 70-200. E uso il 70-200 solo perché non ho il 120-300. Altrimenti saprei benissimo quale prendere e quale lasciare a casa.
Poi certo, concordo che un 120-300 o anche un 300 non può essere considerata come unica lente o come prima lente da acquistare, viene dopo. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:13
Me lo aspettavo. Mi chiedo se non sia tecnicamente fattibile anche un 200-500/4 di dimensioni e pesi ragionevoli, sarebbe un quartetto perfetto con i 400/2.8 e 600/4 che molti qui dentro snobbano, diciamo perfetto per professionisti che fatturano bene e appassionati che nel loro mestiere fatturano anche meglio...... |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:15
Dionigi
Eh sarebbe davvero tanta roba uno zoom con qi del 300 2.8 is ii...
Federico se ragioni liscio concordo...
Io i 300 2.8 li vedo come ottiche da usare moltiplicate fino a che c'è luce....sfruttando la perfetta moltiplicabilità e la leggerezza/ compattezza rispetto ad un 500/600...
Si, poi probabilmente 11k non ce li spenderei per un 300....
Sig
Se fosse ultra leggero e robusto potrebbero pure farmelo di marzapane  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
