|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 18:53
@Federico
Prima di tutto spero sia chiaro il mio tono scherzoso ed ovviamente leggermente perculatorio, quando si fanno RIPETO confronti tra pere e mele (qui mi preoccupo se non lo si capisce invece) e secondo mi spieghi dove ho mai scritto che sto parlando di naturalistica? 
Ripeto sulle ottiche Canon (ma credo anche di altri brand per quelle che ho usato!) non c'è nessun warning.... 
Spero sia chiaro il concetto che avere 70-200 + 300 in un'unica lente allo stesso prezzo della somma delle due e magari peso/ingombri del solo 300 (questo vale qualsiasi cifra!), non può che essere meglio per almeno il 90% delle situazioni/usi!
Poi volete portarvi due obiettivi, faticare di più e perdere "n" scatti = soldi?
Contenti voi, contenti tutti, al masochismo non c'è mai fine.  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 18:57
Qui i nodi potrebbero venire al pettine...peso? motori af? Resa moltiplicato?
È uno zoom per cui non mi aspetto la qi del mio 300 2.8 is ii che è semplicemente il miglior supertele mai prodotto otticamente parlando...
Ma auspico qualcosa di simile e peso spero qualcosa meno (che sarebbe tanta roba visto che è uno zoom)
Forse la prima ottica rf che mi gasa abbastanza... |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:01
Non tutti possono permettersi questi obiettivi costosi |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:01
@Federico se fossi costretto a prendere solo un tele probabilmente sceglierei il nuovo 400ZTc, ma nella pratica uso molto di più l'accoppiata 600 e 70-200 f/2.8 in caso con Tc14
Sig, ti offrirei io la cena, a pranzo sono chiuso |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:02
Il 70-200 RF f2,8 viene 2500 euro 100 mm in più a 8500 euro ?
Non proprio Brando.
Il problema sono le due lenti, almeno due, in CaF2 da 11 cm di diametro! |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:02
Cara è cara, ma per me sarà sicuramente anche un'ottima ottica da ritratto. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:03
Angus ho una paura che lo facciano estensibile, con corpo in policarbonato, che tu non ne hai idea...
Sul lato motori, no problem, se usano già i dual nano sui 70-200, come minimo li useranno anche qui, ma senza R3 differenze non si vedranno mai!
Così come un "vecchio" EF IS3 da due giri di pista a velocità AF a qualsiasi altro obiettivo di qualsiasi brand (nuovo Nikon 400 f2,8 da 16k escluso).
Niente non ci si riesce!
Continuiamo pur a confrontare il listino ufficiale ottica al day-1, con lo street price del 70-200 dopo 2 anni, che di listino ufficiale comunque sta a 3k! |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:05
@Sign Tu non stai parlando di naturalistica, ma io è dal primo commento che ho fatto che ti sto dicendo che sto esponendo una mia (personalissima) opinione, riguardo ESCLUSIVAMENTE all'uso in fotografia naturalistica di una lente del genere , visto che altri utenti ne avevano parlato prima di me . Inoltre, come ho scritto in precedenza, sto parlando dell'uso in Italia . In Italia , a meno che non fotografi animali attirati con le esche oppure confidenti,oppure vivi in un parco nazionale, con un 100-300 ci fai molto poco in naturalistica. Forse le macro . Per questo motivo non spenderei mai 12 k in un 300mm (a meno che non abbia un extender integrato ) , professionista o no , se proprio avessi bisogno di 300 mm prenderei un usato spendendo tra i 2 o 3k a seconda della versione , perché in questo ambito (ribadisco ) non è una focale su cui investirei una cifra del genere . Li investirei in un 500 o un 600 , non un 300 e ci affiancherei un 60-600 o un 100-500 . Per questo motivo ho detto che non la vedo una lente rivolta ai naturalisti, perlomeno in Italia. si può dire o no? O devo essere insultato per questo ? Poi ognuno avrà le sue esigenze e magari farà al caso suo , ma dubito ci saranno molti fotografi naturalisti che spenderanno una cifra del genere in una lente di questo tipo . Tutto qui … |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:06
Angus, 120-300 Nikon ha lo stesso QI del 300 vrii, li ho avuti per alcuni mesi entrambi e ho fatto diverse prove
Sfocato a 300 il fisso lo batte di 1/2 capello ma se non guardi lo stesso scatto fatto coi 2 obiettivi è impossibile capire quale sia |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:07
@Federico
Io sto parlando che questa ottica, essendo ZOOM, serve per PRODURRE dollaroni sonanti, rispetto un FISSO!
@Dionigi
Grazie ma prima o poi mi organizzo per salire e sarà un piacere conoscerti! |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:10
@Sign , non lo metto in dubbio che in altri generi sarà sicuramente un riferimento e servirà a produrre di più e fatturare di più . Sono anche sicuro che sarà super performante, leggera e tutto il resto . La mia era un'opinione ristretta solo a quello specifico frangente , penso ci siamo chiariti ;) |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:12
@Federico io non attiro nessun animale e ti assicuro che col 120-300 i mammiferi li fai quasi tutti, bisogna conosce ambiente ed abitudini ovviamente. Se uno gira a cazzum in cerca di animali combina poco anche con un 800, specifico che non mi riferisco a nessuno sia chiaro |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:13
Ma non è assolutamente vero Federico. La naturalistica non è solo animale a fotogramma intero, ritratti, animali su posatoio ecc ecc.
Quelle due volte l'anno che vado al gran paradiso uso sia il 500 che il 70-200, quando vado a stambecchi da me porto quasi sempre il 70-200 e non il 500, con le marmotte uso tanto il 70-200. E uso il 70-200 solo perché non ho il 120-300. Altrimenti saprei benissimo quale prendere e quale lasciare a casa.
Poi certo, concordo che un 120-300 o anche un 300 non può essere considerata come unica lente o come prima lente da acquistare, viene dopo. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:13
Me lo aspettavo. Mi chiedo se non sia tecnicamente fattibile anche un 200-500/4 di dimensioni e pesi ragionevoli, sarebbe un quartetto perfetto con i 400/2.8 e 600/4 che molti qui dentro snobbano, diciamo perfetto per professionisti che fatturano bene e appassionati che nel loro mestiere fatturano anche meglio...... |
|
|
inviato il 13 Aprile 2023 ore 19:15
Dionigi
Eh sarebbe davvero tanta roba uno zoom con qi del 300 2.8 is ii...
Federico se ragioni liscio concordo...
Io i 300 2.8 li vedo come ottiche da usare moltiplicate fino a che c'è luce....sfruttando la perfetta moltiplicabilità e la leggerezza/ compattezza rispetto ad un 500/600...
Si, poi probabilmente 11k non ce li spenderei per un 300....
Sig
Se fosse ultra leggero e robusto potrebbero pure farmelo di marzapane |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
