|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 18:04
Giovanni, neanch'io: se guardi con attenzione le mie foto noterai
1 - che uso spessissimo zoom (10-20, 24-105, 70-200, tutti f:4)
2 - che anche quando uso i piccoli luminosi 24/1,8, 35/1,8 e 85/2, negli scatti di architettura cerco di chiudere il diaframma (come puoi vedere dai dati exif).
Allora perchè? Perchè spesso fotografo in chiesa non solo per architettura, ma anche per sacramenti vari, ed in quei casi non posso certo usare i tempi lenti (v. Le foto sopra, le ultime due entrambe ad 1/4") degli scatti di architettura, ma devo impostare almeno 1/125" o 1/250". Cosí con un obiettivo luminoso posso evitare che gli iso salgano troppo. Con un F:4, ovviamente, no. Anche il contributo di uno sfocato decente toglie dai piedi molti dettagli inutili dei personaggi sulle panche retrostanti e consente di isolare meglio il soggetto protagonista. In questo senso la differenza tra f:4 ed f:1,8 è ben percepibile ed apprezzabile. In architettura ovviamente prevale un'esigenza contrapposta, ossia estendere la pdc in modo che tutto sia adeguatamente leggibile. Ma il perchè dei piccoli luminosi c'è eccome, anche se non nel senso nel quale tu hai interpretato prima, senza curarti, forse, di verificare i dati di scatto delle immagini che avevo proposto.
Vero anche che ultimamente, con DxO, ho portato a casa buoni risultati anche usando iso davvero altini. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 20:02
“ lo stabilizzatore è molto efficace, qui 1/4" senza appoggiarmi ai muri (il mosso è solo l'omino che sistemava le sedie) „
gli exif dicono 1/2 ........ |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 23:25
@Giallo. Come ho scritto prima, "per me" F. 4.0, ALMENO FINO AD ORA, non è MAI stata una limitazione (per quanto riguarda il -mio- futuro, chi può dirlo?).
Mi rendo conto che per altri possa esserlo.
Mi rendo conto che disporre di un F.1.2 consenta di scattare ANCHE ad F.4.0, mentre con un F. 4.0 è impossibile scattare ad F. 1.2, come direbbe il Signor Jaques de La Palice".
Effettivamente si possono FACILMENTE ipotizzare situazioni nelle quali una grande apertura possa essere d'aiuto.
Ciao. GL
P.S.: confesso che evito spesso di "studiare" gli exif ... La pigrizia ha sempre costituito il mio punto debole ma, ormai, mi ci sono abituato ... ci convivo! |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 7:36
“gli exif dicono 1/2 ........”
Ok: a maggior ragione |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 14:52
Visto che parlavamo di la' del paraluce, se non gia' fatto, leggiti le prime due pagine della discussione a questo riguardo. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 15:00
Sì, le avevo lette di corsa e pensavo si riferissero al vecchio paraluce Canon EF da adattare, ed ho pensato che fosse ancora più brutto della liquirizia arrotolata dedicata al 35/1,8 RF... grazie ancora |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 15:12
 |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 17:06
E quando l'angolo di campo non basta...
|
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 18:58
Quei giochini lì li faccio ruotando la macchina in modalità portrait in modo da sfruttare ancora di più l'angolo di campo, vengono carini anche col 16 nonostante la forte distorsione.
Invece io lo uso sempre a tutta apertura, non tanto per lo sfocato perché bisogna essere veramente vicini al soggetto per ottenerlo, quanto per la resa e lo stacco dei piani che riesce a dare nonostante sia un 24mm. Il 28-70 f2 ha praticamente lo stesso diaframma ma è molto meno tridimensionale. Mi dispiace solo che non ho tempo di usarlo, infatti puntavo al 45 f1,2 che per ora rimane un sogno nel cassetto. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 7:50
Sì anch’io di solito le panoramiche le faccio scattando in verticale, ma in questo caso non è stato così. Comunque è un obiettivo molto sottovalutato, almeno secondo me. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 21:09
Più che altro è una focale molto sottovalutata, di solito si preferisce il 35 e non so se è per moda o perché è meno impegnativa. Se il 35 bisogna saperlo usare è ancora più vero per il 24, entra di tutto nell'inquadratura. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2026 ore 9:07
Può essere. Parli con uno che usa il 10-20/4 L IS, quindi paradossalmente a volte il 24 mi sembra una focale lunga  ovviamente per modo di dire. E' l'ottica wide alla quale non rinuncerei, dovessi scegliere un solo obiettivo fisso grandandolare. Lo considero la Jeep delle lunghezze focali. Quando poi è anche luminoso e mezzo macro... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2026 ore 15:47
|
|
|
inviato il 25 Maggio 2026 ore 8:59
Anche per me sarebbe l'obbiettivo che terrei se decidessi di vendere tutto, ed è l'unico che porto con me nelle uscite leggere.
Quando hanno annunciato il 45 f1,2 mi era venuta una mezza voglia di tornare a lavorare coi fissi, non tanto per lo sfocato ma per il gusto di avere quella resa lì, ma alla fine è talmente comodo lo zoom (28-70L f2) che farei davvero fatica a tornare al doppio corpo macchina e dover fare il cambio al volo. |
|
|
inviato il 25 Maggio 2026 ore 10:58
Ma il 28-70/2 sono 4 fissi travestiti da zoom. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
