| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 13:07
Com'è nell'utilizzo di xraw studio? Veloce e reattivo o lento e macchinoso? |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 14:50
Al404 sei intellettualmente disonesto perchè postare un paragone a 6400 iso non è corretto, devi andare alla sensibilità che si usa abitualmente quando si scatta, minimo 12.000 altrimenti, nonostante le evidenze che porti, resti solo uno dei tanti che vogliono giustificare i propri acquisti :D
A parte gli scherzi... mi sembra che l'immagine che hai postato non faccia altro che confermare tutti i test comparativi che si trovano anche in rete. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 16:40
Da ex possessore di Sony A7RIV con ottiche GM, posso dire che la differenza con la X-H2 si è parecchio assottigliata, dove si nota è sugli altissimi ISO, quando si ingrandiscono parecchio le immagini a video, mentre si notano sempre meno le differenze in stampa (sono disponibile a qualunque blind test su A3) e soprattutto nella visione dell'intera immagine su monitor 4k. Sicuramente con la A7RIV ed il 90mm macro, riuscivo ad ottenere un dettaglio ed una pulizia superiore, ma questa differenza la sto cogliendo sempre meno, non faccio il pixel peeper e le immagini che escono dal sensore aps-c da 40 Mpixel sono ad un livello impressionante per una macchina da 2.000 euro. Ho venduto Sony perchè nonostante gli anni, non è mai scattato completamente il feeling ed il divertimento nell'utilizzo, a questo si aggiunge il costo delle ottiche originali top, ferma restando la superiorità del mio vecchio corredo Sony, superiorità che ripeto, c'è ma non cambia la vita.
Dalla sua, Fuji soprattutto con la serie X-T, ha una godibilità di utilizzo veramente elevatissima. Interessante, per me, sarà provare la nuova Sony A7RV, solo che oltre 4.000 di corpo macchina, mi paiono eccessivi. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 16:45
Il vero dilemma in casa Fuji è tra la X-H2 e la X-H2s, con la prima faccio scatti che mi gratificano come qualità d'immagine, ma per l'avifauna la X-H2s è un passo avanti e non di poco. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 17:42
Ho fatto vestire mia figlia con un piumino nero (meno agevole per l'AF) e sotto casa l'ho fatta camminare veloce verso di me. Macchina settata in AF-C, riconoscimento occhio-faccia, Tracking 1. Lente 33 1.4 a TA (per avere meno PDC). Purtroppo il limite sono le mie schede (facendo di solito scatti singoli, non mi interessa la loro velocità: "solo" 120 MB/s), e verso la fine delle raffiche la macchina rallentava abbastanza e ripartiva. 53-54 scatti in media a raffica. 400 ISO, 1/1700 di secondo in media.
Ecco, fuorifuoco totali in media 1-2; poi le altre sono buone, più buone o un po' meno buone: tutte comunque utilizzabili. Io non ho mai provato Sony, non so fare dei confronti in questo senso. Ma il risultato mi sembra buono.
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 17:50
Eh, il problema sono quelle un po' meno buone che vanificano 2700€ di fotocamera ed ottica, utilizzando il punto singolo credo che sarebbero state per il 95% perfette. 
Io comunque prima di esprimere un vero parere aspetto un aggiornamento firmware corposo, quando aveva la A7III con il firmware base effettivamente c'erano dei problemini simili a Fuji adesso, con il 3.0 è diventato quell'eye AF perfetto che conosciamo tutti da anni e che solo Canon è riuscito a raggiungere. Secondo me Fuji ha la capacità e la voglia per svilupparlo, cosa che invece non ha fatto OM-System con la OM-1 che da quel punto di vista è abbastanza acerba. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 17:56
Questa è una prova che farò, quando mia figlia mi concederà altri 10 minuti: ma immagino che tu abbia ragione. 
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:04
@Pierino64: posso condividere che le differenze non siano abissali, così come non lo sono tra un'ammiraglia FF e una FF+ (tipo Hassleblad X1D o GFX), ma comunque ci sono e sotto diversi punti di vista e sono attribuibili al sensore ed alla grandezza dei pixel.
Delle lenti poi non parliamo perchè, a mio avviso, la differenza vera oggi è proprio lì.
Lato AF, Sony, canon e Nikon sono avanti, è un dato oggettivo, gli altri brand seguono a ruota ma sono dietro.
Una Xt-5, anche con mille firmware, non sarà mai, a mio parere, pari ad una canon R5 (solo per citarne una a caso). è impossibile scattare con una Xt5? assolutamente no, ma non avrà l'affidabilità e "tenacia" di tenere il fuoco anche in condizioni molto difficili. Ad esempio, la OM-1 in scarsa luce faticava non poco. La Canon R5 o la Z9, adesso, fanno tutto un altro mestiere. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:08
Dantemi, la Z9 è una Professionale da 6000 euro: ci prendi tre X-T5. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:10
Io posso dirti che, venendo da Nikon Z5, le differenze le vedi nella PDC a TA (Fuji 33 1.4 vs 50 1.4 Sigma, per esempio).
Per il resto, il file della X-T5 è veramente un file di qualità.
E le ottiche sono ottime. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:18
non è una questione di prezzo, ma di tecnologia utilizzata, anche la Fuji GFX 100s o la Leica SL2 (che però dalla versione 3 utilizzerà il nuovo AF Panasonic implementato sulla S5II) costano 5/6 mila euro ma hanno un AF quasi "imbarazzante"
La stessa canon R6II ha un AF migliore di qualunque fuji...e ha circa lo stesso costo... |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:24
Infatti: credo che sia imbarazzante per macchine di quel costo avere un AF... imbarazzante! 
Ma paragonare una macchina TOP di gamma (Z9) ad una X-T5, non mi pare un paragone corretto.
La Canon costa il doppio, la Nikon il triplo.
Che poi altri costosi modelli facciano peggio, ripeto, è davvero un problema per loro (anche se una MF non credo che abbia nelle corde AF-C, Tracking o raffica. La Leica SL dovrebbe, invece). |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:33
la canon R6 mark II si trova a circa 2500 euro.
Non parliamo di raffica ma di precisione ed efficacia dell'AF.
Le foto si fanno comunque come si facevano anche 10 anni fa e la bravura del fotografo ancora fa la differenza (io con la Z9 non riesco a fare le foto che fa Mattia.a con la OM-1 perché lui è semplicemente più bravo).
Ma perché negare l'evidenza e non provare ad essere oggettivi?
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:36
Io non nego alcuna evidenza, infatti.
Se parlo di auto, mi viene difficile paragonarne una da 60.000 euro con una da 20.000.
Tutto qui. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 18:43
Ossia: non dubito che abbiano un AF Tracking migliore, tanto per essere chiari.
Ma, come diciamo dalle nostre parti, "voria proprio vedare..." ("vorrei proprio vedere"!) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
