|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:52
“ Secondo me:
- a parità di pixel
- con ottiche di qualità, native per il formato su cui lavorano
- ad ISO non troppo elevati
le differenze sono minime „
Appunto: ad ISO non troppo elevati... non è mica una cosa da poco. E se a uno piace fotografare a mano libera dopo il tramonto o prima dell'alba perchè in quelle ore spesso la luce è particolare?
In ogni caso anche a ISO base se fotografi una scena con molto contrasto e vuoi mantenere leggibili anche le parti in ombra, se vai a vedere quel che succede nelle ombre più profonde vedi che c'è differenza, e che i file FF sono migliori. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 0:22
“ Vincerà cosa? Non è una guerra, è matematica, fisica porca vacca….perché si mischiano le cose? „ Mac, non ti sto capendo, stai facendo solo confusione e nulla più...
“ Vincerà cosa? „ Mi sembrava scontato cosa si intenda per "vincere" che, se l'hai notato l'ho messo pure tra virgolette....
Per me "vince" chi ha un dettaglio migliore, una maggiore lavorabilità, un file più pulito anche se strapazzato in PP... insomma le solite cose... questo era il senso che intendevo, che credevo scontato....
Boh sinceramente non capisco cosa non ti è chiaro di quello che scrivo....
Non possiamo fare un trattato sulla fotografia su ogni piccola cosa che si discute...
_Se confronto un file da 24mpx di una apsc vs un file da 24mpx di FF, io, su diversi aspetti noto che il file FF renda meglio, punto, fine del discorso, a me questo basta per fare una scelta....
_Se faccio una foto alla stessa scena con le due macchine in questioni, una volta in PP vedrò differenze di qualità su diversi aspetti, punto di nuovo e discoro chiuso nuovamente(per me ovviamente)... e volendo da questo posso decidere quale macchina comprare....
(In piena era digitale, paragoni sulla stampa io la lascerei fuori, li spesso le differenze sono davvero minuscole....) o perlomeno, io sulla stampa non apro bocca, mi interessa molto poco....
|
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 0:36
Tra MF e ff non c'è differenza
tra ff e aps-c non c'è differenza
tra apsc e m43 non c'è differenza
tra m43 e 1" non c'è differenza
ergo
tra 1" e MF non c'è differenza  |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 0:36
|
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 3:53
@mactwin: visto che sei un professionista esperto, nel tuo lavoro usi ff o aps-c? E per quale ragione hai scelto un formato e non l'altro?
|
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 4:10
“ Niente da fare , il full frame è troppo superiore alla APSC
Che ne pensate ? anche con la vecchia a7II faccio bellissime foto
Avevo cominciato con la a6000 e le ottiche sigma 16 e 30
però adesso con la a7ii e il sigma 28 70 2.8 non c'è storia „
Ti sbagli.
Recenti ricerche scientifiche hanno stabilito che APS-C è il meglio che si possa desiderare. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 5:23
Pensate che io per rimarcare ancor di più le differenze tra formati, ho affiancato esclusivamente al FF un corredino completo M4/3 anche con qualche ottica pro......
Lo uso solo ogni tanto quando devo rafforzare la convinzione dell'indiscussa superiorita' del formato maggiore....faccio qualche scatto affacciato alla finestra e corro subito ad osservare a monitor......... |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 7:16
“ “ Secondo me:
- a parità di pixel
- con ottiche di qualità, native per il formato su cui lavorano
- ad ISO non troppo elevati
le differenze sono minime ?
Appunto: ad ISO non troppo elevati... non è mica una cosa da poco. E se a uno piace fotografare a mano libera dopo il tramonto o prima dell'alba perchè in quelle ore spesso la luce è particolare?
In ogni caso anche a ISO base se fotografi una scena con molto contrasto e vuoi mantenere leggibili anche le parti in ombra, se vai a vedere quel che succede nelle ombre più profonde vedi che c'è differenza, e che i file FF sono migliori. „
Ed infatti ho una FF da 42mp e non ci penso proprio a tornare indietro , nè come pixel nè come formato.
Per me, che sono "purtroppo" allergico ai cavalletti, avere buone immagini ad alti ISO è basilare (il maggior dettaglio nelle ombre profonde è in fondo figlio di questa caratteristica).
Resta il fatto che l'APSC secondo me ha un suo perchè in non poche occasioni, come lo ha la mia compatta Coolpix da 12mp (estremizzando anche un buon cellulare lo ha), minori ingombri e pesi, se si è in condizioni di luce non troppo difficili, sono dei suoi punti a favore. Insomma se non avessi già la compattina tascabile un pensierino su una bella APSC (da affiancare alla FF ovviamente eh..) ce lo farei volentieri. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 7:25
Uso entrambe i formati, ma il ff mi facilita qualcosa che uso tanto: il crop, ottenendo immagini più valide.
Tutto qui, e la reputo tanta roba, anche sul piano creatività |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:27
@Orablu ti ripeto i tuoi confronti basati su un ipotetica risoluzione di 24mpx valgono per qualsiasi risoluzione, semplicemente perché, veramente non ce la faccio più a ripetere, l'apsc è una parte ridotta di un FF, quindi per forza di cose il file di un sensore più grande avrà più informazioni utili.
@dantemi uso FF, in passato in circuito abbiamo usato spesso le APSC (anche APSH) ma per un discorso molto semplice, la foto veniva scattata in jpeg ed esposta per la vendita dopo qualche minuto in un processo che non permetteva, e non permette, in nessun modo una PP, si sfruttava quindi il ritaglio per un ingrandimento digitale.
La foto doveva essere pronta, anche come inquadratura, l'unica operazione effettuata era la selezione...ovvero lo scarto di foto con ruote tagliate, o mosse...(ed ogni scarto sono possibili soldi in meno).
In passato l'unica macchina in grado di effettuare il crop in camera era la Nikon, in pratica la d3x e prima di quella null'altro , ed in generale dovendo spendere certe cifre ci si affidava alle APSH di Canon o più semplicemente si usava una APSC (Canon perché in quel momento come AF era indiscutibilmente più avanti per quel lavoro).
Adesso puoi passare in apsc pigiando un tasto....e per giunta con la possibilità di mantenere la stessa risoluzione, cosa utilissima perché nel 90% dei casi 20mpx sono sovrabbondanti.
Va da se che il file completo FF permette scatti non possibili con APSC, banalmente come la luce diventa difficile.....si evita di usare l'apsc in favore del FF.
|
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:32
@Mactwin: grazie!
|
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:49
Pur avendo il FF ho la testa dura ed uso pure apsc, m4/3 e cellulare. E mi porto pure il cavalletto con il FF. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:52
Queste crociate non le capisco. Vinca il migliore Comunque, cioè chi fa la foto |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:52
Murphy ma per certe cose il cellulare è decisamente più comodo ed efficace |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2023 ore 8:59
La foto del Vesuvio che spopola sul web pare sia stata fatta con smartphone, anche se ho qualche dubbio. O ha usato un croppone digitale dello smartphone, adatto giusto x i social, o ha usato una fotocamera con un superetele x fare uno scatto di dimensioni decenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
